Животноводство России

В структуре валовой продукции сельского хозяйства на долю животноводства приходится 45%. Отрасль пережила глубокий кризис. В 1990 г. ее доля составляла 63%. От поголовья крупного рогатого скота 1990 г. к 2006 г. в России осталось менее 40%. Изменилась структура собственности. Сельскохозяйственные организации, наследники колхозов и совхозов, удержали всего четверть былого поголовья. Прежде каждую пятую корову держало население, теперь у крупных предприятий – половина российского поголовья. Фермерам официально принадлежит лишь 4% поголовья, хотя все фермеры держат скот в своем личном подсобном хозяйстве. Хранителем поголовья стали хозяйства населения да и то лишь в южных районах, где лучше сохранился трудовой потенциал в сельской местности, и где зерновые предприятия помогают населению с заготовкой кормов.

Причины кризиса животноводства на предприятиях коренились в высокой себестоимости продукции, ее пониженном качестве и в несбалансированности кормов, усугубляемых плохим породным составом скота, неадекватными технологиями содержания его.

Концентрация животных в огромных и дорогих комплексах повышала долю зерна в кормовом балансе, и это при обилии сенокосов и пастбищ, особенно в лесной зоне. При низкой продуктивности скота перерасход кормов на единицу продукции по сравнению с европейскими странами достигал 1,5–2,5 раза. Поэтому в 1990-х гг. при общем дефиците средств оказалось выгоднее ввозить не кормовое зерно, а мясо. Интервенция импорта подорвала отечественное животноводство. Поголовье продолжало снижаться и в 2000-х гг. Рентабельность производства мяса продолжает оставаться отрицательной. Общероссийское сокращение поголовья имело далеко идущие последствия. Одним из них стало появление излишков фуражного зерна, которого прежде не хватало. Россия стала вывозить зерно, потому что пока не может создать условия для конвертации его в производство собственного мяса.

Региональные различия в динамике показателей и состоянии животноводства очень велики. Лучше всего удержали поголовье регионы, где животноводство оставалось традиционной отраслью занятости населения, хотя большая часть скота там находится в мелких частных хозяйствах. Максимальные потери характерны для северных районов, где себестоимость мяса и молока были слишком велики.

Плотность поголовья крупного рогатого скота на 100 гектаров сельскохозяйственных угодий выше в республиках Северного Кавказа и Поволжья, а также в Московской и Ленинградской областях. Из остальных районов Нечерноземья наибольшая плотность поголовья характерна для Вологодской, Ярославской и Владимирской областей, внутри регионов – для пригородов больших городов: именно там выжили и развиваются животноводческие комплексы. Из южных районов больше всего скота на единицу угодий приходится в Краснодарском крае и в Белгородской области.

Молочное животноводство характерно для лесной зоны и западных регионов России. Производство молока с 1999 г. стало в целом прибыльным. Выбраковка непродуктивных и больных животных привела к тому, что надои молока и выход мяса от одного животного увеличились. Надои молока в год выросли по сравнению с 1996 г. в 1,5 раза и даже превысили уровень докризисного 1990 г. Привес единицы скота в год сравнялся с уровнем 1990 г. Национальные проекты по сельскому хозяйству, нацеленные на обновление породного состава и улучшение технологии содержания и кормления животных, будут и дальше способствовать росту продуктивности.

Самые высокие надои молока европейского уровня – в Ленинградской и Московской областях, соответственно 6,3 и 5,3 тонн молока в год на одну корову. При этом в обеих областях продуктивность коров выросла по сравнению с 1990 г., особенно сильно в Ленинградской области (в 1,5 раза). Надои, превышающие 4 тонны молока в год, характерны для Мурманской области и Республики Карелия, в Нечерноземье высока продуктивность в Вологодской и Владимирской областях, в Сибири – в Тюменской и Томской областях. На юге выделяется высокой продуктивностью коров Краснодарский край. В этих же регионах лучше сохранилось и поголовье крупного рогатого скота. Из 50-ти крупнейших производителей молока в России 13 агропредприятий расположено в Московской области, 10 – в Ленинградской области и 9 – в Краснодарском крае.

В худшем положении – регионы экстенсивного мясного животноводства в равнинных сухостепных районах и в горах, а также те регионы, которые сильнее пострадали от кризиса 1990-х гг. Последние – это ряд регионов Дальнего Востока: Приморский и Хабаровский края, Амурская и Магаданская области, где продуктивность коров по сравнению с 1990 г. упала и не превышает 2,5 тонн. Понижена продуктивность и в некоторых нечернозёмных областях с молочным животноводством: в Брянской, Псковской, Костромской и ряде других областей, где надои молока ниже среднероссийского показателя и не превышают 3-х тонн. В этих областях в кризисные годы просто вырезали скот из-за бескормицы и безденежья. Однако и в них внутрирегиональная дифференциация продуктивности велика. Надои молока намного выше вблизи больших городов, где лучше инфраструктурная обустроенность, сохранился трудовой потенциал. При этом продуктивность скота в пригородах выросла, в то время как на периферии нечернозёмных регионов и прежде низкая продуктивность, как и поголовье скота, уменьшились.

Падение поголовья свиней остановилось на 35% от уровня 1990 г. лишь в 2004 г. Изменение условий сбыта агропродукции поставило многие предприятия, и особенно слабые, в сложные условия. Потребители предпочитают надежных поставщиков и большие партии товара. Все это усиливает сегрегацию предприятий. В настоящее время лучше выживают либо крупные свиноводческие комплексы, имеющие стабильных потребителей в больших городах, порой собственную переработку мяса и даже магазины, либо совсем небольшие хозяйства, самостоятельно налаживающие рыночные связи. Больше всего крупных свиноводческих комплексов в пригородах или в южных регионах. Из 50-ти крупнейших производителей свинины – в Краснодарском крае – 16, а вместе с чернозёмной зоной Европейской части России – 30.

Доля свиней в мелких хозяйствах населения возросла с 18% до 42% их общего поголовья. Больше всего свиней содержится в хозяйствах населения южных зерновых районов, что во многом связано с тем, что плату за аренду земельных долей и часть зарплаты агропредприятия выплачивают зерном. Там поголовье свиней в домохозяйствах заметно выросло.

Уменьшение поголовья свиней на предприятиях во многом было связано с недостатком концентрированных кормов и высокой себестоимостью мяса. Во второй половине 1990-х гг. свиноводство было убыточным, однако к 2000-м гг. его финансовые показатели улучшились, как и кормовой рацион и породный состав. Сейчас на единицу привеса расходуется меньше кормов, чем в 1990 г. И сам привес составляет в среднем на одно животное около 130 кг в год при 118 кг в 1990 г. и менее 100 кг в 1996 г.

Птицеводство быстрее других отраслей животноводства выходит из кризиса. Из предприятий-лидеров России по производству и реализации мяса птицы значительную долю составляют птицефабрики. Они пережили времена убийственной конкуренции импортной птицы, вздорожания кормов и неумения учесть запросы потребителя после десятилетий дефицита и «погони за валом». Поголовье птицы на крупных предприятиях упало в два раза, но в 2000-х гг. начало расти. Кроме ужесточения режима ввоза импортного мяса и введения квот, рост российского производства обеспечило введение вывозных пошлин на корма, системы льготных кредитов для их закупки, в том числе за рубежом и т.

п. Крупные города стали закупать больше отечественного мяса. Иностранные компании также осознали, что в новых условиях выращивать бройлеров для российского рынка выгодней в самой России. Первым шагом стало создание в подмосковном Наро-Фоминске совместного предприятия, крупнейшего в России по выращиванию бройлеров по американской технологии. Поскольку в себестоимости продукции корма занимают значительную долю, птицефабрики стали расширять зерновой клин и даже ставить собственные комбикормовые заводы. Основным ограничением служит дефицит земельных ресурсов, так как расположены птицефабрики, как правило, в пригородах и имеют небольшие наделы.

Большая часть мяса птицы и яиц производится на птицефабриках. Несмотря на то, что почти в каждом сельском дворе есть куры и другая птица, товарность птицеводства в домохозяйствах всегда была мала. Исключение составляют лишь регионы равнинного Северного Кавказа, где при дефиците пастбищ и большом количестве зерна на агропредприятиях население держит много птицы.

Больше всего яиц производят птицефабрики Ленинградской области (6% общероссийского производства) и Краснодарского края (4,1%). В целом можно выделить три типа регионов наибольшего производства мяса птицы и яиц: крупногородские (а в них пригороды городов), юг Европейской части России, Республика Татарстан и Республика Башкортостан.

За 1990 годы Россия по официальным данным потеряла 3/4 поголовья овец, однако с 2000 г. овцеводство постепенно восстанавливается (рост поголовья 2 – 6 % в год). Увеличилось поголовье овец в Республике Дагестан и Республике Саха (Якутия). Эти регионы лучше сохранили и крупный рогатый скот. Производство баранины стало прибыльным, однако доля баранины в общем производстве мяса очень мала и не превышает 4%. Шерсть из-за низких закупочных цен остается убыточной, рентабельность даже с субсидиями из бюджета составляет — 40 – -50%, что тормозит развитие отрасли. В овцеводстве велика доля фермеров, которая почти сравнялась с долей крупных и средних предприятий (четверть поголовья).

Около половины овец числится в хозяйствах населения. Колхозные кошары, как правило, арендованы или приватизированы чабанами и не пустуют. Из-за разбросанности кошар по огромной территории учёт поголовья овец в частных хозяйствах крайне сложен. На самом деле поголовье овец больше, чем показывает статистика. Козы почти все находятся в хозяйствах населения.

Оленеводство является традиционной формой природопользования на всем севере России от Мурманской области до Чукотского автономного округа наряду с охотой, рыболовством и морским промыслом. Коренное население кочует со стадами домашних оленей, проходя сотни километров. В советские годы здесь были организованы крупные оленеводческие колхозы. В начале 1990-х гг. значительную часть поголовья оленей отдали родовым общинам. Но оленеводство оказалось менее рентабельным, чем охота на пушного зверя, и поголовье стало сокращаться. Лучше всего сохранилось и даже увеличилось поголовье оленей в Ямало-Ненецком автономном округе. Сейчас там самое большое поголовье северных оленей в мире (575 тысяч).

70% его находится в частных хозяйствах населения.

В Ямало-Ненецком автономном округе сейчас находится 45% всех домашних оленей России. Еще четверть – на севере Европейском части России. Большие популяции в Республике Саха (Якутия) (11% поголовья) и в Чукотском автономном округе (9%). Вместе эти территории сосредотачивают около 90% всех домашних северных оленей.

На севере Красноярского края (бывший Таймырский (Долгано-Ненецкий) автономный округ) и на сопредельных территориях обитает самая крупная в мире популяция дикого северного оленя, численность которой увеличивается (в 2003 г. – 1,0 –1,2 млн голов). В 1980-х гг. здесь ежегодно отстреливалось до 100 тысяч диких оленей, с 2000 г. отстрел уменьшился в три раза и ведется только для нужд местного населения. Домашнее оленеводство здесь затруднено, поскольку дикие олени уводят стада домашних, а также конкурируют с ними на пастбищах.

Коневодство в России имеет разное назначение. В большинстве регионов лошадей держат как тягловую силу, которая в годы кризиса частично заменила дорогую и недоступную технику. Поголовье лошадей выросло в хозяйствах населения, особенно в районах их традиционного содержания (в Республике Башкортостан, в Республике Саха (Якутия), в некоторых республиках Северного Кавказа и Сибири).

Надои снова выросли: 250 тысяч новосибирских коров вышли на летние пастбища

Как отметили в министерстве сельского хозяйства Новосибирской области, в 2021 году на летнее пастбищное содержание было запланировано перевести 250 тысяч голов крупного рогатого скота, в том числе 96 тысяч коров молочного и мясного направления продуктивности – у такой технологии много преимуществ: снижение себестоимости продукции, поддержание здоровья животных и другие. При этом новосибирские сельхозпредприятия сохраняют сложившуюся в регионе в последние годы положительную динамику роста продуктивности молочных коров и увеличения валового производства молока.

«В целом по области в текущем году перевод скота на пастбища проведен организованно и с соблюдением оптимальных сроков, за счет чего удалось удержать рост продуктивности животных. Ежесуточный надой на фуражную корову по состоянию на 2 июня составил 17 кг, прирост относительно показателей прошлого года – 400 граммов, это хороший результат, – отметил зампред Правительства – министр сельского хозяйства Новосибирской области Евгений Лещенко. – Прирост молочной продуктивности к уровню прошлого года обеспечили 13 районов. Наибольшие надои на корову в настоящее время получены в таких районах, как Ордынский – 29 кг, Маслянинский – 26,6 кг, Каргатский – 26,2 кг, Новосибирский – 22,9 кг».

Министр подчеркнул, что важнейшими приоритетами сельхозпредприятий региона, занимающихся скотоводством, на ближайший период остаются повышение продуктивности животных и показателей воспроизводства стада, сохранение маточного поголовья. Также животноводам необходимо провести своевременную и качественную заготовку кормов и сформировать страховые запасы на уровне не менее 30% от годовой потребности животных.

В Новосибирской области в целях развития отрасли животноводства действует целый ряд мер государственной поддержки, предусмотренных программой «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия в Новосибирской области». Самые востребованные виды помощи: субсидия на повышение продуктивности в молочном скотоводстве, поддержка племенного животноводства, поддержка развития семейных животноводческих ферм, возмещение стоимости молодняка КРС, приобретенного личными подсобными хозяйствами и многие другие.

Для справки
На 1 мая 2021 в сельскохозяйственных организациях и К(Ф)Х Новосибирской области содержится 353,7 тыс. голов крупного рогатого скота, в том числе 149,2 тыс. голов коров, из них 125,8 тыс. голов молочного направления продуктивности и 23,4 тыс. голов – специализированных мясных пород.
 

Животноводство в России

Услуги специалиста

Животноводство поставляет пищевые продукты населению (мясо, молоко, яйца и др.), сырье для легкой и пищевой промышленности. В составе животноводства России несколько отраслей: скотоводство (молочного, молочно-мясного, мясомолочного и мясного направлений), овцеводство, свиноводство, птицеводство, коневодство, козоводство, верблюдоводство, яководство, мараловодство, оленеводство, пчеловодство, пушное звероводство, прудовое рыболовство. Специализация, размещение отраслей животноводства в нашей стране, как и в мире в целом, обнаруживает сильнейшую зависимость от размеров и характера кормов (кормовой базы) в разных природных зонах и районах, географии потребителей (городов, предприятий переработки) и производителей (трудовые ресурсы) животноводческой продукции. Скотоводство — самая крупная по объему продукции отрасль животноводства страны (дает более 60% в год валовой продукции). Крупный рогатый скот разводят почти повсеместно. Однако одни районы специализируются на разведении скота молочного и молочно-мясного направления, другие — мясомолочного и мясного. Молочное направление в развитии крупного рогатого скота характерно для районов, расположенных в лесной и лесостепной зонах: Северо-Западный, Северный (Вологодская область), Центральный, Волго-Вятский, Уральский (Пермская область, Удмуртия). Небольшая распаханностъ территории, обилие естественных лугов, высокий удельный вес кормовых культур в составе пахотных угодий создают благоприятные условия для развития молочного животноводства в этих районах — geoglobus. ru. В стаде крупного рогатого скота здесь высок процент коров и разводят породы типично молочные (ярославская, холмогорская и др.). Молочно-животноводческую специализацию имеют все хозяйства пригородного типа (с целью снабжения цельным молоком городов). В районах, расположенных в степной зоне и прилегающих к ней областях полупустынной зоны (южная часть областей Центрально-Черноземного района, Северо-Кавказский район, Нижнее Поволжье, юг Урала и Сибири), где земли сильно распаханы, естественные пастбища и пахотные угодья имеют мало сочных кормов, разводят крупный рогатый скот преимущественно мясомолочного и мясного направления, в составе стада меньше процент коров и больше — выращиваемого на мясо молодняка. Наряду с полевыми и стойловыми кормами, для развития мясного скотоводства в большом количестве здесь используют отходы переработки технических культур — сахарной свеклы, подсолнечника и др. Овцеводство, особенно большое распространение, получило в засушливых степных, предгорных и горных районах Северного Кавказа, степных и полупустынных районах Нижнего Поволжья (Калмыкия, Астраханская и Волгоградская область) и Южного Урала (Оренбургская область). В этих районах овцеводство — профилирующая отрасль хозяйства. Во многих районах средней полосы европейской части России, на Среднем Урале, в Западной и Восточной Сибири овцеводство выступает в качестве важной дополнительной отрасли (использует непригодные для других видов скота пастбища и пр.). В России разводят овец различных пород и направлений. В северных и центральных районах лесной зоны Европейской России разводят овец овчинно-шубного направления (романовская порода и др.). В степных районах Северного Кавказа, Поволжья, Урала, Западной и Восточной Сибири основным является тонкорунное и полутонкорунное овцеводство. В наиболее засушливых районах Дагестана и Ставропольского края на Северном Кавказе, в Калмыкии и Астраханской области в Нижнем Поволжье разводят грубошерстных овец мясосального направления (курдючные породы). Свиноводство широко представлено в районах развитого зернового хозяйства, картофелеводства, свекловодства (Центрально-Черноземный, Северо-Кавказский, Волго-Вятский, Поволжский). Во всех экономических районах свиноводство получило развитие в хозяйствах пригородного типа — geoglobus.ru. Основу кормления свиней составляют здесь отходы пищевой промышленности и общественного питания. Разводят свиней сального, мясного, ветчинного и беконного направления. Птицеводство (производство яиц и мяса птицы) опирается на корма, основой которых является фуражное зерно. Поэтому наибольшего развития оно достигло в главных зерновых районах страны — на Северном Кавказе, в Центральном Черноземье, Поволжье. Птицеводство тяготеет также к местам потребления продукции — густонаселенным районам (Центральный, Северо-Западный), крупным городам. Коневодство развито на Северном Кавказе, юге Урала и Сибири (горно-степные районы Алтая, Бурятии и Якутии). Верблюдоводство размещается в засушливых степных и полупустынных районах Калмыкии, Астраханской, Волгоградской и Оренбургской области. Отрасль предназначена для разведения верблюдов, используемых в качестве тягловой силы, источника получения высококачественной шерсти и молока. Оленеводство — отрасль специализации районов тундры и северной тайги (Магаданская и Архангельская область, Республика Коми в Северном районе; Тюменская область, Красноярский край в Сибири; Камчатская область, Республика Саха на Дальнем Востоке). Кормовой базой для оленей служат здесь мохово-лишайниковые пастбища. Среди стран СНГ высоким уровнем разведения животноводства выделяются Украина (разводят крупный рогатый скот, овец, свиней всех направлений), Казахстан (скотоводство, овцеводство), республики Средней Азии (овцеводство каракумского и курдючного направлений).

Услуги специалиста

Условия получения гранта

1) главой и членами крестьянского (фермерского) хозяйства являются граждане Российской Федерации (не менее двух), состоящие в родстве и совместно осуществляющие производственную деятельность, основанную на их личном участии;

2) срок деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства на дату подачи заявки на конкурс превышает 12 месяцев с даты регистрации;

3) крестьянское (фермерское) хозяйство зарегистрировано на территории Волгоградской области;

4) глава и члены хозяйства ранее не являлись получателями гранта на создание и развитие хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, либо с даты полного освоения гранта на создание и развитие хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам, гранта прошло не менее трех лет;

5) крестьянское (фермерское) хозяйство соответствует критериям микропредприятия в соответствии с Федеральным законом от 24. 07.2007    № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»;

6) глава крестьянского (фермерского) хозяйства предусматривает условия для создания собственной или совместно с другими сельскохозяйственными товаропроизводителями кормовой базы либо готовит предложения по заключению договоров (предварительных договоров) на приобретение кормов;

7) глава хозяйства планирует создание не более одной семейной животноводческой фермы по одному направлению деятельности (одной отрасли) животноводства, определенной государственной программой Волгоградской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия» на 2014 — 2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Волгоградской области от 29.11.2013 № 680-п, (далее именуется — областная программа), с учетом балансов производства и потребления сельскохозяйственной продукции и противоэпизоотических мероприятий или планируют реконструкцию не более одной семейной животноводческой фермы.

При отсутствии в хозяйстве собственной базы по переработке животноводческой продукции и (или) в случае если хозяйство не является членом сельскохозяйственного потребительского кооператива, то планируемое хозяйством поголовье сельскохозяйственных животных к развитию семейной животноводческой фермы не должно превышать:

крупного рогатого скота — 100 голов основного маточного стада молочного или мясного направления продуктивности;

страусов, коз (овец) — 300 голов;

8) глава крестьянского (фермерского) хозяйства постоянно проживает или  обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, которое является единственным местом трудоустройства главы хозяйства;

9) глава хозяйства имеет план по созданию и развитию семейной животноводческой фермы с высокопродуктивным скотом и высокотехнологическим оборудованием по направлению деятельности (отрасли) животноводства, определенной областной программой, увеличению объема реализуемой животноводческой продукции с обоснованием строительства, реконструкции или модернизации семейной животноводческой фермы со сроком окупаемости не более восьми лет в соответствии с примерной формой, утвержденной приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области;

10) глава крестьянского (фермерского) хозяйства представляет план расходов на цели, предусмотренные пунктом 3. 1 постановления Администрации Волгоградской области от 19.06.2015 № 338-п, с указанием наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, их количества, цены, источников финансирования (средств гранта, собственных и заемных средств) в соответствии с формой, утвержденной приказом комитета сельского хозяйства Волгоградской области;

11) глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязуется оплачивать не менее 40% стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, указанных в плане расходов, в том числе непосредственно за счет собственных средств не менее 10% от стоимости каждого наименования приобретений;

12) глава крестьянского (фермерского) хозяйства обязуется использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления средств на счет главы крестьянского (фермерского) хозяйства и использовать имущество, закупаемое за счет гранта, исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы;

13) глава хозяйства обязуется в течение 24 месяцев со дня получения гранта создать не менее трех постоянных рабочих мест и обеспечить размер начисленной средней ежемесячной заработной платы в хозяйстве не ниже начисленной средней заработной платы, сложившейся в Волгоградской области по виду экономической деятельности «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство»;

14) глава и члены крестьянского (фермерского) хозяйства обязуются осуществлять деятельность не менее пяти лет после получения гранта;

15) строительство, реконструкция, модернизация и ремонт семейной животноводческой фермы, развитие которой предлагается крестьянским (фермерским) хозяйством, ранее не осуществлялось с использованием средств государственной поддержки;

16) глава крестьянского (фермерского) хозяйства соглашается на передачу и обработку его персональных данных в соответствии с законодательством Российской Федерации;

17) глава хозяйства не является учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением хозяйства, главой которого он является;

18) крестьянское (фермерское) хозяйство не находится на стадии ликвидации или банкротства в соответствии с законодательством Российской Федерации;

19) крестьянское (фермерское) хозяйство не имеет просроченной задолженности по налоговым и (или) иным обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации

Перечень предприятий отрасли животноводства и пчеловодства Республики Крым | Министерство сельского хозяйства Республики Крым

Правительство Республики Крым Министерство экономического развития Республики Крым Министерство финансов Республики Крым Министерство труда и социальной защиты Республики Крым Министерство сельского хозяйства Республики Крым Министерство культуры Республики Крым Министерство курортов и туризма Республики Крым Министерство внутренней политики, информации и связи Республики Крым Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым Министерство чрезвычайных ситуаций Республики Крым Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым Министерство юстиции Республики Крым Министерство спорта Республики Крым Министерство здравоохранения Республики Крым Министерство промышленной политики Республики Крым Министерство транспорта Республики Крым Министерство топлива и энергетики Республики Крым Министерство строительства и архитектуры Республики Крым Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым Глава Республики Крым Сергей Аксёнов Государственный комитет по делам межнациональных отношений Республики Крым Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым Государственный комитет по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым Государственный комитет ветеринарии Республики Крым Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым Государственный комитет дорожного хозяйства Республики Крым Служба по экологическому и технологическому надзору Республики Крым Служба капитального строительства Республики Крым Служба по мобилизационной работе и территориальной обороне Республики Крым Служба государственного строительного надзора Республики Крым Служба финансового надзора Республики Крым Инспекция по труду Республики Крым Инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Республики Крым Инспекция по жилищному надзору Республики Крым Государственный комитет по делам архивов Республики Крым Комитет по противодействию коррупции Республики Крым Государственный комитет конкурентной политики Республики Крым Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым Ленинский район Красноперекопский район Первомайский район Советский район Керчь Ялта Евпатория Нижнегорский район Белогорск Саки Белогорский район Армянск Бахчисарай Кировский район Джанкойский район Красногвардейский район Джанкой Бахчисарайский район Судак Симферопольский район Симферополь Феодосия Раздольненский район Алушта Черноморский район Сакский район Красноперекопск Военный комиссариат Республики Крым Портал независимой антикоррупционной экспертизы Республики Крым Уполномоченный по правам человека в Республике Крым Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Республике Крым Уполномоченный по правам ребенка в Республике Крым Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» Государственное казенное учреждение «Крымская республиканская аварийно – спасательная служба «Крым – СПАС» Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Пожарная охрана Республики Крым» Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр оперативного реагирования при Совете министров Республики Крым» Старый Крым Щёлкино Президент о Крыме Молодёжный актив Республики Крым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Центр бухгалтерского учета» Крымский кадровый проект «ТВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО» Государственный комитет молодежной политики Республики Крым Год памяти и славы Реализация национальных проектов в Республике Крым Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым Дирекция по обеспечению деятельности Совета министров Республики Крым и его Аппарата Автобаза Совета министров Республики Крым Центр полиграфической и печатной деятельности при Совете министров Республики Крым Далёковское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Кировское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Краснополянское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Красноярское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Медведевское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Межводненское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Новоивановское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Новосельское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Окуневское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Оленевское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Черноморское сельское поселение Черноморского района Республики Крым Дмитровское сельское поселение Советского района Республики Крым Заветненское сельское поселение Советского района Республики Крым Ильичёвское сельское поселение Советского района Республики Крым Краснофлотское сельское поселение Советского района Республики Крым Красногвардейское сельское поселение Советского района Республики Крым Некрасовское сельское поселение Советского района Республики Крым Прудовское сельское поселение Советского района Республики Крым Пушкинское сельское поселение Советского района Республики Крым Советское сельское поселение Советского района Республики Крым Урожайновское сельское поселение Советского района Республики Крым Чапаевское сельское поселение Советского района Республики Крым Черноземненское сельское поселение Советского района Республики Крым Гвардейское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Добровское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Донское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Журавлёвское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Кольчугинское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Мазанское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Мирновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Молодёжненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Николаевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Новосёловское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Новоандреевское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Пожарское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Перовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Первомайское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Родниковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Скворцовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Трудовское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Чистенское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Широковское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Школьненское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Урожайновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Укромновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым Вересаевское сельское поселение Сакского района Республики Крым Веселовское сельское поселение Сакского района Республики Крым Виноградовское сельское поселение Сакского района Республики Крым Воробьёвское сельское поселение Сакского района Республики Крым Геройское сельское поселение Сакского района Республики Крым Добрушинское сельское поселение Сакского района Республики Крым Зерновское сельское поселение Сакского района Республики Крым Ивановское сельское поселение Сакского района Республики Крым Крайненское сельское поселение Сакского района Республики Крым Кольцовское сельское поселение Сакского района Республики Крым Крымское сельское поселение Сакского района Республики Крым Лесновское сельское поселение Сакского района Республики Крым Молочненское сельское поселение Сакского района Республики Крым Митяевское сельское поселение Сакского района Республики Крым Новофедоровское сельское поселение Сакского района Республики Крым Ореховское сельское поселение Сакского района Республики Крым Охотниковское сельское поселение Сакского района Республики Крым Ромашкинское сельское поселение Сакского района Республики Крым Сизовское сельское поселение Сакского района Республики Крым Столбовское сельское поселение Сакского района Республики Крым Суворовское сельское поселение Сакского района Республики Крым Уютненское сельское поселение Сакского района Республики Крым Фрунзенское сельское поселение Сакского района Республики Крым Штормовское сельское поселение Сакского района Республики Крым Государственное казенное учреждение Республики Крым «Казаки Крыма» Березовское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Ботаническое сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Зиминское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Ковыльновское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Кукушкинское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Новоселовское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Раздольненское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Ручьёвское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Серебрянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Славновское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Славянское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Чернышевское сельское поселение Раздольненского района Республики Крым Абрикосовское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Алексеевское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Войковское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Гвардейское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Гришинское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Калининское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Кормовское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Крестьяновское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Октябрьское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Островское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Первомайское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Правдовское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Сарыбашское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Стахановское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Степновское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Сусанинское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Черновское сельское поселение Первомайского района Республики Крым Акимовское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Дрофинское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Емельяновское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Желябовское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Жемчужинское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Зоркинское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Ивановское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Изобильненское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Косточковское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Лиственское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Митрофановское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Михайловское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Нижнегорское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Новогригорьевское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Охотское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Пшеничненское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Садовое сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Уваровское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Чкаловское сельское поселение Нижнегорского района Республики Крым Автономная некоммерческая организация Республики Крым «Республиканский информационный центр «Крым» Братское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Вишневское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Воинское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Ильинское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Ишунское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Красноармейское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Магазинское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Новопавловское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Орловское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Почетненское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Совхозненское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Филатовское сельское поселение Красноперекопского района Республики Крым Абрикосовское сельское поселение Кировского района Республики Крым Владиславовское сельское поселения Кировского района Республики Крым Журавское сельское поселение Кировского района Республики Крым Золотополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым Кировское сельское поселение Кировского района Республики Крым Льговское сельское поселение Кировского района Республики Крым Партизанское сельское поселение Кировского района Республики Крым Первомайское сельское поселение Кировского района Республики Крым Приветненское сельское поселение Кировского района Республики Крым Синицынское сельское поселение Кировского района Республики Крым Токаревское сельское поселение Кировского района Республики Крым Яркополенское сельское поселение Кировского района Республики Крым Ароматновское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Богатовское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Васильевское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Вишенское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Зеленогорское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Земляничненское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Зуйское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Зыбинское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Криничненское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Крымскорозовское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Курское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Мельничное сельское поселение Белогорского района Республики Крым Мичуринское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Муромское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Новожиловское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Русаковское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Чернопольское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Цветочненское сельское поселение Белогорского района Республики Крым Ароматненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Верхореченское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Вилинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Голубинское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Долинненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Железнодорожненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Зеленовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Каштановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Куйбышевское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Красномакское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Песчановское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Плодовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Почтовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Скалистовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Табачненское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Тенистовское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Угловское сельское поселение Бахчисарайского района Республики Крым Азовское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Вольновское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Ермаковское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Завет-Ленинское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Заречненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Изумрудновское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Кондратьевское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Крымковское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Лобановское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Луганское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Майское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Масловское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Медведевское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Мирновское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Новокрымское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Пахаревское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Победненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Просторненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Роскошненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Рощинское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Светловское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Стальненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Табачненское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Целинное сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Чайкинское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Ярковское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Яркополенское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Яснополянское сельское поселение Джанкойского района Республики Крым Багеровское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Батальненское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Белинское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Виноградненское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Войковское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Глазовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Горностаевское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Заветненское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Ильичевское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Калиновское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Кировское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Красногорское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Лениновское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Ленинское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Луговское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Марфовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Марьевское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Мысовское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Новониколаевское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Октябрьское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Останинское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Приозёрновское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Семисотское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Уваровское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Челядиновское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Чистопольское сельское поселение Ленинского района Республики Крым Александровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Амурское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Восходненское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Зерновское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Калининское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Клепининское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Колодезянское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Котельниковское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Красногвардейское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Краснознаменское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Ленинское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Марьяновское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Найденовское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Новопокровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Октябрьское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Петровское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Полтавское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Пятихатское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Ровновское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым Янтарненское сельское поселение Красногвардейского района Республики Крым

Кредиты на создание семейных ферм и/или цехов по переработке продукции животноводства

1. Анкета-заявка на предоставление кредита

2. Финансовая отчетность (налоговая/бухгалтерская/управленческая) за последний отчетный год и на последнюю отчетную дату текущего года

3. ИП, осуществляющие непрерывную хозяйственную деятельность менее 12 месяцев, предшествующих месяцу обращения за кредитом Банка, предоставляют сведения в форме справки о финансовом состоянии СМСП.

4. Бизнес-план инвестиционного проекта по строительству, реконструкции/модернизации или капитальному ремонту семейной фермы и/или цеха по переработке продукции животноводства

5. Документ(ы), подтверждающие государственную регистрацию индивидуального предпринимателя

для ИП — главы КФХ, созданного в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», правовой статус которого приведен в соответствие с требованиями ГК РФ:

• свидетельство о государственной регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства;
• свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, зарегистрированном до вступления в силу части первой ГК РФ

для ИП — главы КФХ, созданного после вступления в силу ч. 1 ГК РФ и до вступления в силу Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»:

• свидетельство о внесении в ЕГРИП записи о крестьянском (фермерском) хозяйстве, глава которого зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 года;

для ИП — главы КФХ, созданного после вступления в силу Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»:

• свидетельство о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства и свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о крестьянском (фермерском) хозяйстве

для ИП:

• свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя

6. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации

7. Выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей

Новости и аналитика молочного рынка

Milknews — новости молочного рынка.
Milknews — ежедневное специализированное информационно-аналитическое агентство, рассказывающее о событиях и тенденциях агропромышленного комплекса и молочной отрасли. Milknews ориентирован в первую очередь на людей, занятых в производстве молочной продукции, и на отраслевых экспертов.
Мы регулярно публикуем новостные сообщения, эксклюзивные интервью на актуальные темы с участниками рынка, комментарии экспертов по злободневным вопросам, собственную аналитику и рейтинги. Наша база по крупнейшим компаниям, работающим в производстве молока, постоянно пополняется и служит основой для составления собственных рейтингов и аналитических записок. Мы постоянно рассказываем о нововведениях и документах, которые повлияют на работу рынка — федеральных законах, приказах Минсельхоза, постановлениях Правительства и прочих нормативных актов, касающихся агропромышленного комплекса.
Ежегодно сайт Milknews посещает около 950 тыс уникальных посетителей, которые более 2 млн раз просматривают материалы нашего сайта. На наши еженедельные и ежедневные рассылки подписаны 2,5 тыс руководителей предприятий, производящих молоко, молочные продукты и товары и услуги для молочной отрасли.
Аналитический центр Milknews еженедельно готовит свежие аналитические отчеты о ситуации в отрасли. Специальный раздел сайта посвящен актуальной информации об изменении мировой конъюнктуры, динамике биржевых цен, тенденциях на мировом и российском молочных рынках.
Milknews и Союзмолоко при активной помощи органов управления АПК субъектов Российской Федерации ежегодно издают самое большое печатное справочное издание на рынке — Всероссийский справочник “Молочная отрасль”. В справочнике представлены наиболее полные официальные сведения по объемам производства, государственной поддержки, потребления молока и молочных продуктов по субъектам РФ. Приведены данные о месте каждого региона в структуре общероссийского рынка по основным показателям.
Milknews также является организатором мероприятия “Молочные сессии”. Это ежеквартальные встречи руководителей хозяйств и заводов, представителей крупнейших международных и российских компаний, организованные ИА Milknews и Союзмолоко. В рамках сессий ведущие отечественные и мировые эксперты обсуждают совместно с бизнесом глобальные тренды в производстве, переработке и спросе, а также делятся опытом работы на внутреннем и внешних рынках.
Наше информационное агентство — ключевой информационный партнер ведущих мероприятий отрасли в России (“Агроферма”, “Молочная и мясная индустрия”, “Росупак”, “Неделя российского ритейла” и тд.) и за рубежом (SPACE, Международной конференции “Молочное скотоводство”).

Проблемы животноводства в России в современных условиях и перспективах

Проблемы животноводства в России в современных условиях и перспективах — VI. Блохин, И.М. Дунин

---

Блохин В.И. ¹ , И.М. Дунин ²

1) Начальник Центрального управления животноводства, г. Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Москва. Российская Федерация.

2) Директор Всероссийского института, за Выпечка животных.Москва. Российская Федерация.

Молочный скот

Молочный скот играет большую роль в продвижении продуктов питания. Фактически в отборе молочного скота участвуют все 77 регионов страны. программа. По официальной информации Госкомстата (на I Январь 1995 г.) поголовье крупного рогатого скота 29 млн, в том числе 10,0 млн голов. коровы во всех категориях сельскохозяйственных предприятий. Самый значительный племенные животные были сосредоточены в 233 племенных хозяйствах и 232 племенных хозяйствах.Всего в вышеупомянутых группах было 3,4% и 2,8 «дойных коров. предприятия соответственно. Средний удой зарегистрированных коров (5,7 миллионов) составляла 2707 кг за последнюю лактацию, а процентное содержание жира составляло 3,67. %.

Следует отметить, что за последние годы (I 990-1994) поголовье животных уменьшилось на 35,7% и среднегодовая молочная удой на 41 кг с коровы. «Основная причина нынешней ситуации, кажется, быть связано с изменением социально-экономических условий в России.Как результат, экономические отношения между различными видами предприятий были сломанный

В нынешних тяжелых финансовых условиях, преобладающих в стране бюджетная поддержка сильно сокращена. Это касается как федеральных, так и региональные ресурсы. Пока складывается парадоксальная ситуация, поскольку производство каждого килограмма молока приносит только экономические проблемы и убытки.

Другие проблемы животноводства можно найти в организация и оптимизация применяемой схемы контроля молока в России.Ежемесячно специалисты племенных хозяйств проверяют надои. % жира и % белка на каждую корову. Затем они вносят результаты в официальное разведение. сертификаты. Главный недостаток этой системы — отсутствие объективности в родословные документы. Практически невозможно контролировать информацию данные в этих сертификатах. Итак, окончательный результат селекционной деятельности в популяция животных зависит от точности информации в официальных бумагах которые являются собственностью хозяйств. Очевидно, что специалисты хозяйств не независимы и заинтересованы в повышении продуктивных качеств коров в официальные племенные документы.

С нашей точки зрения, необходимо организовать независимую лаборатории молока, результаты которых должны быть признаны официальными как фермы и молочные заводы как официальные. Сначала результаты молока лаборатории должны быть переданы племенной организации, где они собираются как официальная информация, а затем передаются в хозяйства.

В РФ официальная оценка коров Селекция ценностей основана на ежегодной процедуре, называемой «бонитировка». На По результатам коровы распределяются по разным классам: «элита-рекорд», «элита», «первый», «второй». Согласно официальным инструкциям каждое животное следует оценивать по ряду баллов: по удою: максимум 60 баллов, за экстерьер: 24 балла, родословную: 16 баллов.

Корова может относиться к «элитному рекордному классу», если у нее 80 или больше баллов, в «элит-класс»: 70 — 79 баллов, в «первый класс»: 60-69 баллов, в «Второй класс»: 50-59 баллов. Официальная инструкция включает оценочные шкалы для каждая черта, и именно на их основе окончательно определяется класс на.

Другая схема используется для оценки племенной ценности производителей. Общая формула для официальной оценки производителей: BV, = (D — H) b. где:

Bv, — племенная ценность i-го производителя;
D — удой дочерей;
H — удой товарищей по стаду;
b — весовой коэффициент по количеству дочерей.

На основании индекса племенной ценности (BV) производители могут быть распределены в Al, A2 и A3 — категории для молока и B1, B2 и B3 для жира (%). Быки, отнесенные к одной из этих категорий, могут использоваться в схемы селекции, другие не должны использоваться для целей разведения.

В 1995 году специалисты Всероссийского научно-исследовательского института им. Животноводство разработало новую методологию племенной ценности производителей. оценка, основанная на принципах системы уравнений смешанной модели. Теперь Министерство сельского хозяйства и продовольствия рекомендует ввести эту процедуру в Практика.

В Российской Федерации деятельность осуществляется на базе регионального структура. Селекционные работы организованы некоторыми государственными сельскохозяйственными предприятий по разным видам животных в каждом регионе. В этих В работе задействованы следующие подразделения, а именно: племенной отдел, Группа искусственного оплодотворения А.1. станции и рынок Разделение.

Более того. в отношении молочного скота схема разведения включает иммуногенетические лаборатории, ветеринарные службы и молочные лаборатории. Селекционная деятельность племенных организаций координируется. организацией «Росплемобъединение», находящейся под непосредственным руководством Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ.

В мире насчитывается двадцать девять пород молочного скота. Россия.

По ряду пород межрегионального значения селекционная созданы ассоциации и селекционные центры. Эти организации внедрить селекционные программы для всей популяции животных.

Главный принцип молочного скотоводства в России — линейный. разведение. Основная цель этого метода — создание генеалогической схемы для различных пород и избежать инбридинга незарегистрированной депрессии в стада.

Перспективные направления совершенствования племенной деятельности. в молочном скотоводстве России составляют:

— сочетание количества пород в однородных популяциях;
совершенствование систем идентификации и регистрации племенных животных;
реорганизация структуры племенной службы на новых экономических принципах;
подбор и экономическая оптимизация селекционных программ;
— создание современной информационной системы;
— интеграция российских племенных организаций с международными организациями, и ассоциации.

Овцеводство

По официальным данным Государственной статистики. Управление общее поголовье овец в 1994 году уменьшилось до 3,1,8 млн голов. Было 97 племенных заводов и 75 племенных хозяйств, которые содержали большую часть важные племенные животные.

За последние четыре года поголовье племенных животных снизился на 32,5%. За этот период выход шерсти снизился на 21,6%. все хозяйства, а к 12.3% для племенных хозяйств.

Основные причины, приведшие к такой плохой ситуации дуга:

— неоптимальная ценовая политика;
— отсутствие внутреннего рынка шерсти и мяса:
— финансовое шаткое положение большинства хозяйств;
— очень малая поддержка со стороны государства и региона.

Селекционные работы проводят специалисты хозяйств, иметь официальные свидетельства о разведении.Официальная оценка племенной ценности у женщин проводится на основе процедуры окончательной оценки. Согласно По результатам животные распределяются по классам: «элитный», «первый», «второй». Согласно этому распределению специалисты определяют, как использовать каждое животное в конкретный.

Основной племенной принцип в племенных хозяйствах — чистота. разведение. Для улучшения качества шерсти в основном используются австралийские мериносы. племенные единицы.

Перспективные направления деятельности в овцеводстве. являются: объединять одиночные породы с одинаковыми целями и фенотипическими характеристиками в общей популяции: создать систему регистрации родословных животные;

— для оптимизации программ подбора;
— создать информационную систему о мировом качестве.

Свиноводство

В 1995 г. поголовье свиней составляло 25 миллионов голов. Это примерно вдвое меньше, чем в 1991 году. Производство мяса уменьшилось. на 1,6 млн тонн (34,5%).

На сегодняшний день племенная база по свиноводству насчитывает 66 племенных заводов и 485 племенных хозяйств.

Среди 24 пород свиней первое место занимает Большой Белые (90,1%), на втором месте Ландрас (2. 0%) и третий крупный черный (1,3%). Очевидно, что в целом свиноводство в России представлена ​​как монопородная конструкция.

Основные причины, приведшие к столь негативным последствиям являются:

— изменения в экономической политике;
— удорожание энергоресурсов;
дороговизна ветеринарных услуг;
пренебрежение программами гибридизации;
низкая финансовая поддержка программ отбора.

Схема контроля продуктивности и генетики оценка свиней должна быть пересмотрена.

В настоящее время ведется контроль продуктивности животных. выходят согласно официальным инструкциям. Он заключается в комплексной оценке свиней, включая экстерьер (тело) и следы продуктивности.

Основная генетическая оценка, применяемая в свиноводстве в Россия — оценка солода и самок по методике «дочерей / однокашников». на определенных станциях.Также проводится оценка фенотипических признаков. использовал.

Селекционные центры и ассоциации по свиноводческой работе разрешить или запретить внедрение конкретных программ в практическую разведение.

Перспективные направления проведения в свиноводстве являются:

— на разработку и внедрение ресурсосберегающих технологий;
— регулировать мощность и возможности предприятий, занимающихся свиноводством племенное производство;
— пересмотреть и пересмотреть стандарты производства в свиноводстве;
— организовать оптимальную систему производства комбикормов;
— разработать и внедрить современную программу по системе скрещивания;
— организовать информационно-аналитическую систему в свиноводстве.

---

(PDF) Молочное животноводство в России

52

Адаптивные ответы. Эд. Александр Л. Норсуорси. Группа Всемирного банка, Вашингтон

округ Колумбия, стр. 103-17.

Steineck, S., Djurberg, L. и Ericsson, J., 1991. Stallgödsel. Sveriges

Lantbruksuniversitet, Speciella Skrifter 43. SLU, Уппсала.

Sundberg, M. и Ohlsson, C., 1998. Skörd och ensilering av helsäd.Teknik för

lantbruket, Nr 71. JTI, Uppsala.

Свенск Уппслагсбок, 1952. Группа 24. Förlagshuset Norden AB, Мальмё.

Тамминга, С. и Ван Вуурен, Ад М., 1996. Физиологические пределы волокнистого корма

Потребление

и конверсия у дойных коров. Публикация EAAP № 84: Использование местных кормовых ресурсов

молочным скотом. Wageningen Pers, Wageningen, стр. 19-33.

Варис, Э., 1986. Козья рута (Galega orientalis Lam.), Потенциальная пастбищная бобовая культура для

умеренных условий.J. Agric. Sci. Финляндия 58: 83-101.

Номмсалу, Х., Мерипольд Х., Метлицкая Дж. И Райг Х., 1996. Кормовая галега (Galega

orientalis Lam): новое перспективное зернобобовое кормовое растение. Семеноведение и

Технология. 24, 2: 359-364.

Личные коммуникации

Бергстранд, С., 1999. SwedeAgri, Санкт-Петербург.

Bertilsson J., 2000. Dep. отдела питания и содержания животных, SLU, Швеция.

Давыдова В.Н., 2000. Зоотехник-селекционер, Пашинское, Новосибирск.

Эриксон, Б., 2000. Исследовательский центр Кунгсенген SLU, Швеция.

Головач А.Ф., 2000. Главный зоотехник, Тулинское, Новосибирск.

Карпец П., 2000. Главный агроном, Пашинское, Новосибирск.

Купс В., 1999. Деп. систем животноводства, Университет Вагенингена,

Нидерланды.

Коротких М.В., 2000. Зоотехник-селекционер, Боровское Новосибирской области.

Криваногов А., 2000. Лебедевское, Искитим.

Lingvall, P., 2000. Dep. отдела питания и содержания животных, SLU, Швеция.

Миловидов Д.Д., 2000. Главный зоотехник, г. Боровское Новосибирской области.

Незванов О.А., 2000. Главный зоотехник, Лебедевское, Искитим.

Першилин К.Г., 2000. Директор хозяйства, Тулинское, Новосибирск.

Петров Д.В., 2000. Главный зоотехник, Пашинское, Новосибирск.

Рожанская О.А., 1999. Ин-т. комбикормового производства, Вашнил, Новосибирск.

Тележенко, Е.В., 2000. Научно-исследовательский инст. ветеринарной генетики и селекции, НГАУ,

Новосибирск.

Токарев В.С., 2000. Деп. кормления животных, НГАУ, Новосибирск.

Удо, Х., 1999. Деп. систем животноводства, Университет Вагенингена,

Нидерланды.

Викторссон, Х., 2000. Деп. отдела питания и содержания животных, SLU, Швеция.

Жбанова С.Ю., 2000. Ветеринарный врач, Лебедевское, Искитим.

Жебровский Л.С., 1999. Деп. животноводства, СПГАУ, Санкт-Петербург.

Россия — сельское хозяйство

Россия Содержание Климатические и географические факторы ограничивают сельскохозяйственную деятельность России примерно до 10 процентов от общей площади страны. Из этой суммы около 60 процентов используется для сельскохозяйственных культур, оставшаяся часть используется для пастбищ и лугов. (см. таблицу 15 Приложения). В европейской части России больше всего продуктивные земли находятся в Центрально-Черноземном экономическом районе и Приволжский экономический район, занимающий пастбища между Украиной и Казахстан.Более 65 процентов земли в этих регионах отведено сельскому хозяйству. В Сибири и на Дальнем Востоке наиболее продуктивные районы самые южные регионы. В более холодных условиях преобладают кормовые культуры. регионов, а интенсивность возделывания обычно выше в европейских Россия. Последнее расширение посевных площадей произошло в конце 1950-х годов. и начало 1960-х, когда программа Никиты Хрущева «Целинные земли» открыл землю в Юго-Западной Сибири (и соседнем Казахстане) для выращивание.В середине 1990-х годов около 15% работающих население было занято в сельском хозяйстве, при этом доля населения снижалась медленно по мере того, как молодое население покидает сельские районы в поисках экономических возможности в других местах (см. Сельская жизнь, гл. 5). Посевы Зерновые являются одними из важнейших сельскохозяйственных культур России, занимая более 50 процентов пахотных земель. Пшеница преобладает в большинстве зернопроизводящих районов. Озимая пшеница возделывается на Северном Кавказе, яровая пшеница — на Северном Кавказе. Донской котловины, Среднего Поволжья и Юго-Западной Сибири.Хотя Хрущев расширил выращивание кукурузы на корм скоту, эта культура подходит для выращивания только на Северном Кавказе, и уровни производства оставались низкими по сравнению с другими зерновыми. Ячмень, второй после пшеницы по валовому урожаю, выращивается в основном на корм для животных и пиво производство в более холодных регионах на север до 65 северной широты ( широты Архангельска) и далеко в высокогорье южной Сибирь. Производство овса, которое когда-то занимало третье место среди российских зерновых, снизилась, поскольку машины заменили лошадей в сельском хозяйстве операции. Бобовые культуры стали обычной культурой в совхозах в 1980-х годах. Картофель, а жизненно важные культуры для производства продуктов питания и для производства водки, выращиваются в более холодных регионы между 50 и 60 северной широтой. Производство сахарной свеклы расширился в последние годы; свеклу выращивают в основном в богатых черноземные районы Европейской России. Лен, также растение, устойчивое к холодные и бедные почвы, является важнейшим сырьем России для текстиля, и страна произвела около половины мирового урожая льна в 1980-е годы.Из льна также получается льняное масло, которое вместе с подсолнухами (на Северном Кавказе) и соя (на Дальнем Востоке) является важным источник растительного масла. Увеличилось производство фруктов и овощей поскольку частные фермы начали расширяться примерно в 1990 году. В середине 1990-х гг. самые высокие урожаи в этой категории были у капусты, яблок, помидоров и морковь. Увеличение производства кормовых культур и расширение пастбищ поддержали животноводство России, хотя экономические условия привели к сокращению поголовья животных.Крупный рогатый скот — самая распространенная форма поголовья скота, за исключением более засушливых районов, где преобладают овцы и козы. Третья по величине категория — свиньи, которых выращивают в Европейская часть России и Тихоокеанское побережье, предлагающие зерно, картофель или сахарная свекла на корм. Держится только очень небольшое количество цыплят, и замороженная курица стала одним из крупнейших импортных товаров России. Сельскохозяйственная политика Аграрная реформа оказалась сложной задачей для России при переходе к рыночной экономике.Проблема исходит от наследие советского периода и глубоко укоренившиеся культурные предубеждения против индивидуализма. Поскольку сельское хозяйство играет жизненно важную роль в экономике, для успеха в других сферах необходима масштабная сельскохозяйственная реформа. секторов. Однако в середине 1990-х годов частная инициатива не была вознаграждена. и неэффективные структуры распределения ресурсов и маркетинга не смогли воспользоваться сельскохозяйственными активами. Советская политика При Сталине правительство обобществило сельское хозяйство и создало огромная бюрократия для управления политикой.Сталинский поход вынужденного коллективизация, начавшаяся в 1929 году, конфисковала землю, машины, животноводство, хлебные запасы крестьянства. К 1937 году у правительства было организовал примерно 99 процентов советской деревни в государственные колхозы. В этой крайне неэффективной системе урожайность в сельском хозяйстве скорее снизилась, чем увеличилась. Ситуация сохранялась до 1980-х годов, когда советские фермеры в среднем составляли около 10 процентов продукции своих аналогов в США. Во время сталинского режима практически все сельхозугодья к одному из двух основных видов сельскохозяйственного производства организации — совхозы и колхозы. Совхоз был задуман в 1918 году как идеальная модель социалистического сельского хозяйства. Это было быть большим, современным предприятием, управляемым и финансируемым правительство. Работникам совхоза выплачивалась заработная плата и соц. выгоды, сопоставимые с теми, которыми пользуются промышленные рабочие.Напротив, колхоз был самофинансируемым производственным кооперативом, который занимался сельским хозяйством земельные участки, которые государство предоставило ему без арендной платы и которые уплатили его членов в соответствии с их вкладом в работу. На ранних этапах своего существования также функционировали два типа организаций. иначе в распределении сельскохозяйственных товаров. Совхозы поставили всю свою продукцию в госзакупки в ответ установить производственные квоты.Колхозы тоже получили квоты, но они могли продавать излишки продукции на колхозных рынках, где цены определялись спросом и предложением. Различие между два типа ферм постепенно сузились, и правительство преобразовало многие колхозы в совхозы, где государство имело больший контроль. Приусадебные участки также играли роль в советской сельскохозяйственной системе. Правительство выделило небольшие участки индивидуальным фермерским хозяйствам, чтобы производят продукты питания для собственного потребления и для продажи в качестве дополнительного дохода.На протяжении всего советского периода производительность приусадебных участков намного превышали их размер. Только 3 процента от общей посевной площади занимают 1980-е годы они произвели более четверти сельскохозяйственной продукции. Ряд факторов сделали советскую коллективизированную систему неэффективной. на протяжении всей своей истории. Потому что фермерам платили одинаковую зарплату независимо от производительности, не было стимула работать усерднее и более эффективно. Администраторы, которые не знали о потребностях и возможности отдельных хозяйств определили распределение входных и выходных данных уровней, а высокая степень субсидирования устранила стимулы к применять более эффективные методы производства. Реформы Горбачева Горбачевская программа реформы сельского хозяйства, направленная на улучшение производства стимулы. Горбачев стремился повысить производительность труда в сельском хозяйстве путем формирования контрактных бригад из десяти-тридцати сельскохозяйственных рабочих, которые управлял земельным участком, взятым в аренду у совхоза или колхоза. В бригады несли ответственность за урожай земли, который в свою очередь определяли их вознаграждение. После 1987 года правительство легализовало семейные подряды бригады и долгосрочная аренда земли, снятие ограничение размеров приусадебных участков и вырубка государственные владения пахотной землей. Хотя реформы Горбачева увеличили производство в сельском хозяйстве сектора в 1986 году, они не смогли решить фундаментальные проблемы система, такая как продолжающийся контроль правительства над ценами на сельскохозяйственные товары, распределение сельскохозяйственных ресурсов и производственные и инвестиционные решения. В системе контрактных бригад, фермеры по-прежнему не имели реальной заинтересованности в фермах, на которых они работали, и производство пострадало соответственно.В 80-е годы советский Профсоюз превратился из самодостаточного производства продуктов питания в нетто-импортер продуктов питания. Аграрная политика Ельцина Режим Ельцина попытался решить некоторые фундаментальные вопросы реформирования сельского хозяйства России. Но аграрная реформа двинулась очень медленно, что привело к неуклонному сокращению производства до середины 1990-х годов. Реформы начались в России незадолго до окончательного краха Советского Союза. Союз.В декабре 1990 г. съезд народных депутатов Российская Республика приняла ряд законов, призванных реструктурировать аграрный сектор и сделать его более коммерческим жизнеспособный. Закон о крестьянских хозяйствах легализовал частные хозяйства и разрешил работать вместе с совхозами и колхозами, нанимать рабочую силу и продавать продукцию без государственного надзора. Та же сессия съезд принял Закон о земельной реформе, разрешивший передается по наследству от одного поколения к другому, но не быть купленным или проданным.Правительство также создало Государственный комитет. для аграрной реформы, в обязанности которого входило наблюдение за передачей доступная земля для личного подсобного хозяйства. Главный упор ельцинской сельскохозяйственной реформы был направлен на реорганизация совхозов и колхозов в более эффективные, рыночно-ориентированные подразделения. Указ от декабря 1991 г. и его последующие поправки предоставили совхозам и колхозникам несколько вариантов для будущая структура их хозяйств.Указ требовал, чтобы фермеры выбрать реорганизацию в акционерные общества, кооперативы или индивидуальных фермерских хозяйств или для сохранения существующей структуры. Под первые два соглашения, рабочие будут владеть акциями в фермах и нести ответственность за управление предприятиями. Индивидуальный фермер мог позже решите отделиться от более крупного подразделения и создать частную право собственности на свою долю земли, как определено установленный порядок. Эта программа реструктуризации продвигалась медленно. Хотя 95 процентов совхозов и колхозов подверглись той или иной реорганизации, около трети из них в основном сохранили свою прежнюю структуру. Большинство остальных, опасаясь нестабильных условий рыночного предложения и спрос, с которым столкнулись индивидуальные предприниматели, выбравшие форму коллективного собственность в форме акционерных обществ или кооперативов. В консерватизм российских аграриев побудил их сохранить до возможно из неэффективных, но надежных контролируемых советских времен отношения предложения и выпуска. По состоянию на 1996 г. индивидуальные фермерские хозяйства не принимали на себя значение в российском сельском хозяйстве реформаторов и западных сторонники предвидели. Хотя количество личных подсобных хозяйств значительно увеличился после реформ 1990-х гг., к началу 1990-х гг. рост фермерских хозяйств остановился, и к середине 1990-х гг. частные фермы на самом деле, возможно, упали, поскольку некоторые люди предпочли вернуться к форме кооперативного предпринимательства или полностью покинуть фермерское хозяйство.По К концу 1995 г. на 280 тыс. крестьянских хозяйств России приходилось всего 5 процентов пашни в России. Медленному прогрессу аграрная реформа. До середины 1990-х годов правительство штата продолжало действовать в качестве главного агента по маркетингу пищевой промышленности путем создания фиксированные заказы на товары, что гарантирует фермерам рынок. В Правительство также субсидировало фермерские хозяйства через гарантированные цены, которые уменьшил стимул фермеров стать эффективными производителями. Возможно, самое главное, эффективная земельная реформа не была проведена. совершено в России. Первоначальный закон о земельной реформе и последующие указы не давали четкого определения частной собственности, и они не прописывал права и защиты землевладельцев. Туманный статус частных землевладельцев по новому законодательству заставил фермеров неохотно рискуют стать собственником. В марте 1996 г. Ельцин издал указ, разрешающий фермерам покупать и продавать землю.Однако в апреле 1996 г. Государственная Дума под сильным влиянием антиреформенная КПРФ и ее союзник Аграрная партия России (представляющая все еще грозные корыстные интересы колхозов и совхозов), принял законопроект, запрещающий продажу земли кем-либо, кроме государства. Недавнее противодействие новому понятию частной собственности на землю основано на сильное традиционное русское мнение о том, что земля должна считаться коллективной а не индивидуальная собственность. Однако в 1996 г. несколько факторов оказали давление на сельскохозяйственный сектор станет коммерчески жизнеспособным. Федеральный правительство отказалось от своей роли гарантированного покупателя и маркетолог, хотя некоторые региональные правительства вмешиваются, чтобы заполнить роль. И частные рынки появляются медленно. Все чаще русские сельскохозяйственное производство должно конкурировать с импортными товарами, поскольку разрыв между внутренними ценами и мировыми ценами сужается.В дополнение фискальное положение федерального правительства вынудило его сократить субсидии многим отраслям экономики, в том числе сельскому хозяйству. Субсидии входят в число целей значительного сокращения бюджета для соблюдения стандартов МВФ и других западных кредиторов и достижения макроэкономических стабилизация. Сельскохозяйственное производство Как и вся остальная экономика, российский аграрный сектор в 1990-е годы пережила длительный и серьезный спад. Еще до распад Советского Союза, производство зерновых и других культур начал снижаться, и в 1996 году неуклонно снижался из-за отсутствие удобрений и других материалов, плохая погода и корректировки в переходный период. В 1995 году в целом сельскохозяйственное производство сократилось на 8 процентов, в том числе на 5 процентов. процентов в растениеводстве и 11 процентов в животноводстве. Тот год В России был худший урожай зерновых с 1963 г. 63.5 млн тонн. Самый резкий спад произошел в животноводстве. Фермеры сократили свои владения животными, поскольку цены на зерно и другие входы увеличились. По мере роста цен на мясо состав среднего в рацион потребителя входило меньше мяса и больше крахмалов и овощей. Снижение спроса, в свою очередь, усугубило спад животноводства. Подробнее об экономике России. Пользовательский поиск Источник: U.S. Библиотека Конгресса

На примере Карелии и Якутии

Несмотря на суровый климат, сельское хозяйство на северных окраинах России по-прежнему остается основой продовольственной безопасности. Исторически сложилось так, что в обоих регионах, изучаемых в данной статье — Республике Карелия и Республике Саха (Якутия) — сельскохозяйственная деятельность, такая как молочное животноводство и даже земледелие, были хорошо адаптированы к местным условиям, включая традиционные виды деятельности, такие как коневодство, типичное для Якутии.Использование трех разных источников информации — официальной статистики, экспертных интервью и полевых наблюдений — позволило нам сделать вывод о том, что есть как сходства, так и различия в развитии сельского хозяйства и землепользования этих двух исследуемых регионов. Различия связаны с агроклиматическими условиями, историей расселения, специализацией и пространственной структурой экономики. В обоих регионах сельское хозяйство сосредоточено в районах с наиболее подходящими природными условиями. Однако даже там использование сельскохозяйственных земель сокращается, особенно в Карелии.Оба региона подвержены влиянию сезонности, но различаются по степени ее влияния. Особую роль играет географическое положение, а недостатки, вызванные удаленностью, в какой-то мере становятся преимуществом, как в Якутии. Эффект близости неоднозначен. В Карелии влияние соседней Финляндии незначительно по сравнению с соседним вторым городом России — Санкт-Петербургом.

1 Введение

Данная статья основана на исследовании двух крупных административных регионов Российской Федерации — Республики Карелия (далее Карелия) и Республики Саха (Якутия).Территория обоих регионов официально считается в России Крайним Севером. Это понятие применяется ко всей территории Якутии, крупнейшего субъекта Российской Федерации, а также крупнейшего административного региона мира с земельной площадью 3 084 тыс. Км ² . Пять административных районов (улусов) Якутии имеют выход к Северному Ледовитому океану и официально входят в арктическую зону России. Даже в южной части республики климат резко континентальный. Средняя температура января от −29.От 0 до −38,0 ° C и в июле — от 9,0 до 13,0 ° C. Есть места, где годовая амплитуда температуры может достигать 100 ° [1]. Территория Якутии малонаселенная со средней плотностью населения 0,31 чел. / Км ² в среднем. Его добывающая экономика (золото, алмазы, добыча угля и т. Д.) Определяет локальное распределение поселений. В то же время доля сельского населения в Якутии — почти 35% — нетипично для северных регионов России. Специфика агроклиматических условий определяется суровостью климата (здесь находится «полюс холода» Северного полушария) и распространенностью многолетнемерзлых грунтов.Сумма активных температур колеблется от 1100 до 1600 ° C, но безморозный период в республике непродолжительный: всего 67–76 дней в зависимости от местности. Тем не менее, земледелие практикуется в долинах рек Центральной и Южной Якутии, где короткое, но жаркое лето (17 июля 2011 г. в Якутске была зафиксирована рекордная температура воздуха + 38,4 ° C) позволяет даже сажать баклажаны, кукурузу и арбузы. [2]. Большинство сельскохозяйственных культур требуют орошения, так как годовое количество осадков составляет всего 250 мм в низинах и до 600 мм в горах.Большие территории Якутии подходят для выпаса крупного рогатого скота, лошадей и оленей.

В Карелии примерно половина из 180,5 тыс. Км территории ² отнесена к Крайнему Северу, а остальные административные районы и городские муниципалитеты приравнены к этой категории. Климат в Карелии более мягкий, чем в Якутии, и его можно отнести к переходному от морского к умеренно-континентальному, с обилием осадков и, в основном, с циклоническим типом погоды [3].Агроклиматические ресурсы южной части Карелии позволяют выращивать ряд культур, характерных для Нечерноземной (преобладание нечерноземной) зоны России, в основном зерновые (рожь, ячмень, овес), картофель и овощи. Но возможности выращивания растений в открытом грунте ограничены — регион отнесен к зоне рискованного земледелия. Среднегодовая температура воздуха в республике составляет от 0,0 ° C на севере до + 3,5 ° C на юге, а годовая амплитуда температуры — от 23 ° C.0 и 30,0 ° С. Самый холодный месяц в году — январь (среднемесячная температура от −9,0 до −13,0 ° C), а самый теплый месяц года — июль (среднемесячная температура от +14,0 до + 17,0 ° C). Сумма активных температур в Карелии колеблется с севера на юг от 900 до 1600 ° C. Безморозный период в республике составляет 80–130 дней, а на островах Ладожского озера — 150 дней в году [4]. Чрезмерное количество осадков — до 700 мм — препятствует возделыванию сельскохозяйственных культур, но благоприятно для сенокосов и естественных пастбищ для молочного скота.

Земледелие появилось в Карелии в средние века с крестьянской колонизацией Новгорода и распространением земледелия среди местных финно-угорских народов (карелы, вепсы и финны). Кроме того, крестьянское хозяйство дополнялось крупномасштабным земледелием в монастырях (зерновые и овощи) и молочным животноводством. В Якутии традиционным занятием коренных жителей было оленеводство. В 14–15 веках тюркофонические племена из Средней Азии, предки якутов, расселились по долинам центральной и южной частей современной Якутии.Они познакомили с животноводством и коневодством. Лошади и по сей день являются важным источником мяса и молока в рационе якутов. Русская колонизация Якутии началась в 17 веке; с того времени земледелие практиковалось только на небольших участках возле русских поселений. Следующий этап развития сельского хозяйства как в Карелии, так и в Якутии начался в советские времена с распространением горнодобывающей деятельности. В СССР концепция продовольственного самообеспечения отдаленных северных регионов предполагала создание крупных высокодотационных совхозов.Лишь часть из них уцелела в России после перехода к рыночной экономике в 1990-х годах. В настоящее время некоторые из этих крупных хозяйств предпринимаются попытки за счет инвестиций горнодобывающих компаний. Также начали развиваться высокотехнологичные агротехнологии, такие как гидропоника и теплицы. Чтобы поддержать коренное население, федеральные и региональные правительства запустили программы по развитию их традиционных видов деятельности, таких как оленеводство и коневодство.

Все вышеперечисленные факторы создали особые условия для развития сельского хозяйства и повлекли за собой изменения в землепользовании, которые и являются предметом настоящего исследования.Считаем важным заявить, что два выбранных региона — Карелия и Якутия — являются представителями, чтобы выявить основные проблемы, с которыми сталкиваются все северные регионы России в этих областях.

В этой статье мы делаем вид, что сравниваем два региона, которые представляют собой две крайности из разнообразия более чем десятка крупных административных регионов России, расположенных на севере этой страны. Два выбранных региона — Карелия и Якутия — представляют европейский и азиатский север России, которые имеют некоторые общие черты, но также имеют ярко выраженные различия в землепользовании и развитии сельского хозяйства.Мы пытаемся отразить и объяснить самые свежие данные, используя различные источники, в том числе полевые наблюдения авторов и глубинные интервью с местными экспертами, которые компенсируют недостаточность имеющихся публикаций.

2 метода

Сравнение развития сельского хозяйства и землепользования в двух регионах России — Карелии и Якутии (Рисунок 1) — основано на трех разных источниках: официальной статистике, интервью экспертов и полевых наблюдениях.

Рисунок 1

Учебная площадка.Составлено авторами.

Последние два имеют особое значение из-за несовершенной методологии и низкой частоты сбора данных официальными статистическими органами. Что касается статистических данных, мы должны констатировать, что в России, особенно на региональном уровне, иногда сложно найти последовательные статистические данные по землепользованию. Например, «сельскохозяйственная земля» в российской статистике означает всю землю, принадлежащую сельскохозяйственным предприятиям, фермерам и домашним хозяйствам, даже если они не используются в течение многих лет.Он часто покрыт вторичными лесами, спонтанно выращенными в 1990-х годах, когда сельскохозяйственная деятельность резко сократилась. С другой стороны, есть регионы, то есть за берегом Ладожского озера в Карелии и недалеко от Якутска, где сельскохозяйственные угодья массово превращались в дачи (второстепенные дома на небольших приусадебных участках). Это явление хорошо видно на спутниковых снимках, но в официальной статистике на него нет никаких упоминаний.

В статистике посевные площади подсчитываются с большой степенью погрешности даже во время сельскохозяйственной переписи (второй, проведенной в России в 2016 году).Что касается естественных пастбищ и сенокосов, то их площадь недооценивается, особенно в отдаленных северных регионах. То же самое касается содержания домашних животных (в основном недооцененных) и стоимости сельскохозяйственной продукции. Это не позволяет правильно измерить интенсивность землепользования. Существуют огромные расхождения в оценке количества работников, занятых в сельскохозяйственном секторе: в России подсчитывается среднегодовая численность занятых в сельском хозяйстве, охоте, лесном хозяйстве и рыболовстве в целом, не говоря уже о том, что статистика полностью игнорирует сезонность. рабочие.Тем не менее, мы составили общие карты структуры землепользования сельскохозяйственных земель для обоих исследуемых регионов на уровне их административных единиц и считаем их полезными для сравнений и выводов.

Наконец, необходимо отметить отсутствие исследований землепользования в северных регионах России на основе данных дистанционного зондирования. В России есть лишь несколько примеров такого рода исследований даже для регионов [5] в пределах основных развитых частей страны.

Что касается статистики, мы использовали: (1) статистические базы данных, полученные от Российского статистического агентства (Роскомстат), источник в федеральном правительстве; (2) наборы данных региональных статистических агентств; и (3) от других авторитетных органов, таких как министерства сельского хозяйства или аналогичные.

Основным компонентом данного исследования является анализ экспертных интервью, проведенных в Республике Якутия в июне – июле 2018 г. и в Республике Карелия в январе – феврале 2019 г. В Якутии шесть представителей региональных и местных органов власти. были опрошены представители органов власти, восемь профессоров и исследователей местных университетов и научных учреждений, а также 12 руководителей сельскохозяйственных предприятий и фермеров. Эти подробные интервью были частью проекта Евразийского центра продовольственной безопасности МГУ им. М. В. Ломоносова, спонсируемого Всемирным банком [6].В Карелии полуструктурированные интервью провела экспедиция из 12 студентов и исследователей географического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, организованная совместно с Институтом аграрных исследований НИУ ВШЭ. Значительно большее количество участников карельской экспедиции, чем якутской, объясняет более широкий круг респондентов в ней: 24 представителя региональных и местных властей, 29 руководителей агропродовольственных предприятий и фермеров, 38 представителей образовательных и научных центров, 18 учреждений культуры.Наконец, мы считаем полевые наблюдения важным компонентом наших тематических исследований по землепользованию и сельскохозяйственной деятельности во время наших посещений Хангаласского и Намского административных районов (улусов), Якутского и Джатайского городских районов Якутии и трех административных районов южной части. Республики Карелия: Олонецкий, Приозерский, Прязинский.

Мы понимаем, что мнения экспертов важны как широкий подход к исследованиям землепользования. Эти мнения содержат рекомендации для более глубокого погружения в наиболее важные вопросы землепользования, которые, в случае дополнения их подробным анализом статистических данных и данных дистанционного зондирования, могут позволить составить последовательную и гораздо более подробную картину, чем представленная в этой статье. .Тем не менее, мы считаем очень важным поделиться своими выводами по этому поводу в качестве первого шага, поскольку тема землепользования и сельского хозяйства на северных окраинах России и других стран не входит в число приоритетных в научной литературе.

3 Теоретические основы

Сельское хозяйство и землепользование на северных окраинах России (к тому времени СССР) стало предметом доклада академика Николая Вавилова «Проблема северного земледелия» Академии наук СССР в начале 1930-х годов [7].Здесь поднимались такие вопросы, как специфика мелиорации земель на Севере, выбор высокопродуктивных культур, ведение вегетационного периода. Научно-практические исследования 1940–60-х гг. Были посвящены в основном совершенствованию агротехнологий, в частности теплиц [8,9]. Наконец, в 1970–80-е годы появились обобщающие публикации об основных направлениях развития северного сельского хозяйства [10], но после распада Советского Союза от этой темы на долгие годы отказались.

В 2000-х годах северное сельское хозяйство снова стало популярным, что нашло отражение в научных публикациях. Среди новых тем, привлекающих внимание научного сообщества, — возможность повторного использования заброшенных сельскохозяйственных земель в Карелии [11]. Некоторые статьи посвящены конкретным экономическим вопросам современных видов «северного сельского хозяйства», устойчивости сельскохозяйственных систем и продовольственной безопасности [6,12]. Существует также совершенно новая тема — городское сельское хозяйство в Арктике, — изучение которой только начинается [13].Традиционное земледелие — отдельное научное направление, которое развивается в тех регионах, где проживают коренные малочисленные народы Севера, в том числе в Карелии и Якутии. Об особенностях коневодства [14,15] и оленеводства в Якутии посвящено множество статей [16,17,18].

Традиционные виды землепользования изучаются как в Якутии [19], так и в Карелии, но в то же время затрагивают разные вопросы. Статьи о традиционном землепользовании в Карелии содержат информацию об особенностях старых деревень [20] и о том, как исчезнувшие деревни повлияли на ландшафт региона из-за сельскохозяйственного профиля местных сообществ [21].Другое использование земли в виде сельского туризма считается многообещающим направлением, поскольку сельское и лесное хозяйство значительно сократилось [22,23].

Русскую Карелию иногда сравнивают с финской. У них схожая природа, климатические условия и общее прошлое, но в то же время интенсивность сельского и лесного хозяйства в этих регионах значительно различается, что делает это сравнение весьма показательным [24,25]. Как правило, финские ученые также посвящают свои исследования традиционному землепользованию [26] и важности традиционных знаний в управлении биоресурсами [27].

Якутия — горнодобывающий регион, традиционное землепользование которого изучается в контексте добычи природных ресурсов и взаимодействия между коренными народами и добывающими компаниями [28,29]. Эта же проблема сейчас актуальна и в Канаде [30,31].

В последние годы традиционное землепользование на Севере также изучается с точки зрения изменения климата [32,33,34]. Исследователи думают о том, как этот процесс может изменить ситуацию и как традиционные знания могут помочь справиться с возможными ограничениями.

Несмотря на рост количества публикаций, вопросы землепользования и развития сельского хозяйства в исследуемых регионах редко рассматриваются географами. Некоторые публикации довольно обширны и посвящены в основном экономическому анализу как основанию для достижения устойчивого развития сельского хозяйства в Якутии [35]. Другие представляют собой тематические исследования, иногда с более широким географическим диапазоном [6], или очень местные, основанные на полевых исследованиях в определенных сельских поселениях [36].

Подводя итог, можно сказать, что большинство научных работ по землепользованию и развитию сельского хозяйства в северных регионах России публикуется на русском языке, сравнительный анализ как инструмент обоснования дифференцированных мер политики для федеральных и региональных правительств встречается очень редко, а географический подход, касающийся различных масштабы — от крупных регионов до муниципальных образований — отсутствуют.Надеемся, что наша статья поможет восполнить эти пробелы.

4 Результаты

Сельскохозяйственная деятельность в обоих регионах — Карелии и Якутии — в настоящее время развивается только на небольшой части их территорий с лучшими природными условиями для возделывания сельскохозяйственных культур. Эти регионы имеют довольно узкую сельскохозяйственную специализацию, поскольку природные условия позволяют высаживать в открытый грунт лишь ограниченное количество сельскохозяйственных культур. В прошлом зерновые, такие как рожь, ячмень, овес и пшеница, выращивались в обоих регионах, причем регионального урожая было достаточно даже для местного потребления.В 1960-е годы Якутия была самодостаточной пшеницей, в настоящее время производя лишь символическое количество в 12 тысяч тонн в год, или 12 килограммов на душу населения (Таблица 1). Сохранение производства зерна здесь можно объяснить удаленностью и изолированностью, что обнадеживает местных производителей. В Карелии производство зерна упало до нуля, будучи совершенно неконкурентоспособным по сравнению с национальными хлебными корзинами. Картофель и овощи, напротив, производятся в относительно больших объемах, хотя и не полностью покрывают местный спрос.Урожайность этих культур здесь ниже, чем в Среднем и Южном регионах России. То же самое и для сравнения со странами Северной Европы. Хотя общий объем сельскохозяйственного производства на гектар сельскохозяйственных земель в Карелии почти такой же, как в Финляндии и Швеции, средний объем сельскохозяйственного производства как в Карелии, так и в Якутии намного ниже [37].

Таблица 1

Основные особенности сельского хозяйства Республики Карелия и Республики Саха (Якутия), Российская Федерация

Регион		Республика Карелия (Карелия)	Республика Саха (Якутия)
Площадь, 1000 км 2		180.5	3083,5
Доля в общей площади северных территорий России,%		1,9	33,1
Сельскохозяйственные земли — доля в общей площади земель,%		0,4	0,8
Всего, 1000 человек (% сельское население)		617,9 (19,7)	967,5 (34,3)
Плотность населения на квадратный километр		3.4	0,3
Занятость в сельском хозяйстве — доля в общей численности занятых,%		10,9	9,3
Вклад сельского хозяйства в ВВП / ВРП, млрд%		6,3 (4,2)	1,7
Этнический состав — доля коренного населения в общей численности населения, c%		7,9	48,7
Объем субсидии на производство молока, руб. / Кг		3.00	35,00
Валовой сбор, 1000 тонн	Зерно	–	12,1
	Картофель	34,3	78,9
	Овощи	10,9	37,8
Урожайность, сот ц / га	Картофель	133	99
	Овощи	242	161
Поголовье крупного рогатого скота, тыс. Голов	Крупный рогатый скот	25.1	244,6
	Молочный скот	25,1	240,8
	Мясной скот	0,0	3,5
	Овцы	4,1	0,4
	Козы	2,3	1,6
	Лошади	0,1	242,6
	Свиньи	12.6	23,4
	Птица	266,3	746,9
	Олень	0,0	172,8
Выходы	Крупный рогатый скот и птица на убой, тыс. Тонн	5,3	22
	Молоко, 1000 тонн	68,6	164,6
	Яйца, млн яиц	7.9	118
Удой молока на корову, 1000 кг		7	2,2
Площадь теплиц, тыс. Га		0,52	29,43

И в Карелии, и в Якутии молочное животноводство играет важную роль. В Якутии он гораздо более развит по нескольким причинам: уже упомянутой удаленности, субсидиям и традициям якутского населения.Последняя причина также применима для объяснения большого разведения лошадей и оленей; первая — традиционное занятие в центральной части Якутии, вторая — широко распространена в тундре на севере и в горах на юге.

В Карелии из четырех выделенных на ее территории агроклиматических зон: северной, средней, южной и юго-западной, только две — южная и юго-западная — считаются пригодными для выращивания зерновых и овощей. Огромная часть Карелии, расположенная выше 64 ° 30 ′ с.ш., относится к северной агроклиматической зоне и не считается пригодной для ведения сельского хозяйства [38].Но даже на более плодородном юге и юго-западе Карелии доля сельхозугодий в общей площади составляет менее 10%, за исключением Лахденпохского района (12%) на границе с Ленинградской областью (Рисунок 2). Площадь сельхозугодий по административным округам колеблется от менее 1 тыс. Га на севере до почти 20 тыс. Га на юге, что все еще незначительно по сравнению с общей площадью. Пахотные земли примерно соответствуют половине сельскохозяйственных площадей в южной части Карелии, но с 1990-х годов она сокращается из-за сокращения посевных и молочных хозяйств, а также площади пастбищ и сенокосов.

Рисунок 2

Структура использования земель сельскохозяйственного назначения в Республике Карелия, 2016 г. Составлено авторами по данным Всероссийской сельскохозяйственной переписи населения 2016 г.

Всего в сельскохозяйственных и рыбохозяйственных предприятиях занято около 9 тыс. Человек, что в 2016 г. составило 4,5% от общей численности занятых в Карелии, 2,7 тыс. Из которых были заняты в сельском хозяйстве [39]. Посевная площадь сельскохозяйственных культур в 2016 году составила 33.5 тыс. Га [40]. При этом по сравнению с 2000 годом размер посевных площадей уменьшился в 1,9 раза. Молочное животноводство в Карелии более распространено, чем растениеводство, и сильно зависит от государственных субсидий. Все молочные фермы Карелии получают компенсационную субсидию для возмещения части затрат. Тем не менее, только те, кто заявляет об увеличении производства молока, смогут подать заявку на стимулирующее молоко. В 2020 году из федерального бюджета будет направлено 34,6 млн рублей на компенсацию затрат производителей молочной продукции республики.Но эта мера мало помогает, так как конечный объем субсидии составляет 3 рубля за кг молока, что составляет менее 10% от его оптовой цены.

Столкнувшись с низкой прибыльностью крупных предприятий, Республика Карелия отдает приоритет развитию молочного животноводства, поощряя и поддерживая небольшие семейные фермерские хозяйства. Во многом создание крестьянских хозяйств привлекает предпринимателей, поскольку меняется общий уровень культуры и потребности населения. Люди готовы платить больше за «зеленый» продукт, а продукт «от фермера» сейчас ценится выше, чем «промышленный».Небольшие фермерские хозяйства в Карелии более специализированы на растениеводстве, чем крупные организации, поскольку они производят такие нишевые товары, как овощи и зелень. Овощи в Карелии выращивают в основном в открытом грунте, и климатические условия ограничивают возможности фермеров: вегетационный период здесь намного короче, чем в Центральной и Южной России. Кроме того, существует проблема оптовой реализации, поскольку в сетевые супермаркеты продукты питания по более низким ценам поставляются из других регионов России.

Одной из ключевых проблем развития сельского хозяйства Карелии является заброшенность сельхозугодий из-за неприбыльной специализации Карелии на выращивании овощей (морковь, картофель и др.) И ранее развитом здесь молочном животноводстве. Сейчас в Карелии осталось 13 крупных сельскохозяйственных предприятий, семь из которых — молочные фермы. По словам представителей Петрозаводского государственного университета, только четыре из этих крупных хозяйств можно считать прибыльными.Есть две основные причины сокращения традиционного сельского хозяйства в Карелии. Первая — это депопуляция из-за отрицательной скорости естественного прироста и миграционной активности в сторону близко расположенных Санкт-Петербурга и Ленинградской области или даже Москвы. Во-вторых, расположение в европейской части России рядом со всеми основными экономическими центрами сделало внутренний продовольственный рынок Карелии тесным переплетением с расширением крупных продовольственных сетей, что сделало карельскую продукцию дорогой и неинтересной для инвесторов.Например, директор «Мегреги» упомянул, что раньше у них было два основных направления деятельности: молочное скотоводство и овощеводство. Однако с появлением в регионе сетевых супермаркетов овощеводство практически прекратилось, поскольку цены на овощи в сетевых магазинах значительно ниже (например, везут сюда из Краснодарского края), чем цены на продукцию местного фермерского хозяйства. Поэтому овощеводство или растениеводство — прерогатива в основном небольших хозяйств.

Единственная отрасль агропродовольственного сектора, имеющая здесь положительную динамику, — это развитие рыбохозяйственного комплекса. Согласно данным, озвученным на Международном форелевом форуме в 2019 году в Карелии, почти 90% форели в России выращивается в Карелии [41]. Столь быстрое развитие форелеводства было связано не только с холодной водой озер, их глубиной и чистотой, но и с востребованностью крупных рынков сбыта: Москвы и Санкт-Петербурга. Еще одним важным фактором увеличения добычи в рыболовстве Российской Федерации являются санкции в отношении импортных товаров, введенные в 2014 году.Рост этой отрасли позволил наводнить внутренний рынок, который в 2013 г. на 45% зависел от импортной продукции [41]. Однако, являясь одной из ведущих отраслей агропродовольственного сектора Карелии, рыбоводство создает небольшое количество рабочих мест (в среднем до 10 рабочих мест) и не конкурирует с сельскохозяйственной деятельностью за землю.

Карелия обладает высоким потенциалом сбора и переработки лесных ягод, биологические запасы которых (с учетом средней урожайности) оцениваются более чем в 120 тысяч тонн.Во всех исследованных сельских поселениях местные жители собирают летом ягоды на продажу. Помимо лесных ягод, жители упомянули, что они также собирают грибы, ивовые травы, сосновые и еловые шишки для продажи позже или для собственных нужд. Также довольно популярна рыбалка. Однако жители ловят немного — в основном для собственных нужд или просто для продажи соседям. Во многом это связано с ужесточением законодательства об использовании рыболовных сетей. В некотором смысле исключением являются вепсские села.Статус коренных малочисленных народов Севера дает вепсам право ловить рыбу на особых условиях. Некоторые местные жители надеются использовать это преимущество для привлечения туристов. Таким образом, можно сказать, что такая деятельность не является исключительной прерогативой коренных народов, вместо этого каждый волен ею заниматься. Несмотря на всю экономическую выгоду, процесс сбора ягод бесконтрольный и неучтенный. Как отмечали жители посещаемых сельских поселений, сбор ягод на продажу настолько важен, что в так называемый «ягодный сезон» (июль – август) люди часто отказываются от других возможностей заработка.Затем лесные ягоды продаются на специальных пунктах сбора, как официальных, например, принадлежащих компании «Ягоды Карелии» или индивидуальным предпринимателям, так и неофициальных, например, на трассе у сельского поселения или в городе.

Кроме того, существует еще один вид сезонного дохода для жителей сельских поселений Карелии — сбор клубники на фермах соседней Финляндии. Таким образом, жители Карелии едут в Финляндию, чтобы развивать в своем регионе малоперспективную сельскохозяйственную деятельность (из-за наличия основного производителя в Краснодарском крае с меньшими затратами) и возвращать столицу в республику.

Республика Карелия благодаря своему климату, рельефу, преобладанию хвойной растительности и богатому историко-культурному наследию является привлекательным регионом для туристов. Объем организованного туристического потока в 2017 году составил 780 тыс. Человек, неорганизованного — 507 тыс. Человек [39]. Несмотря на свою неоспоримую экономическую выгоду для местного бюджета, туризм оказывает значительное влияние на землепользование, а также имеет серьезные экологические последствия из-за халатного поведения предпринимателей и их клиентов.Практически все сельские поселения, посещенные во время экспедиции, были ориентированы на туризм, но в разной степени. Некоторые из них использовали свое культурное наследие, другие — природные богатства возможностей для активного туризма. Основные туристические районы сосредоточены у или на берегах крупнейших озер Республики Карелия: Онежского и Ладожского. Близость к источникам туристических потоков также определяет их объем. Петрозаводск имеет большое влияние на окружающие сельские поселения: горожане являются основными пользователями турбаз у Онежского озера.На Ладожском озере заметен поток туристов из Санкт-Петербурга и Москвы.

Еще одно палка о двух концах — раздача «дачников» (дачники, проводящие лето на даче, сезонный или круглогодичный второй дом, часто находящийся на окраине). О значительном росте населения за счет приезда дачников отметили все респонденты во всех исследованных населенных пунктах. С одной стороны, они занимают сельхозугодья, оказывают давление на инфраструктуру, транспорт, торговлю и т. Д.; с другой стороны, они поддерживают жизнь в умирающих деревнях.

Еще одна проблема, связанная с землепользованием, обнаружена в Карелии. Глава местной администрации города Олонец в качестве одной из самых острых проблем назвал перенаселенность местных кладбищ, на которых из-за относительной дешевизны в последние годы хоронят все больше жителей Санкт-Петербурга. Участки, отведенные под кладбища, практически полностью засыпаны; Мест для захоронения там буквально не осталось.Важность этой проблемы обозначил и настоятель местного церковного прихода.

В экономике Якутии сельское хозяйство играет второстепенную роль, так как большая часть доходов этого региона генерируется горнодобывающей промышленностью. При этом занятых в сельском хозяйстве здесь намного больше, чем в Карелии. Всего в 2016 г. в сельском хозяйстве и рыболовстве было занято 90 тыс. Человек, что составило 9,3% от общей занятости в Якутии [42], что является самым высоким уровнем занятости в сельском хозяйстве среди северных регионов России.

Географические особенности и огромная территория определяют неравномерное сельскохозяйственное развитие с точки зрения сельскохозяйственных отраслей и стоимости производимой продукции. В Якутии пять природно-сельскохозяйственных зон: оленеводство и охота на берегу Северного Ледовитого океана, животноводство и охота в горно-таежных районах, животноводство в бассейне реки Вилюй, животноводство и растениеводство на юго-востоке и в других регионах. юго-запад республики и пригородные районы Якутска. Это зонирование сильно отличается от регионов Европейского Севера России, т. Е.э., Карелия. Сельское хозяйство в основном развито в улусах в среднем течении долины реки Лена в районе Якутска и вблизи основных шахтерских городов [6,43]. Но даже в этих более развитых в сельскохозяйственном отношении улусах сельскохозяйственные угодья редко занимают чуть более 10% их общей площади, превышая 50 тысяч гектаров только в шести из них (Рисунок 3). По сравнению с Карелией, доля пашни в площади сельхозугодий по всей Якутии намного меньше доли пастбищ и сенокосов из-за традиционного значения животноводства и коневодства.В улусах арктической зоны, так же как и в горах на юге Якутии, площадь сельхозугодий незначительна. Крупные товарные фермы, созданные на базе бывших колхозов и совхозов, ныне финансируемые горнодобывающими компаниями, доминируют в производстве мяса и молока для внутреннего рынка региона. Есть также небольшие фермы.

Рисунок 3

Структура использования земель сельскохозяйственного назначения в Республике Саха (Якутия), 2016 г. Составлено авторами на основании Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2016 г.

Несмотря на сложные агроклиматические условия, жители Якутии выращивают зерно, картофель, овощи и даже арбузы в открытом грунте. Это стало возможным благодаря выведению быстро созревающих сортов, искусственному поливу и государственной поддержке. Субсидии имеют решающее значение для развития как устойчивого агробизнеса (без потерь), так и сельских территорий. Якутия — один из лидеров среди регионов России по размеру государственной поддержки сельского хозяйства.Республику отличает высокий уровень нормативно-правового обеспечения деятельности агробизнеса. С 2002 года Государственное собрание (Ил Тумэн Республики Саха (Якутия)) регулярно принимает законы, определяющие направления развития этого сектора. Средства, выделяемые на субсидии, составляют половину стоимости сельскохозяйственной продукции Якутии. Несмотря на увеличение федеральных выравнивающих трансфертов Якутии, которые в 2018 году составили почти 44 млрд рублей (Якутия заняла второе место среди всех регионов России), субсидии хозяйствам снизились по сравнению с прошлым годом на 3 млрд рублей и составили 7 млрд рублей.Субсидии предоставляются в первую очередь для компенсации затрат на производство и переработку молока, строительство промышленных животноводческих ферм и разведение поголовья. Из-за субсидий в 2015 году закупочная цена коровьего молока в Якутии составляла 38,2 рубля за килограмм (45 рублей в 2018 году, из которых 35 рублей компенсировались субсидиями), тогда как в большинстве регионов России цена составляла всего около 20 рублей. Действующая государственная программа Якутии включает 21 направление субсидирования сельскохозяйственного производства и развития села; Поддержку получают все крупные компании и каждое третье фермерское хозяйство (из 2 500) республики.В то же время продовольственный рынок Якутии далек от совершенства.

По мнению некоторых опрошенных экспертов, Якутии следует стремиться к переходу от дотационного к самодостаточному развитию. Однако без государственной поддержки большая часть местной сельхозпродукции не выдержит конкуренции со стороны импортной как из основных сельскохозяйственных регионов России, так и из-за рубежа.

Что касается отказа от государственной поддержки, возникает другая проблема — традиционные сельскохозяйственные занятия коренного населения, такие как оленеводство.Существуют проблемы, связанные с плохой логистикой, а также неполными технологическими цепочками переработки оленины, шкур и рогов и высокой стоимостью жизни оленеводов, ведущих кочевой образ жизни (жилье, детские школы, здравоохранение и т. Д.). Традиционное сельское хозяйство становится невозможным в рыночной экономике без поддержки со стороны государства, а право коренных народов на ведение традиционного образа жизни закреплено в Федеральном законе № 82 «О гарантиях прав коренных народов Российской Федерации».”

Практически все проблемы развития сельского хозяйства и землепользования в Якутии определяются (в той или иной степени) географическими особенностями ее обширной территории. Помимо природных и климатических факторов, самые большие проблемы для продовольственной безопасности и развития сельского хозяйства в Якутии включают неразвитую транспортную инфраструктуру (в Якутии всего 11 900 км асфальтированных дорог [42]) и сезонные особенности. Проблемы транспорта и логистики особенно актуальны для районов, входящих в арктическую зону.Продовольственное обеспечение этих территорий осуществляется по специальной государственной программе продовольственного обеспечения. Это сезонная доставка жизненно важных продуктов сроком на один год (иногда два года) за короткий период навигации по рекам и по морю. Эффективность этой системы зависит не только от тщательного планирования, но и от состояния грузового флота, а также наличия складских помещений.

Проблемы с хранением сельхозпродукции очень остро стоят даже в самых густонаселенных районах республики: в пригородах Якутска не хватает картофельных складов.Из-за холодного климата затраты на строительство очень высоки, а электрическое отопление стоит дорого. Этот регион также сталкивается с транспортными проблемами. Фермеры Чурапчинского улуса испытывают затруднения с транспортировкой продуктов питания в Якутск, потому что до сих пор нет моста через реку Лена. Производители вынуждены пользоваться паромным сообщением летом и по так называемым зимним дорогам по льду реки в холодное время года. Это приводит к дополнительным затратам и потерям времени, что критично для скоропортящихся пищевых продуктов. Как говорят местные фермеры, их продукция в принципе намного дороже импортной, особенно из Китая.К примеру, в Якутске 1 кг завезенных из Китая огурцов стоит около 100 рублей, а местные овощи из соседнего села стоят как минимум вдвое дороже.

Одной из серьезных проблем в агропродовольственном секторе Якутии также является слабое развитие цепочек добавленной стоимости продуктов питания, включая каналы розничной торговли. Это объясняется низким уровнем технической оснащенности сельскохозяйственных предприятий, их слабыми связями с пищевой промышленностью и каналами сбыта. Крупные промышленные животноводческие фермы и предприятия пищевой промышленности в Якутии, такие как Якутский городской молочный завод, появились еще в советское время и были ориентированы на централизованную поставку сырья из других регионов.Сейчас им действительно трудно существовать в условиях рыночной экономики.

Несмотря на то, что доля сельскохозяйственных земель в общей площади Якутии невелика, ряд экологических проблем препятствует развитию аграрного сектора. Выпас лошадей вообще не контролируется: как говорят местные жители, «пасут, где хотят». Руководитель крупного коневодческого предприятия не смог указать район, где пасется 1 тысяча лошадей и еще 1 тысяча крупного рогатого скота, принадлежащие этому хозяйству.Отсутствие законодательной базы, касающейся ограничения выпаса скота, ведет к деградации пастбищ, особенно в районе Якутска, где многие сельские жители имеют небольшие стада, численность которых не учитывается. Высокий спрос на жеребенка и конину, а также рост населения усугубят проблему.

Нехватка воды для сельскохозяйственных угодий и неэффективное использование методов орошения, таких как дождевание и поливное орошение, также являются важной проблемой, учитывая засушливое и жаркое лето здесь.Власти республики тратят большие средства на строительство ирригационных систем для крупных фермерских хозяйств. Однако мелкие фермеры и владельцы подсобных хозяйств орошают свои поля из близлежащих водохранилищ. Они не контролируют водопотребление, и никто не заботится о вторичном засолении почв, которое является довольно распространенным явлением.

Несмотря на большие сельскохозяйственные субсидии производителям сырой сельскохозяйственной продукции, для мелкомасштабного производства по-прежнему не хватает инвестиций. Представители Технопарка рассказали нам, что им выдавали гранты на развитие инновационных технологий, но потом им не хватало инвестиций.В результате зачастую невозможно запустить массовое производство и продать свои изобретения. У фермеров также возникают проблемы с получением ссуды на обеспечение своей фермы оборудованием. Фермеру, с которым мы разговаривали, пришлось самостоятельно собрать оборудование для своей установки по хранению и переработке картофеля, используя подержанные установки.

Еще одна проблема связана со слабым сотрудничеством между местными исследователями и производителями. Например, фермер из Чурапчинского улуса, занимающийся выращиванием картофеля, взаимодействовал с Новосибирской областью (более 2500 км) и купил там семенной картофель, хотя есть местные сорта, выведенные Якутским научно-исследовательским институтом сельского хозяйства (180 км), которые хорошо себя чувствуют. адаптирован к местному климату.Такая же ситуация, как правило, происходила с выращиванием клубники. Местные фермеры искали подходящие сорта ягод в социальных сетях, а не в местных учреждениях.

Якутия, как и многие другие территории Крайнего Севера, подвержена глобальному потеплению. Прогнозы влияния глобального потепления на сельское хозяйство России пока слишком общие. Однако уже сейчас ясно, что в Якутии повышение среднегодовых температур угрожает территориям проживания коренных народов Севера, а таяние вечной мерзлоты приведет к заболачиванию сельскохозяйственных земель.В Нижнеколымском улусе повышение температуры воздуха уже привело к сокращению поголовья оленей. Дождь и метель привели к образованию корки, затрудняющей доступ к оленьему мху.

5 Обсуждение и выводы

Наш подход представляет собой комплексный обзор ряда характеристик, касающихся социально-экономического развития с точки зрения сельского хозяйства и землепользования, в то время как большинство исследований, как правило, сосредоточены на одном конкретном вопросе, например, воздействии изменения климата, традиционной деятельности коренного населения. , продовольственная безопасность и др.Мы попытались изучить развитие сельского хозяйства и изменения в землепользовании в Карелии и Якутии со всех этих сторон.

Изменение климата, по мнению Дж. Д. Форда, Дж. Макдауэлла и Дж. Джонса [44], является важной движущей силой, поскольку оно влияет на морскую и наземную экологическую динамику, что, в свою очередь, оказывает сильное влияние на коммерческий промысел и натуральное хозяйство. средства к существованию, общие для коренного населения Арктики. Кроме того, проблема наземных путешествий и транспорта стала более острой (например,g. доступ по ледяной дороге к населенным пунктам и рудникам представляется более непредсказуемым и трудным). Более того, такие проявления изменения климата, как таяние вечной мерзлоты, прибрежная эрозия и повышение уровня моря, оказывают прямое воздействие на муниципальную и промышленную инфраструктуру (например, взлетно-посадочные полосы, жилье, трубопроводы). Потепление также влияет на секторы экономики, включая лесное хозяйство и сельское хозяйство, из-за более длительного вегетационного периода, но с повышенным воздействием вредителей. Чтобы смягчить последствия изменения климата, внедряются новые адаптивные методы (например,g., новые инструменты коренных землепользователей, такие как GPS, разработка политики для управления возросшей экономической активностью и геополитическими проблемами на приполярном севере, повышение осведомленности о текущих изменениях в Арктике и т. д.). Тем не менее, все эти меры в основном носят поведенческий характер, являются реактивными и имеют место на уровне отдельного человека / домохозяйства.

И Карелия, и Якутия подвержены влиянию глобального потепления, которое уже влияет на северные регионы, вызывая заболачивание и таяние вечной мерзлоты.В основном это относится к Якутии, где большая часть посевных площадей приходится на вечномерзлые почвы. Из негативных последствий антропогенного воздействия на окружающую среду следует отметить перевыпас и засоление из-за чрезмерного орошения газированной водой в Якутии. Действительно, это сказывается на сельском хозяйстве, поэтому заметная часть пастбищ и полей уже потеряла свою продуктивность, что особенно актуально в улусах среднего течения реки Лены.

C. Poeplau et al. [45] определили, что глобальные движущие силы могут быть не единственными факторами, способствующими изменению землепользования на циркумполярном севере; региональные драйверы также могут играть роль (например,(g., импортные продукты питания довольно дороги и некачественные, что увеличивает спрос на продукты местного производства в отдаленных районах). Это совпадает с нашими выводами по Карелии и Якутии. Главной общей чертой можно назвать низкую рентабельность традиционных видов сельскохозяйственной деятельности, таких как выращивание зерновых и овощей в открытом грунте и молочное животноводство. Без государственной поддержки в виде субсидий будущее этой деятельности под вопросом, что, несомненно, предполагает и землепользование. Многие поля в Карелии и Якутии уже заброшены, что стало причиной их «обратного» облесения.

Институциональные и экономические условия для развития сельского хозяйства и землепользования в этих регионах различаются. В обоих регионах сельское хозяйство сильно зависит от государственных субсидий, что является необходимым условием, учитывая суровый климат и малоплодородные почвы Севера. В России это признано в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013–2020 годы, где среди приоритетов социально значимое развитие кормопроизводства и сельскохозяйственного использования низкоплодородных культур. земли Крайнего Севера.Но реализация этой программы зависит не только от действий федерального правительства, но и от экономического благополучия регионов. Якутия из-за своих недр имеет гораздо больший потенциал для субсидирования сельского хозяйства, чем Карелия. Компании, занимающиеся добычей алмазов, угля и трубопроводом природного газа, поддерживают региональных сельскохозяйственных производителей, которые поставляют своим работникам свежее молоко, мясные продукты и овощи. В Карелии таких спонсоров найти сложно.

Конфликты между традиционным (коренным населением) и современным (индустриальным) землепользованием в северных регионах мира, вероятно, являются самой популярной темой для исследований, включая Крайний Север России и Арктику.К. Стивен [46] исследует социальные последствия изменений, происходящих в Арктическом регионе. Один из основных выводов заключается в том, что новые уровни доступности во многих арктических регионах и связанные с ними ожидания в отношении новой экономической деятельности часто приводят к конфликту между традиционными и новыми видами землепользования (и неиспользованием, таким как охрана природы). СРЕДНИЙ. Евсеев и др. [47] анализируют конфликты землепользования на территориях коренных народов в Российской Арктике. Несмотря на передовые институциональные меры поддержки для сохранения территорий традиционного природопользования, наиболее типичная причина конфликтов в области природопользования отражает теорию «трагедии общин» (когда члены одной группы в погоне за своей личной выгодой , фактически игнорируют права другой группы на экосистемные услуги).Это приводит к их истощению, подрывая экологическую, экономическую и социальную стабильность местного населения. Решение здесь включает в себя не только предоставление экосистемных услуг (охота, рыболовство, ресурсы лесных ягод), используемых коренными меньшинствами и, в определенной степени, пришельцами, но и регулирование, поддержка их распределения, а также развитие культурных услуг. С. Крейт [48] изучает беспрецедентные изменения, вызванные термокарстом на территориях землепользования коренных народов. R. Weber et al.[49] акцентируют внимание на важности вовлечения заинтересованных сторон в планирование землепользования, налаживания диалога и сбора мнений с целью максимального раскрытия специфики местности при одновременном повышении ее пригодности для жизни и эффективности. Г. Иванова и Т. Сафронова [50] анализируют гастрономические привычки коренного населения, особенности питания северян, влияние на организм детей продуктов из других широт.

Традиционная экономическая деятельность играет важную роль как в Карелии, так и в Якутии.Хотя мы считаем, что этнический фактор также является движущей силой изменений в землепользовании, не всегда эти изменения происходят в соответствии с принципами устойчивого развития. В Карелии коренным народом Севера официально считаются только вепсы; в результате они получают выгоду от использования таких природных ресурсов, как лес и вода. Остальные, карелы (другое этническое меньшинство, в основном ассимилированное русскими) или представители всех других национальностей, не имеют никаких предпочтений, но широко практикуют сбор лесных ягод и грибов, а также рыбалку.В Якутии статус коренных жителей присвоен малым народностям Арктики, занимающимся оленеводством. Но поскольку якутцы становятся этническим большинством в республике, многие региональные законы продвигают их традиционные виды деятельности, такие как разведение крупного рогатого скота и коневодство.

Большинство исследований землепользования и развития сельского хозяйства на Севере, как правило, сосредоточено на одном административном районе или провинции данной страны. Наше исследование направлено на сравнение двух регионов России, отнесенных к Крайнему Северу, что привело нас к выводу о наличии как различий, так и сходства в особенностях их сельскохозяйственного освоения и землепользования.Следовательно, можно сказать, что некоторые меры или политика социально-экономического развития действительно могут быть похожими; однако большинство из них должны отличаться в зависимости от специфики регионов. Исследуемые регионы могут рассматриваться как модели для других административных единиц обширных северных окраин Российской Федерации, в зависимости от того, насколько они похожи на эти изученные случаи. В них приводятся примеры эффективных мер политики и успешных методов ведения сельского хозяйства, в том числе новаторских и традиционных.Местное сельское хозяйство, наряду с особыми природными ресурсами северных ландшафтов, может обеспечить продуктами питания не только для внутреннего потребления, но и для всего российского и международного рынков. Продвижение этих продуктов могло бы стать успешной мерой политики. Это также способствует более устойчивому землепользованию, что важно для уязвимой природы Севера.

Другие важные выводы указывают на роль географического положения и особенностей естественной сезонности в сельском хозяйстве и землепользовании.Оба региона подвержены влиянию сезонности, но различаются по степени ее влияния. В Якутии из-за континентального климата он более выражен: короткое жаркое лето (что позволяет некоторым овощам расти в открытом грунте) и продолжительные очень холодные зимы. В Карелии сезонные условия намного мягче (особенно на юге) из-за ее расположения на пути нескольких циклонов, а также большое влияние оказывают многие водоемы, расположенные в Карелии. Молочное животноводство, существующее как в Карелии, так и в Якутии, вполне адаптировано к местным условиям; специальные породы были выведены с учетом климатических условий.

Географическое положение играет особую роль, и недостатки, вызванные удаленностью и изолированностью, в некоторой степени становятся преимуществами: упадок сельского хозяйства и заброшенность сельскохозяйственных земель в Карелии являются результатом близости к центру европейской части России. В Якутии, где некоторые улусы труднодоступны по суше, поддержание собственного сельского хозяйства гарантирует продовольственную безопасность, по крайней мере частично. Карелия стала популярным местом у туристов и привлекательным местом для «дач» — дач петербуржцев.Это явление создает особую особенность землепользования, почти фантомную с точки зрения официальных регистров и статистики. В некоторых деревнях юга Карелии зимой насчитывается всего 2–3 жилых дома, а летом их сезонное население может превышать несколько сотен. В Якутии есть и дачи, но в основном они не так распространены.

Еще одна особенность географического положения — граница с Финляндией для Карелии и относительная близость Китая для Якутии. В последнем регионе на землепользование сильно влияет давление относительно близкого гиганта.В случае Карелии Финляндия не оказывает большого влияния на землепользование; Основное последствие, которое следует отметить, — это широкая полоса земли вдоль государственной границы с особым режимом, не допускающим вход посетителей без пропуска.

Важное наблюдение, которое мы сделали, — это изменение географической структуры землепользования. И в Карелии, и в Якутии население все больше концентрируется в региональных столицах. Около 44% от общего числа жителей Карелии проживают в Петрозаводске и почти 1/3 населения Якутии — в Якутске, численность которого с 1980-х годов выросла почти вдвое [42].Это подразумевает гораздо более сильное давление на землепользование вокруг этих городских центров и одновременное сокращение всех видов сельскохозяйственного использования на периферии. Этот эффект усиливается очевидным отсутствием дорожной инфраструктуры.

В качестве общего вывода можно констатировать, что оценка влияния различных движущих сил на развитие сельского хозяйства и землепользования в Карелии, Якутии и других северных регионах России и оценка их сельскохозяйственного потенциала может быть важной и сложной темой для дальнейшего изучения. изучение.В качестве наиболее надежного источника для такого рода исследований мы считаем дистанционное зондирование, а также сбор данных в ходе полевых исследований с различными группами сельскохозяйственных производителей — работниками крупных и средних предприятий, мелкими фермерами, коренными оленями и лошадьми. заводчики, владельцы дач и подсобных хозяйств. Только так можно было правильно понять и нанести на карту землепользование и сельское хозяйство на удаленных северных окраинах России.

Авторы выражают глубокую признательность В.В. Лабинов — заместитель Премьер-министра, министр сельского хозяйства и рыболовства Республики Карелия; Терентьев С.О. — ведущий специалист отдела инвестиций и развития села Министерства сельского хозяйства и рыболовства Республики Карелия; главы Олонецкого, Приозерского и Приазинского административных районов; представители Петрозаводского государственного университета; Присяжному М.Ю. — заместителю министра образования и науки Республики Саха (Якутия), заведующему кафедрой североведения Северо-Восточного федерального университета имени М.К. Аммосов; Кондратьева В.И. — руководитель Центра стратегических исследований Республики Саха (Якутия); представители Якутского НИИ сельского хозяйства им. М.Г. Сафронова, Якутской государственной сельскохозяйственной академии; местным властям и фермерам Хангаласского, Намского и Чурапчинского улусов, Якутска и Жатайского столичного округа, а также всем местным жителям Карелии и Якутии за их бесценную информацию о землепользовании и жизни сельских поселений в этих двух регионах.Авторы также благодарят Высшую школу экономики (Москва) и Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова за поддержку этого исследования.

Список литературы

[1] Шашко Д.И. Климатические условия для земли в Центральной Якутии. М .: Издательство Академии наук СССР; 1961. Искать в Google Scholar

[2] Конюхов Г.И. Сельское хозяйство. Новосибирск: Сибирское отделение Российской академии сельскохозяйственных наук, Якутский НИИ сельского хозяйства; 2005.Искать в Google Scholar

[3] Назарова Л.Е. Климат Республики Карелия (Россия): Температура воздуха, изменения и изменения. Геополитика и экогеодинамика Рег. Ноябрь 2014. 10 (1): 746–9. Искать в Google Scholar

[4] Назарова Л.Е. Об оценке кимфортности климата Карелии. (Об оценке комфортного климата Карелии). Труды Карельского научного центра РАН. 2011. 4: 129–33.Искать в Google Scholar

[5] Колбовский Е.Ю., Климанова О.А., Бавшин И.М. Пространственный анализ факторов и последствия трансформации использования сельскохозяйственных земель в Смоленской области. Региональный конный завод. 2018; 62 (4): 96–106 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[6] Наумов А., Сидорова Д. Обеспечение устойчивого развития агропродовольственного сектора на Крайнем Севере России: пример Якутии.Продовольственная безопасность в Евразии 2018. Тематические исследования. Москва: Евразийский центр продовольственной безопасности; 2018. с. 7–34. Искать в Google Scholar

[7] Вавилов Н.И. Проблема северного земледелия. Материалы Ленинградской черезвычайной сессии Академии наук СССР. 25–30.XI.1931 г. (Проблема северного сельского хозяйства. Материалы Ленинградской чрезвычайной сессии АН СССР 25–30 ноября 1931 г.). Ленинград: Издательство Академии наук; 1931 с. Искать в Google Scholar

[8] Тульженкова Ф.Ф.Овощеводство защищенного грунта на Крайнем Севере. Москва – Ленинград: Сельхозгиз; 1953 с. Искать в Google Scholar

[9] Berson GZ. Гидропоника на Крайнем Севере. Мурманск: Мурманское книжное издание; 1964 с. Искать в Google Scholar

[10] Забродин В.А. Основные направления селькохозяйственного развития на Крайнем Суровом. Развитие сельского хозяйства в Сибири и на Дальмен Востоке.Развитие сельского хозяйства Сибири и Дальнего Востока. Москва: Колос; 1980 с. Искать в Google Scholar

[11] Сидорова В.А. Оценка возможности использования залежных земель в сельском хозяйстве в условиях Карелии. Успехи современной науки. 2016; 5 (10): 146–9. Искать в Google Scholar

[12] Иванов В.А. Роль аграрного сектора Севера в обеспечении продовольственной безопасности и социально-экономическом развитии сельских территорий.Отраслевая и региональная экономика. 2011. 2 (14): 117–27. Искать в Google Scholar

[13] Наумов А.С., Паук А.Я., Сидорова Д.А., Юрлова А.И. Городское сельское хозяйство в Арктике: российский и зарубежный опыт. Научный Электрон Дж. Меридиан. 2019; 2 (20): 111–3, http://meridian-journal.ru/site/article?id=1212 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[14] Такакура Х. Институционализированные отношения человека и животного и последствия: репродуктивный процесс конных повязок и животноводство в Северной Якутии, Сибирь.Hum Ecol. 2002; 30: 1–19. 10.1023 / A: 1014518612106 Искать в Google Scholar

[15] Алексеев Н.Д., Степанов Н.П., Филиппова Н.П., Халдеева М.Н. Племенная работа в коневодстве Республики Саха (Якутия). Farm Anim. 2013; 2 (3): 64–8 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[16] Санникова Ю.М. Проблемы развития традиционных секторов арктического хозяйства (на примере Якутии).Аркт и Сев. 2012; 6: 88–93 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[17] Винокурова Д.Е., Прохорова М.Н. Особенности оленеводства и тенденции в изменении поголовья домашних оленей в Республике Саха (Якутия) // Вопросы современной экономики. 2013; : //readera.ru/14340773 (на русском языке с резюме на английском). Искать в Google Scholar

[18] Федоров В.И., Степанов А.И., Слепцов Е.С., Винокуров Н.В., Бочкарев И.И., Максимова А.Н.Северное домашнее оленеводство Республики Саха (Якутия): ретроспективный анализ и тенденции развития. J Pharm Sci Res. 2018; 10 (10): 2559–63. Искать в Google Scholar

[19] Рагулина М.В. Тенденции развития традиционного природопользования коренных малочисленных народов Сибири. Интернет-журнал Науковед. 2013; 5 (18): 1–11. https://naukovedenie.ru/PDF/97evn513.pdf. Искать в Google Scholar

[20] Знаменский С.Р.Биогеография, ландшафты, экосистемы и виды Заонежского полуострова. В кн .: Онежское озеро, Российская Карелия. 2.6 Луга в Заонежье. Хельсинки: отчеты Финского института окружающей среды; 2014. с. 147–52. Искать в Google Scholar

[21] Тикканен О., Чернякова И.А., Хейккиля Р. Исчезнувшие деревни — отпечаток традиционного сельского хозяйства в ландшафтах западной части лесов Беломорской Карелии.Труды Карельского научного центра РАН. 2014; 6: 148–56 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[22] Колесникова Н.В., Колесников Н.Г. О развитии альтернативной занятости населения лесных поселков в Республике Карелия. Актуальные направления научных исследований XXI века: теория и практика. 2015; 3 (13–2): 232–5. Искать в Google Scholar

[23] Петрова Н.В.Сельский туризм в Республике Карелия как приоритетное направление диверсификации экономики села. Ученые записки Орловского государственного университета. Серия: Гуманитарные науки, социология. 2014; 1 (57): 85–8 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[24] Сааринен К., Янтунен Дж., Саарнио С., Куйтунен К., Марттила О. Влияние изменений в землепользовании на ландшафтный состав: сравнение финской и российской Карелии.Устойчивое развитие Environ Dev. 2001; 3: 265–74. 10.1023 / A: 102081
04 Искать в Google Scholar

[25] Нефедова Т.Г. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географии. Десять актуальных вопросов о сельской России. Ответы географа. Москва: Ленанд; 2013 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Поиск в Google Scholar

[26] Марккула И., Турунен М.Т., Кантола С. Традиционные и местные знания в планировании землепользования: понимание использования Руководящих принципов Акве: Кон в Эанодате, финская Сапми.Ecol Soc. 2019; 24 (1): 20. 10.5751 / ES-10735-240120 Поиск в Google Scholar

[27] Браттланд К., Мустонен Т. Как традиционные знания имеют значение в управлении атлантическим лососем в Норвегии и Финляндии. Арктический. 2018; 21 (4): 375–92. 10.14430 / arcti4751 Искать в Google Scholar

[28] Гассий В., Потравный И.М. Оценка социально-экономического ущерба коренных народов от промышленного освоения Российской Арктики. Чешская полярная республика 2017; 7: 257–70. 10.5817 / CPR2017-2-25 Искать в Google Scholar

[29] Самсонова И.В., Неустроева А.Б., Павлова М.Б.Проблемы взаимодействия коренных малочисленных народов Севера и добывающих компаний в Республике Саха (Якутия). Социодинамика. 2017; 9: 21–37. https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=23852 (на русском языке с резюме на английском языке). Поиск в Google Scholar

[30] Куек Дж. Закон о горной промышленности Канады и его влияние на земли и ресурсы коренных народов; 2005 г., https: // miningwatch.ca / sites / default / files / Canadian_Mining_Law.pdf Искать в Google Scholar

[31] Westman CN, Joly TL. Добыча нефтеносных песков в Альберте, Канада: обзор воздействий и процессов на коренные народы. Hum Ecol. 2019; 47: 233–43. 10.1007 / s10745-019-0059-6 Поиск в Google Scholar

[32] Оленеводство. Оскал А., Тури Дж. М., Матизен С. Д., Берджесс П., редакторы. Традиционные знания и адаптация к изменению климата и потере пастбищ. Каутокейно / Гуовдагеадну: Международный центр оленеводства; 2009 г.http://reindeerherding.org/wp-content/uploads/2013/06/EALAT-Final-Report.pdf. Искать в Google Scholar

[33] Дружинин П.В. Влияние климатических изменений на урожайность в сельском хозяйстве Карелии. Ученые записки. 2012; 38: 201–308. http://www.rshu.ru/university/notes/archive/issue38/uz38-201-208.pdf (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[34] Медведков А.А. Трансформация «кормовых ландшафтов» и традиционной культуры аборигенных народов Сибири в условиях изменения климата.ИнтерКарто ИнтерГИС. 2016; 22: 62–70. 10.24057 / 2414-9179-2016-1-22-62-70 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[35] Даянова Г.И., Егорова И.К., Баишева А.Ф., Крылова А.Н. Устойчивое развитие сельского хозяйства в Республике Саха (Якутия): рестроспективный анализ и точка бифуркации. Int Agric J. 2018; 61 (6): 28–33. 10.24411 / 2587-6740-2018-16090 (на русском языке с резюме на английском) Искать в Google Scholar

[36] Jordan B, Jordan-Bychkov T, Holz R.Постсоветские перемены в якутской фермерской деревне (Veränderungen in einer jakutischen ländlichen Siedlung в postowjetischer Zeit). Эрдкунде. 1998. 52 (3): 219–23. Искать в Google Scholar

[37] Наумов А., Сидорова Д., Гончаров Р. Сельское хозяйство на арктических окраинах: модели развития сельского хозяйства в северных регионах России, Европе и Северной Америке. Практика региональной научной политики. Фортком. 2020. 10.1111 / rsp3.12273 Искать в Google Scholar

[38] Романов А.А. О климате Карелии (О климате Карелии).Петрозаводск: Госиздат Карел. АССР; 1961 с. Искать в Google Scholar

[39] Карелиастат, https://krl.gks.ru/ (на русском). Искать в Google Scholar

[40] Всероссийская сельскфхозная перепись. Года. Результаты (Сельскохозяйственная перепись России 2016 г. Итоги). 2016. https://rosstat.gov.ru/519. Искать в Google Scholar

[41] Белянчиков Э. Три правды про золотую рыбку. Как карелы против форелеводов восстали.Как восстали карелы против форелеводов). Новости Карелии. 2018. https://www.karelia.news/news/2328785/tri-pravdy-pro-zolotuu-rybku-kak-karely-protiv-forelevodov-vosstali-cast-1-zurnalistskoe-rassledovanie. Искать в Google Scholar

[42] Статистика Саха (Якутия), https://sakha.gks.ru/. Искать в Google Scholar

[43] Аммосова Н.И. Агропромышленный комплекс Республики Саха (Якутия): Динамика, проблемы развития.Государственный советник. 2015; 4 (12): 34–41 (на русском языке с аннотацией на английском языке). Искать в Google Scholar

[44] Форд Дж. Д., МакДауэлл Дж., Джонс Дж. Состояние адаптации к изменению климата в Арктике. Environ Res Lett. 2014; 9 (10): 104005. 10.1088 / 1748-9326 / 9/10/104005 Искать в Google Scholar

[45] Поплау К., Шредер Дж., Грегорих Э., Курганова И. Взгляд фермеров на сельское хозяйство и изменение окружающей среды на приполярном севере Европы и Америки. Земля. 2019; 8: 190. 10.3390 / land8120190 Искать в Google Scholar

[46] Стивен К.Социальные последствия быстро меняющейся Арктики. Curr Clim Change Rep. 2018; 4: 223–37. 10.1007 / s40641-018-0106-1 Поиск в Google Scholar

[47] Евсеев А.В., Красовская Т.М., Тикунов В.С., Тикунова И.Н. Выявление конфликтов землепользования на территориях коренных народов в российской Арктике с использованием методологии информационных систем атласа. Геоинформатика Геостатистика: обзор. 2018; 6 (1): 1–6. Искать в Google Scholar

[48] Crate S, et al. Жизнедеятельность вечной мерзлоты: трансдисциплинарный обзор и анализ термокарстовых систем землепользования коренных народов.Антропоцен. 2017; 18: 89–104. Искать в Google Scholar

[49] Вебер Р., Эйлерцен С.М., Суопаярви Л. Планирование местного землепользования: руководство по пространственным данным, географическим информационным системам и прогнозированию в Арктике. Отчет РИДЖИНА № 1 2017. Искать в Google Scholar

[50] Иванова Г.В., Сафронова Т.Н. Особенности питания коренного населения Арктической зоны Российской Федерации. Русский Аркт. 2018; 3: 60–9 (на русском языке с аннотацией на английском языке).Искать в Google Scholar

Поступила: 31.12.2019

Пересмотрено: 2020-10-20

Принято: 2020-11-03

Опубликовано в сети: 2020-11-27

© 2020 Алексей Наумов и др. ., Опубликовано De Gruyter

Эта работа находится под международной лицензией Creative Commons Attribution 4.0.

Россия | World Animal Protection

Разведение

В то время как Федеральный закон №498-ФЗ содержит общие положения о защите животных, статья 1 (2) прямо исключает животных, используемых в сельском хозяйстве (включая аквакультуру и звероводство) из положений Закона.
Статья 245 Уголовного кодекса Российской Федерации содержит положение о жестоком обращении с животными. Статья 245 является достаточно всеобъемлющей, чтобы охватить всех животных, но ее содержание имеет ограничения в применении. Жестокость не определяется, а скорее относится к двум возможным последствиям, а именно к травме или смерти животного, и такие случаи рассматриваются законом с соблюдением одного из трех случаев, а именно: i) когда жестокость вызвана злонамеренными или корыстными мотивами; б) с использованием садистских методов или в) в присутствии несовершеннолетних.Страхование не распространяется на страдания, вызванные бездействием. Положение включено в главу о преступлениях против здоровья человека и общественной морали.

Выращивание свиней

Постановление

Министерства здравоохранения № 114 (29 марта 2016 г.), устанавливающее «ветеринарные правила содержания свиней с целью воспроизводства, выращивания и продажи», по-видимому, не содержит никаких положений, касающихся благополучия животных, за исключением того, что он запрещает использование заплесневелых и / или заплесневелых свиней. или замороженные подстилки для содержания свиней на ферме. Никакого другого законодательства, защищающего благополучие свиней, найдено не было, за исключением основных положений, содержащихся в Уголовном кодексе.

Выращивание — цыплята-бройлеры

Не было найдено никаких законов, защищающих благополучие цыплят-бройлеров, за исключением основных положений, содержащихся в Уголовном кодексе. Приказ № 104 Министерства сельского хозяйства, устанавливающий «Ветеринарные правила по содержанию птицы в помещениях на птицефабриках», не содержит никаких положений, касающихся благополучия животных. Приказ № 103 гласит, что кормление должно быть безопасным для птицы и окружающей среды (статья 4.1). Каждая взрослая птица должна иметь доступ к кормушке не менее 6–8 см.У молодых птиц должно быть не менее 4–5 см на птицу. Кормление птиц разных видов должно осуществляться отдельно (п. 4.6). В частных подворьях и птице, содержащейся в открытых хозяйствах, древесная пыль, щепа, измельченная солома и аналогичные материалы должны использоваться в качестве подстилки на полу в стойлах для животных (статья 3.2). Для домашней птицы, содержащейся на закрытых фермах, пол должен быть прочным, непроницаемым для экскрементов животных и дезинфицирующих средств, а также облегчать удаление навоза и подстилки (Статья 3.4).

Выращивание — куры-несушки

Не было найдено никаких законов, защищающих благополучие кур-несушек, за исключением основных положений, содержащихся в Уголовном кодексе. Приказ № 104 Министерства сельского хозяйства, устанавливающий «Ветеринарные правила содержания птицы в помещениях на птицефабриках», по-видимому, не содержит каких-либо положений, касающихся благополучия кур-несушек.

Выращивание — молочный скот и телята

Постановление министра №551 (13 декабря 2016 г.), устанавливающие «ветеринарные правила содержания крупного рогатого скота с целью воспроизводства, выращивания и продажи», говорится, что на фермах с твердым настилом скот может содержаться с использованием подстилки или без нее, но любой используемый подстилочный материал не должен быть замороженным или заплесневелым. Кроме того, Постановление № 551 не содержит других положений о содержании крупного рогатого скота.

Не было найдено никаких законов, защищающих благополучие молочного скота или телят, за исключением основных положений, содержащихся в Уголовном кодексе.

Транспорт

Постановление Министерства № 329 (6 июля 2017 г.), устанавливающее «Ветеринарные правила перевозки свиней и кормов для них автомобильным транспортом», устанавливает стандарты защиты свиней во время транспортировки от неблагоприятных погодных условий. Этим Постановлением предусмотрена вентиляция и свободное пространство между стоящими животными и потолком. Он предусматривает, что настил транспортных средств и прицепов не должен иметь трещин, выбоин и ям (кроме технологических), быть водонепроницаемым, противоскользящим и выдерживать вес перевозимых животных.При транспортировке свиней автомобильным транспортом более шести часов подряд транспортное средство должно иметь возможность хранения материала для гнездования, воды и корма.

Приказ № 35 Министерства путей сообщения устанавливает «правила перевозки животных по железной дороге», по всей видимости, не содержит никаких положений, касающихся благополучия животных, за исключением того, что убой во время транспортировки запрещен. Никакого другого законодательства, защищающего благополучие сельскохозяйственных животных во время перевозки, не найдено, за исключением основных положений, содержащихся в Уголовном кодексе.

Убой

Не было найдено никаких законов, защищающих благополучие сельскохозяйственных животных при убое, за исключением основных положений, содержащихся в Уголовном кодексе.

Анализ

Положения Уголовного кодекса о борьбе с жестокостью имеют очень узкую сферу применения. Нет никакого очевидного законодательства или политики, детализирующих стандарты содержания сельскохозяйственных животных. Отсутствие законодательства в отношении животных, используемых в сельском хозяйстве, вероятно, отражает правовой статус пищевых животных как вещей или имущества.Это приводит к очень слабой (или отсутствующей) защите отдельных видов на ферме, во время транспортировки и во время убоя. Например, в отношении свиней не существует законодательства, предписывающего групповое содержание свиноматок, запрещающего использование стойл для опороса и нанесение увечий, таких как купирование хвоста, стрижка зубов или кастрация поросят. Для цыплят-бройлеров не существует законодательства, ограничивающего плотность посадки до 42 кг / м2 или ниже, требующего обеспечения обогащения окружающей среды и обеспечения естественного света.Для кур-несушек не существует законодательства, запрещающего использование батарейных или колонических клеток. В отношении молочного скота и телят не существует законодательства, запрещающего привязку или системы с нулевым выпасом. В законе нет положений, запрещающих транспортировку на большие расстояния или требующих убоя животных как можно ближе к месту выращивания. Российская Федерация, по всей видимости, не санкционирует гуманный убой и инспекцию боен по соображениям защиты животных.

Механизмы принуждения

Нарушения Уголовного кодекса Российской Федерации (1996 г., с изменениями, внесенными в 2012 г.) в отношении жестокого обращения с животными, повлекшего за собой их смерть или телесные повреждения (совершенные со злым умыслом или корыстными побуждениями, либо с использованием садистских методов, либо в присутствии несовершеннолетних ) являются уголовным преступлением, наказуемым: штрафом до 80 000 рублей или сумме, эквивалентной шестимесячному доходу; принудительные работы на срок до 360 часов; исправительные работы на срок до одного года; ограничение свободы на срок до одного года или арест на срок до шести месяцев.

В случае совершения деяний группой лиц или организованной группой строгость наказания увеличивается до: штрафов в размере от 100 000 до 300 000 рублей или суммы, эквивалентной доходу за один-два года; принудительные работы на срок до 480 часов; исправительные работы на срок до двух лет или ограничение свободы на срок до двух лет.

Ключевые рекомендации

• Правительству России предлагается принять законодательство, детализирующее особые требования к содержанию сельскохозяйственных животных на этапах выращивания, транспортировки и убоя.Такие требования должны быть юридически обязательными и зависеть от вида. Следует проводить регулярные проверки ферм и предприятий по убою животных, уделяя особое внимание благополучию животных.

• Правительству России настоятельно рекомендуется запретить наихудшие формы содержания сельскохозяйственных животных. В частности, следует запретить использование стойл для опороса, стойл для свиноматок и клеток. Плотность посадки цыплят-бройлеров также должна быть уменьшена максимум до 30 кг / м2 или ниже. Хирургические операции, такие как увечья поросят и обрезка клюва кур-несушек, не должны проводиться кроме как под наркозом и с применением анальгетиков.

• Правительству России настоятельно рекомендуется санкционировать гуманный убой всех сельскохозяйственных животных. Перед забоем животных следует немедленно привести в бессознательное состояние и сделать их нечувствительными к боли и страданиям. Сегодня религиозные авторитеты во всем мире сходятся во мнении, что предубойное оглушение совместимо с религиозными принципами. Гуманный халяльный убой позволяет животному временно потерять сознание путем оглушения перед забоем, если череп животного остается неповрежденным и животное вовремя приходит в сознание, если убоя не происходит.Следовательно, животные должны быть без сознания до того, как им начнется кровотечение, и дальнейшая обработка не должна производиться до тех пор, пока не будет подтверждена необратимая потеря сознания. Ни одно животное не должно быть принуждено наблюдать за тем, как убивают других животных, поскольку это по своей сути причиняет страдания.

• Законодательство о перевозке животных должно защищать их Пять свобод. В связи со значительными проблемами благополучия животных, связанными с перевозками на большие расстояния, Правительству России настоятельно рекомендуется запретить вывоз живых животных на большие расстояния (т.е. более восьми часов) и замените его торговлей только мясом. Транспортировка на большие расстояния по своей природе жестока, поскольку связана с хроническим стрессом для всех животных, а для некоторых видов и видов транспорта может включать перенаселение, истощение, чрезмерную жару или холод, недостаточную вентиляцию и / или доступ к пище и воде, что приводит к болезням и боли. , травмы или смерть.

Повышение продовольственной безопасности путем реформирования внутренней ветеринарной службы

Анжелика Байчерова
Ставропольский государственный аграрный университет, Россия

РЕЗЮМЕ

В главе дается обзор актуальных вопросов достижения продовольственной безопасности путем реформирования ветеринарной службы в свете социальное, экологическое и экономическое развитие общества.Авторы анализируют некоторые проблемы продовольственной безопасности, существующие в развивающихся странах, в том числе расширение рыночных отношений в ветеринарной службе. Результаты организационно-экономических реформ ветеринарной службы оцениваются на примере России в форме опроса руководителей региональных ветеринарных центров. Обсуждаются также такие вопросы, как государственное и общественное регулирование карантинных операций и наиболее опасные болезни животных. В целях повышения продовольственной безопасности авторы обосновывают меры по стимулированию конкуренции и спроса, сглаживают последствия несовершенства рынка, поощряют усилия ветеринаров по снижению негативного воздействия животноводства на окружающую среду.

ВВЕДЕНИЕ

Животноводство — важный сектор мирового сельского хозяйства. Во многих странах этот сектор более развит по сравнению с растениеводством. Треть посевных площадей занята кормовыми культурами для нужд животноводства.

В современных условиях животноводство во многом определяет продовольственную безопасность страны. Продукты животноводства обладают полной пищевой ценностью. А именно, они являются источниками энергии, биоперевариваемых минералов и витаминов, а также высококачественного животного белка, содержащего все незаменимые аминокислоты.Каждый человек должен потреблять более 20 граммов животного белка в день для здорового питания. Этого можно достичь, потребляя соответственно 33 кг мяса, 45 кг рыбы, 60 кг яиц или 230 кг молока. Как производство, так и потребление продуктов животноводства быстро растут во всем мире. Согласно прогнозу Продовольственной и сельскохозяйственной организации Объединенных Наций [FAO] (2015), к 2050 году мировое производство мяса вырастет вдвое, в основном за счет развивающихся и развивающихся стран.Темпы роста производства мяса могут превысить темпы роста мирового населения. Выявлена ​​возможность опережающего роста мясной отрасли в развивающихся и развивающихся странах. Такие страны смогут удовлетворить свой внутренний спрос за счет собственного производства (FAO, 2015).

Однако рост поголовья скота сопровождается целым рядом проблем. Одной из основных проблем является воздействие на окружающую среду в виде деградации пастбищ, необратимых изменений местных генетических ресурсов животных и растений, увеличения водопотребления, загрязнения почвы и воды отходами животноводства, а также лекарствами, используемыми в животноводстве.Таким образом, обеспечение здоровья животных является одной из важнейших задач борьбы с негативным воздействием на окружающую среду. Это подтверждается постоянно растущим вниманием ученых и экспертов, которые рассматривают развитие ветеринарной службы с точки зрения ее вклада в устойчивое развитие общества и обеспечение продовольственной безопасности (Davis, 2008; Gerber, Mottet, Opio, Falcucci, & Teillard, 2015; Ipema, Bleumer, & Lokhorst, 2011). На протяжении многих лет ветеринарные специалисты играли важную роль не только в здоровье животных, но и в здоровье и благополучии человека, качестве пищевых продуктов, безопасности пищевых продуктов и продовольственной безопасности (Caceres, 2012).Современная ветеринарная практика включает в себя ряд мероприятий, которые приводят к загрязнению окружающей среды, деградации почвы и заражению. Неизбежные последствия ветеринарных вмешательств — это сбор, переработка и утилизация биологических отходов. Проблема утилизации и уничтожения биологических отходов актуальна для ряда стран, особенно развивающихся (McLean, Watson, & Muswema, 2007; Traverse & Aceto, 2015; Осипова, 2008; Попкова, Дубова, Яковлева, Азарова, Титова, Россия). 2014).Кроме того, негативное воздействие на окружающую среду может оказать ветеринарное лечение крупного рогатого скота, дезинфекция, дезинсекция и дератизация. Это также способствует деградации почвы в результате химического воздействия дезинфицирующих средств.

Многие публикации посвящены исследованию возможностей и способов сокращения количества антибиотиков в ветеринарии (Trevisi et al., 2014; Mohring et al., 2009; Caruso et al., 2013). В развитых странах большое внимание уделяется вопросам обеспечения благополучия животных как аспекту принятия решений об устойчивости систем использования животных (Velarde, Fàbrega, Blanco-Penedo, & Dalmau, 2015; Broom, 2010; Da Silva & Наас, 2012).

Основываясь на видении «одного лекарства», ученые рассматривают роль ветеринарной медицины в защите продовольственной безопасности и безопасности (Pappaioanou, 2004; Sargeant, 2008; Steele, 2008). Разделив концепции продовольственной безопасности и безопасности пищевых продуктов, в этой главе авторы рассматривают продовольственную безопасность в связи с ветеринарной службой, понимая, что деятельность ветеринарных служб оказывает значительное влияние на продовольственную безопасность, которая относительно однородна по четырем компонентам: доступность , доступность, использование и устойчивость.Согласно Zinsstag, Schelling, Waltner Toews и Tanner (2011), концепция «одного лекарства» должна быть преобразована в концепцию «единого здоровья» и даже «здоровья экосистемы». Учитывая усиливающиеся процессы глобализации, она должна принять глобальный масштаб.

В то же время вышеупомянутые проблемы, связанные с ветеринарной службой, остаются актуальными для большинства развивающихся стран, поскольку они еще не нашли оптимальных решений экономических вопросов ветеринарной помощи.Во многих странах спрос на ветеринарные услуги довольно низок из-за низкого дохода фермеров и отсутствия квалифицированных ветеринаров, недостаточной технической, финансовой и административной поддержки их работы. Эта ситуация отрицательно сказывается на стабильности животноводства, окружающей среды и развития сельских районов.

Решение этой проблемы во многом связано с реформой национальных ветеринарных служб (Ахуджа, Умали-Дейнингер, & де Хаан, 2003; Рутабанзибва, 2011). Эксперты отмечают, что требуется гибкое сочетание государственной поддержки ветеринарных служб и активного стимулирования коммерческого сектора ветеринарной медицины (Leonard, 1987; Ekboir, 1999; Turkson, Slenning, & Brownie, 1999; Rubyogo, Murithii, Agumbah, И Obhai, 2005; Bhandari & Wollen, 2008; Amankwah et al., 2014). В развивающихся странах институциональные реформы проходят с разной скоростью и с разной эффективностью. Успеха можно добиться путем анализа международного опыта, а также регулярного мониторинга ожидаемых и непредвиденных последствий приватизации и децентрализации, чтобы можно было корректировать политику.

Основная идея исследования, представленного в этой главе, — изучить опыт реформирования ветеринарных служб в одной из развивающихся стран. Авторы изучили кейс России и опросили руководителей региональных управлений ветеринарной службы в одном из регионов России.

В задачи исследования входили:

• • Выявление сильных и слабых сторон реформы, оценка ее воздействия на различные подразделения;
  
• • Экспертный опрос для изучения мнения ветеринаров об особенностях и результатах дальнейшего развития рыночных отношений в ветеринарии, влиянии государства на улучшение ветеринарной службы, возможностях стимулирования спроса на ветеринарные услуги, роли ветеринария в оздоровлении экосистем;
  
• • Обобщение и ранжирование результатов опроса, теоретическое обоснование уровня государственного вмешательства;
  
• • Разработка решений и рекомендаций по совершенствованию работы отделов ветеринарной службы с учетом выявленных проблем.

ИСТОРИЯ ВОПРОСА

Российское животноводство — одно из крупнейших в мире. Россия занимает 5-е место в мире по производству мяса, 6-е место по производству молока, 9-е место по стрижке шерсти (Хохлов, 2014). Однако в 1990-е годы российское животноводство пострадало в результате рыночных реформ, и переходные процессы произошли после распада Советского Союза во всех постсоветских странах. Основным разрушительным фактором стало падение покупательной способности, которое затронуло наиболее эластичные по доходам мясные и молочные продукты.Кроме того, эффективность животноводства и урожайность кормов в России в 1970-1980-е годы были намного ниже по сравнению с развитыми странами. Таким образом, импорт мясной и молочной продукции в страну резко вырос и создал конкурентные позиции для российских производителей, не оставив им времени на коренную модернизацию отрасли.

Наряду с резким спадом производства произошли значительные структурные изменения. До 1990-х годов основное товарное производство было сосредоточено в крупных государственных сельскохозяйственных предприятиях.По состоянию на 2015 год 54,7% поголовья крупного рогатого скота и 53,4% овец и коз производится мелкими производственными единицами: фермерскими и подсобными хозяйствами.

Такая трансформация потребовала существенных изменений в системе ветеринарной помощи. И до рыночной трансформации, и сейчас лишь несколько ветеринаров отвечают за состояние здоровья скота на крупных сельскохозяйственных предприятиях. Однако в мелких фермерских хозяйствах животноводство требовало создания специальной службы. В России эта служба была создана на базе государственных учреждений — районных центров по борьбе с болезнями животных, которые существовали в каждом административном районе.Такие центры стали основными ветеринарными единицами по оказанию услуг владельцам малых животноводческих ферм на территории административного района, а также по координации работы ветеринаров на крупных предприятиях и частных ветеринарных врачей, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Экономическая основа ветеринарной службы также претерпела значительные изменения. В условиях плановой экономики расходы на содержание и организацию ветеринарной службы финансировались государством.Либерализация экономических отношений в сфере животноводства и ветеринарии началась в 1990-х годах вместе с национальными рыночными реформами. В 1991 г. государственным ветеринарным учреждениям, финансируемым государством, было разрешено оказывать коммерческие ветеринарные услуги. Однако более 20 лет государственные ветеринарные органы не имели права распоряжаться своими заработками. Деньги, полученные от оказанных коммерческих услуг, перечислялись в региональные бюджеты и затем централизованно распределялись между всеми районными центрами по борьбе с болезнями животных, расположенными на территории.Ряд бюджетных ассигнований был рассчитан на основе результатов, достигнутых районными центрами по борьбе с болезнями животных в предыдущие годы. Таким образом, степень государственного экономического регулирования ветеринарной службы оставалась высокой.

Ситуация изменилась в 2013 году, когда была введена новая модель рыночной деятельности районных центров по борьбе с болезнями животных. Размер бюджетных денег, поступающих на счета ветеринарных центров, определяется исходя из исполнения государственного плана по оказанию ветеринарных услуг малым фермерским хозяйствам, а не плана работы самого центра.Государственный план разрабатывается с учетом поголовья скота в фермерских и подсобных хозяйствах на территории административного района и направлен на предотвращение карантина и опасных заболеваний. Он включает плановые профилактические прививки и обработки животных, плановые диагностические исследования, отбор проб биологического материала для диагностических исследований на карантинные и особо опасные болезни животных, а также регистрацию и выдачу сертификатов соответствия пищевых продуктов требованиям ветеринарных стандартов продовольственный рынок.

То, что такие виды ветеринарных услуг финансируются и контролируются государством, оправдано. Таким образом, как Lin et al. (2003) и Trevisi et al. (2014) подчеркивают приоритет превентивных мер для формирования так называемой «устойчивой медицины» (СМ) как одного из важных компонентов широкого спектра возможных устойчивых подходов к мирному сосуществованию.

С другой стороны, участие правительства в содействии превентивным мерам для небольших частных хозяйств долгое время оставалось главным приоритетом в развивающихся странах (Леонард, 1987; Экбоир, 1999; Аманква и др., 2014). Причины тому — низкие доходы фермеров и отсутствие опыта и производственных практик, что привело к недооценке профилактических мер и последствий опасных болезней животных для общества и окружающей среды.

Вторая особенность новой модели функционирования рынка районных центров по борьбе с болезнями животных связана с использованием средств коммерческих услуг. Раньше деньги, заработанные ветеринарными центрами, перечислялись в областной бюджет.В настоящее время деньги остаются на счетах центров и расходуются в соответствии с потребностями центров. Таким образом, переход к новой финансовой системе способствовал развитию коммерческой составляющей деятельности ветеринарных центров, укрепляя их автономию и финансовую независимость.

Для оценки результатов внедрения новой системы финансирования государственных ветеринарных учреждений авторами проведено экспертное исследование на примере Ставропольского края России. Этот регион был выбран в качестве примера из-за хорошо развитого животноводства.Доля животноводства в общем объеме производства продукции сельского хозяйства Ставропольского края составляет 31%. Ставропольский край занимает второе место в России по поголовью овец и производству шерсти, девятое — по поголовью птицы, десятое — по поголовью коров и молоку. При этом 69% крупного рогатого скота и 82% овец содержатся в малых хозяйствах (Территориальное управление Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации по Ставропольскому краю, 2014 г.). Ветеринарный уход за этим животным осуществляют специалисты районных центров по борьбе с болезнями животных.Ежегодно они проводят более 640 миллионов мероприятий (вакцинация, исследования и дезинфекция животных), более 10 миллионов лабораторных и диагностических исследований и 120 миллионов ветеринарных и санитарных осмотров.

В опросе принял участие 31 руководитель районных центров по борьбе с болезнями животных. 73,3% из них имеют опыт работы в ветеринарии более 15 лет. Анкеты были отправлены им по электронной почте, а затем заполненные формы были возвращены авторам по почте.

ОСНОВНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ ГЛАВЫ

Переход к новой модели районных центров по борьбе с болезнями животных преследовал экономические цели, связанные с экономией бюджетных средств, усилением финансовой независимости центров по борьбе с болезнями и стимулированием спроса на ветеринарные услуги. Наиболее очевидным последствием этого перехода стало сокращение штата. До реформы в среднем на центр по борьбе с болезнями приходилось 70 человек, сейчас — около 53 человек.

Одна из основных гипотез настоящего исследования заключается в том, что результаты перехода не похожи для ветеринарных центров в разных районах.Для доказательства авторы сгруппировали анкеты по численности животных, обслуживаемых районными центрами. Группировка результатов опроса позволила авторам выделить четыре группы центров контроля заболеваний. В первую группу входят крупные районные ветеринарные сети, которые содержат большое количество поголовья (более 40 тысяч голов). Более 70% поголовья скота находится в ведении небольших частных хозяйств. Таких административных округов в области 21%. В ходе оптимизации штата количество сотрудников в каждом центре было сокращено в среднем на 14 человек, но средняя общая численность персонала осталась высокой — 61 человек.Ветеринарные центры характеризуются высоким уровнем выполнения государственных заданий (100% и более) и высоким уровнем доходов от коммерческих услуг.

Ко второй группе относятся ветеринарные центры с поголовьем 20-40 тыс. Голов. Значительная его часть (40-70%) находится в ведении мелких фермерских хозяйств. Доля таких центров по борьбе с болезнями составляет 24%. Штат сократился на 11 человек, и сейчас средняя численность составляет 52 человека. Большинство центров по борьбе с болезнями в этой группе не в полной мере выполняют государственную задачу.

В третью группу ветеринарных центров (42%) входят районы, где поголовье скота ниже 20 тыс. Голов, но 70% из них находятся в ведении небольших фермерских хозяйств. Среднесписочная численность таких центров составляет 47 человек. Реформы в основном коснулись этого типа ветеринарных центров, так как в среднем было уволено 16 человек. Недостаточное развитие животноводства в таких административных округах отрицательно сказывается на объеме коммерческих услуг. Государственное задание не выполняется неравномерно, основные целевые показатели не выполняются.

В четвертую группу ветеринарных пунктов входят городские ветеринарные центры (около 13% от общего количества). Они не лечат скот, а контролируют процессы переработки и реализации животноводческой продукции. Их основная функция — обеспечение безопасности.

Мнения руководителей Ставропольских районных центров по борьбе с болезнями животных о реформе очень разнятся. 40% респондентов из первой упомянутой группы не нашли недостатков в новой системе, а 25% респондентов из третьей группы не увидели никаких преимуществ.Анализ результатов опроса показывает, что основным спорным вопросом является наиболее очевидный результат реформы — оптимизация персонала с учетом содержания управляемого скота. Почти 47% респондентов назвали это главным преимуществом, а 43% признали это главным недостатком новой системы. Некоторые эксперты объясняют, что как угроза распространения опасных заболеваний, так и рост поголовья скота требуют улучшения ответных мер, своевременной диагностики и ветеринарной помощи.По этой причине сокращение штата может поставить под угрозу ветеринарную безопасность.

Сокращение штатной численности также увеличило нагрузку на оставшихся сотрудников. С другой стороны, созданы условия для повышения заработной платы и стимулирования специалистов. Анализ показывает, что наибольшее количество сторонников оптимизации персонала находится в первой группе (60%) и третьей группе (54%). Для респондентов из третьей группы главным фактором является экономия ограниченных средств таких центров контроля заболеваний.87,5% респондентов из второй группы оценивают сокращение штата как главный недостаток новой системы.

Отсутствие интереса центров по борьбе с болезнями к охране окружающей среды сочли недостатком только 7% респондентов. Это свидетельствует о недостаточном внимании специалистов к вопросам устойчивого развития села. Укрепление финансовой независимости центров как положительный результат реформы отметили 43,3% респондентов.Особенно это отметили респонденты второй группы (70%). При этом 51,7% респондентов из второй группы считают, что новая система финансирования позволяет полностью охватить животноводство профилактическими мерами и открывает новые возможности для развития физической инфраструктуры.

Расчет объема государственной субсидии исходя из поголовья поголовья привел к изменению размера государственного финансирования. В целом каждый пятый респондент отметил существенное увеличение бюджетного финансирования после перехода на новую систему.При этом наблюдается тенденция к снижению государственного финансирования в 40 районах. 20% респондентов из первой группы отметили существенное увеличение государственного финансирования, 40% отметили его незначительное увеличение. Это означает, что новая система улучшила финансовое положение в 60% крупных районных центров по борьбе с болезнями животных. Еще большая доля респондентов из второй группы (71,4%) отметила увеличение финансирования, тогда как в третьей группе ситуация была иной. Сокращение государственного финансирования наблюдалось в 54% ветеринарных центров.Каждый третий респондент отметил значительное снижение размеров субсидий.

Объем таких профилактических мероприятий, как вакцинация, отбор проб и изучение аллергической реакции, зависит от текущего количества поголовья и общего уровня развития животноводства в административном районе. При этом более половины респондентов отметили недостаточную эффективность выполнения государственного задания. Только 13% центров смогли выполнить поставленные задачи. Авторы считают, что основной причиной этого является уклонение от принудительных ветеринарно-санитарных мер профилактики.Это связано с недооценкой важности профилактических мер для здоровья скота и окружающей среды, а также с нежеланием фермеров показывать реальное количество поголовья. В результате правительственный план не всегда соответствует ситуации в конкретном центре. Как правило, неучтенный скот не участвует ни в принудительном (бесплатном), ни в коммерческом санитарно-ветеринарном лечении.

Сохраняется угроза вспышек опасных заболеваний.Ветеринарам сложно лечить такие заболевания в условиях низкой осведомленности об их происхождении и течении. Следовательно, эту ситуацию можно рассматривать как ограничение для обеспечения безопасности пищевых продуктов и продовольственной безопасности в этом районе. Ситуация осложняется организационными проблемами. Действующая система материально-технического обеспечения центров по борьбе с болезнями животных допускает случаи несвоевременной поставки вакцин и диагностических материалов. Более 53% респондентов считают проблемы обеспечения ветеринарной службы ветеринарными препаратами одной из самых актуальных.

Вторым важным источником финансирования районных центров по борьбе с болезнями животных являются коммерческие услуги. Коммерческие услуги включают все виды ветеринарной деятельности, не включенные в государственный план. Стоимость коммерческих услуг устанавливается каждым центром по борьбе с болезнями индивидуально в соответствии с инструкциями, разработанными региональным государственным агентством — Ветеринарной службой. Существует единый механизм ценообразования, однако руководство не предусматривает каких-либо ценовых ограничений или каких-либо других инструментов регулирования.В результате цена одного и того же вида услуг варьируется от одного района к другому. Это приводит к недовольству владельцев ферм, расположенных на соседних территориях, вызывает социальные конфликты и снижает спрос на ветеринарные услуги.

Проблемы, связанные с ценообразованием, влияют на размер денег, полученных от оказания коммерческих услуг. Его объем уменьшился в 50% ветеринарных центров, а увеличился в 40% ветеринарных центров, входящих в первую и вторую группы.Это означает, что крупным ветеринарным центрам удалось усилить свою коммерческую составляющую и повысить финансовую независимость в новых условиях.

Респонденты отмечают, что полный перечень коммерческих услуг реализует только половина ветеринарных центров. В большинстве случаев это связано с особенностями работы ветеринарной сети в конкретном районе. Так, например, не во всех районах есть ветеринарные лаборатории. Другой проблемой является отсутствие законодательно оформленных рынков, поскольку это ограничивает возможности ветеринарно-санитарной экспертизы продуктов питания, продаваемых на рынке.В результате 42% ветеринарных центров не могут покрыть свои хозяйственные нужды деньгами, полученными от оказания коммерческих услуг. Основная часть этих денег уходит на заработную плату и премии сотрудникам. Другая важная статья — это коммунальные платежи.

Такая же ситуация наблюдается и с покупкой основных средств. Лишь 22,3% респондентов считают закупку оборудования основной статьей расходования средств, полученных от оказания коммерческих услуг. По результатам опроса, 13% ветеринарных центров не тратят заработанные средства на приобретение нового оборудования.В результате в районах со слаборазвитым животноводством ветеринарная служба находится в отсталости. Не хватает собственных средств на профессиональную подготовку ветеринаров.

Респондентам был задан вопрос о возможных путях решения существующих проблем. Большинство респондентов считают, что для улучшения ветеринарного обслуживания необходимо развивать систему материального стимулирования и премирования в случае, когда центр систематически перевыполняет план правительства. Дополнительное материальное вознаграждение ветеринаров считают справедливым 80% респондентов из первой группы 71.4% респондентов из второй группы и 38,5% респондентов из третьей группы.

Около 67% респондентов отметили острую необходимость совершенствования ценовой политики коммерческих услуг. Эта мера представляется актуальной для 80% респондентов первой и второй групп. Эти результаты подтверждаются данными, полученными Трегубовым и соавт. (2012), проведенного в ходе опроса ветеринарных врачей Ставрополя по процедурным и институциональным вопросам работы ветеринарной службы.В 2012 году 74,1% респондентов указали на проблему неадекватного уровня цен.

Оснащение центров современным оборудованием и автотранспортом также считается важным вопросом. Важность мероприятий по обновлению оборудования отметили 85,7% респондентов из второй группы и 61,5% респондентов из третьей группы.

Многие из вышеперечисленных проблем типичны для других регионов России (Ильиных, 2013; Никитин, Акмуллин, Трофимова, 2012), поэтому меры, предложенные по результатам опроса, актуальны для улучшения ветеринарной службы.

Обобщая результаты исследования, авторы приходят к выводу, что реформа ветеринарной службы имеет неоспоримые положительные организационные и экономические результаты. Наиболее значимыми из них являются укрепление коммерческой базы ветеринарной службы, оптимизация персонала, материальное стимулирование сотрудников, расширение возможностей для получения финансовых ресурсов и использование новых технологий. Несомненно, все эти факторы будут способствовать развитию сельских районов и оздоровлению окружающей среды.С другой стороны, расширение рыночных отношений вызвало дальнейшее расслоение сети районных центров по борьбе с болезнями животных по финансовым и экономическим условиям, возможностям устойчивого развития и обеспечению продовольственной безопасности.

В целом, на территориях с малым поголовьем нет возможности оказывать коммерческие услуги в достаточном объеме из-за низкого спроса, отсутствия ветеринарных лабораторий и лабораторий ветеринарно-санитарной экспертизы.В таких центрах по борьбе с болезнями животных возможности получения адекватной заработной платы ограничены, наблюдается техническая отсталость и неудовлетворенность сотрудников условиями труда. Эти проблемы могут еще больше усугубляться нехваткой транспорта в сельских ветеринарных службах, несвоевременной доставкой лекарств и т. Д. В результате это может отрицательно сказаться на профилактических мерах, и объем лекарств, используемых в случае вспышек болезней животных, возрастет.

Отсутствие мер, направленных на корректировку условий работы этих центров, может привести к спиралевидному развитию неблагоприятных последствий, ухудшению условий ветеринарной безопасности и, как следствие, дальнейшему сокращению поголовья скота, вместе взятого отрицательно. влияют на продовольственную безопасность в этом районе.Поэтому рекомендуется ограничить отличительные черты рынка, которые в конечном итоге могут стать определяющими. Это недопустимо с точки зрения социальной, экологической и экономической значимости ветеринарной службы.

В странах с развивающейся экономикой необходимость государственного регулирования организационно-экономических аспектов ветеринарной службы обусловлена ​​ее близостью к отраслям инфраструктуры. Проблема развития рыночного механизма и повышения его эффективности является важной и до сих пор нерешенной проблемой производственной инфраструктуры в системе рыночной экономики в России.Одна из основных причин заключается в том, что многие отрасли производства можно рассматривать как естественные монополии. Следовательно, скорость либерализации и ее границы в разных отраслях, а также результирующий эффект различны.

По данным Sulakshin et al. (2007) естественная монополия как объект государственного регулирования — это сфера экономической деятельности, в которой конкуренция ограничена из-за специфики производственного процесса или противоречит общественным интересам. Для выявления секторов, которые можно отнести к естественным монополиям, авторы предлагают выделить четыре типа границ рынка: экономические, технологические, социальные и стратегические.

При таком подходе можно предположить, что ветеринарная инфраструктура также имеет определенные черты естественной монополии. Ведущим элементом являются социальные границы рынка, согласно которым социальная значимость ветеринарной безопасности связана с вопросами обеспечения продовольственной безопасности. В этом контексте также актуальны экономические границы рынка, поскольку конкуренция в области карантина и профилактики опасных болезней животных в условиях несовершенства рынка, что обычно наблюдается в развивающихся странах, может иметь негативные экономические последствия для сельскохозяйственного производства.Таким образом, конкуренция в области карантина и предотвращения опасных болезней животных возможна, но требует государственного или государственного регулирования с точки зрения создания условий для обеспечения продовольственной безопасности. Следует отметить, что в развитых странах правительство всегда играло важную роль в развитии и регулировании ветеринарной службы (Enticott, 2014; Kellar, 2012).

Степень опасности болезней животных, устранение которых требует ветеринарная служба, можно рассматривать как социальные и технологические границы рынка, за которыми конкуренция достаточно эффективна.Однако следует отметить, что понятие технологических границ рынка тесно связано с территориальным ограничением. В области ветеринарии этот фактор очень важен из-за территориального расселения поголовья. Поэтому, чтобы избежать местных монополий, определенная степень государственного вмешательства и общественного контроля должна быть представлена ​​в области ветеринарной практики, которая не связана с опасными болезнями животных. Это вмешательство должно касаться регулирования тарифов на услуги, развития субъектов ветеринарной сети, корректировки дифференцирующих и санирующих функций рынка, т.е.е. те аспекты, которые были отмечены респондентами в ходе опроса.

По результатам опроса авторами составлена ​​диаграмма причин и следствий повышения эффективности ветеринарной службы, отражающая важность различных факторов (Рисунок 1).

Рисунок 1. Причины и следствия повышения эффективности ветеринарной службы
Источник: Авторская разработка

Описание элементов представлены на рисунке 1, а связи между ними приведены в таблице 1.

Таблица 1. Описание причин и следствий повышения эффективности ветеринарных услуг

9036














































ветеринарных препаратов


























43 9036

Элемент	Описание
	Результирующие факторы второго уровня
	Результирующие факторы третьего уровня, упомянутые более чем 60% респондентов
	Результирующие факторы третьего уровня, упомянутые 20-60% респондентов
	Результирующие факторы третьего уровня отметили менее 20% респондентов
1.1	Целевое субсидирование ветеринарных врачей в сельской местности
1,2	Улучшение управления персоналом
1,21	Бонусы ветеринарам за повышение производительности 9043 903
Оптимизация штатного расписания ветеринарной службы
1,23	Повышение доступности квалифицированных специалистов
1.3	Повышение квалификации сотрудников ветеринарной службы
1,31	Предпринимательское обучение ветеринаров
1,32	Обмен опытом с ветеринарами из других регионов и стран профессионального обучения
2,1	Современное оборудование для ветеринарных учреждений
2.11	Наличие современного оборудования
2,12	Наличие транспорта
2,13	Реконструкция зданий ветеринарной службы
2,21	Своевременное обеспечение ветеринарными препаратами районных центров по борьбе с болезнями животных
2.22	Совершенствование техники дозирования лекарственных средств
2,3	Внедрение новых технологий в лечение животных
2,31	Сотрудничество с научно-исследовательскими центрами, университетами
3,1	Нормативно-правовая база деятельности ветеринарной службы
3,11	Контроль цен на услуги
3.12	Совершенствование разработки и контроля государственного плана
3,2	Эффективное взаимодействие с клиентами
3,21	Разъяснительная работа о необходимости превентивных мер
3,22	Совершенствование законодательства, направленное на сокращение неучтенного поголовья
3,23	Официальное оформление нерегулируемых рынков
3.3	Поддержка ветеринарных центров в районах малочисленности
3,31	Создание денежных резервов на поддержку ветеринарных организаций
3,32	Дифференцированный подход к расчет субсидий по гос.плану

Только золотые участники могут продолжить чтение. Войдите или зарегистрируйтесь, чтобы продолжить

Связанные

животных коренных народов России — WorldAtlas

Россия занимает 6 мест.6 миллионов квадратных миль северо-восточного полушария. Это самая большая страна в мире, охватывающая большую часть северо-восточной Европы и северной Азии. Неудивительно, что эта огромная страна содержит разнообразную естественную среду обитания, в которой обитает множество представителей местной фауны.

Количество видов в России

Животные России включают «89 видов рептилий, 33 вида земноводных, 661 вид птиц и 300 видов млекопитающих», — сообщает Монгабай.

Среда обитания России

В России шесть основных ареалов. К ним относятся арктическая пустыня, тундра, тайга, степь, лесостепь, смешанные и лиственные леса. Более двух пятых территории страны покрыто лесами разных типов.

В Российской Арктике после Антарктиды самые низкие температуры на Земле.Однако это дом для морских птиц и млекопитающих. Белый медведь и байкальский тюлень — два животных, обитающих в Арктике.

Холодная, бесплодная земля тундры является домом для некоторых животных, которые путешествуют между этой средой обитания и тайгой. Бурый медведь и стерх живут и исследуют два биома. Однако стерх мигрирует вниз, в Китай.

В таежном регионе низкие температуры, обилие дождей и влажности.Здесь хвойные деревья и кустарники — основная растительная жизнь. Животные этой среды обитания выживают, впадая в спячку или мигрируя в более теплые районы. Медведи и тетерев, например, будут питаться ветками и листьями. Более мелкие млекопитающие становятся добычей кочующих амурских тигров, амурских леопардов и соболей. Эти хищники хорошо приспособились к холодному климату.

Российская степь является средой обитания снежного барана и тетерева.Русская выхухоль водится в пресных водах этого биома. Тайга и степь очень близки друг к другу, поэтому многие животные не будут специфичны только для одной среды обитания. Мелких грызунов ловят хищные животные этого региона. Высокая трава позволяет сибирскому снежному барану комфортно пастись по всей земле.

1. Сибирский тигр

Сибирский тигр.Изображение предоставлено: Надежда Мурмакова / Shutterstock.com

Амурский тигр, Panthera tigris altaica , хищное млекопитающее, внесенное в список исчезающих животных. В дикой природе обитает около 4000 тигров, но только около 500 — сибирские тигры. Он лучше других тигров выживает в холодных условиях русской тайги. Его предпочтительное местоположение — восточно-русское.Хотя законы о защите и введены в действие для исчезающих видов, браконьерство по-прежнему представляет собой серьезную угрозу для этого величественного зверя. Из-за разрушения среды их обитания, будь то естественное или вызванное человеком, их источники пищи стали скудными, что нанесло вред их здоровью.

2. Амурский леопард

Амурский леопард. Изображение предоставлено: Михаил Семенов / Shutterstock.ком

Panthera pardus orientalis , также известный как амурский леопард, обитает в заснеженной лесной зоне России. Он классифицируется как «находящийся в критическом состоянии». Однако, согласно недавнему исследованию 2019 года, количество леопардов увеличилось с шестидесяти в 2017 году до девяноста в 2019 году.Амурский леопард считается самой редкой дикой кошкой на планете.

Как и амурский тигр, основная угроза амурского леопарда — браконьерство и разрушение среды обитания.

3. Белые медведи

Белый медведь в России.Изображение предоставлено: Ондрей Просицки / Shutterstock.com

Белый медведь, Ursus maritimus , самый большой медведь в мире. Латинское имя медведя означает «морской медведь». Большую часть времени он проводит в арктических водах и вокруг них, охотясь за пропитанием.

Эти медведи считаются «уязвимыми» в Красном списке Международного союза охраны природы (МСОП).В основном это связано с изменением климата — таянием арктических льдов. По данным WorldWildLife, здесь обитает около 22 000–31 000 белых медведей. Однако автор и ученый Сьюзен Дж. Крокфорд дала наиболее точную оценку 39 000 белых медведей, обитающих в Арктике. Она считает, что предыдущие предположения о смерти белого медведя из-за изменения климата не всегда верны.

4. Соболь

Соболь в сибирском лесу.Изображение предоставлено: Thunderdog / Shutterstock.com

Martes zibellina занимает «наименьшее значение» в списке исчезающих животных МСОП. Говорят, что в России проживает более 2 миллионов человек.

Соболь обитает в различных областях, таких как горы, леса и участки тайги.Их можно найти, но не ограничиваются Уральскими горами и лесами Сибири. Известно, что на соболя охотятся ради получения меха, и звероводческие хозяйства в России довольно распространены.

5. Русская выхухоль

На болотах России обитает Desmana moschata , также известная как русская выхухоль.Это амфибия, которая живет в воде и вне ее. Обитает на реках Дон, Днепр, Волга и Урал

.

На русскую выхухоль когда-то охотились из-за ее меха, как и на соболя, но были приняты законы, чтобы защитить это животное, находящееся под угрозой исчезновения.Однако ему по-прежнему угрожают. Водно-болотные угодья, на которых он обитает, сокращаются из-за методов ведения сельского хозяйства.

До 2001 г. русская выхухоль считалась вымершей согласно Красной книге Чувашии. В 2004 году исследователи пришли к выводу, что в России насчитывается 35 000 выхухолей. Русская выхухоль — один из двух видов выхухоли в России. МСОП классифицирует русскую выхухоль как исчезающий вид.

6. Сибирский снежный баран

Сибирский снежный баран на Чукотке, Дальний Восток России. Изображение предоставлено: Андрей Степанов / Shutterstock.com

Сибирский снежный баран, Ovis nivicola, широко известен как снежный баран.Овцы пасутся в горных районах северо-востока России и Сибири.

МСОП назвал эту овцу «наименее опасной» в своем списке исчезающих видов. Снежных баранов 90 тысяч. Их главные хищники — волки, и любое усиление охоты приведет к сокращению популяции сибирского снежного барана.

7.Стерх

Сибирский журавль. Изображение предоставлено: Earnest Se / Shutterstock.com

Стерх, Leucogeranus leucogeranus , выбирает для размножения северо-восток Сибири и южную часть реки Обь в России.

На 2010 год насчитывается 3200 журавлей, но в дикой природе России всего десять.Он классифицируется как «находящийся в критическом состоянии». На регион, в котором они живут, влияет несколько факторов, которые заставляют популяцию этой птицы сокращаться. Факторами, влияющими на опасность для стерхов, являются строительство плотин, крупное сельское хозяйство, осушение водно-болотных угодий и охота.

8. Тетерев

Тетерев.Изображение предоставлено: Франц Хафнер / Wikimedia.org

Тетерев, Falcipennis falcipennis, обитает на Дальнем Востоке России. Обитает там, где много хвойных деревьев. Когда-то он населял Китай, но теперь считается вымершим там. Однако Birdlife International внесла эту птицу в список «находящихся под угрозой исчезновения» во всем мире. Причины уменьшения их численности — вырубка лесов и охота.В России «10 000–100 000 гнездящихся пар».

9. Байкальская печать

Байкальское море. Изображение предоставлено: Андрей Гилберт / Shutterstock.com

Pusa sibirica , байкальский тюлень, как известно, обитает в основном в пресноводном озере Байкал, но плавает на небольшие расстояния вверх и вниз по местным ручьям.Байкальские тюлени — единственные в своем роде, которые зависят исключительно от пресной воды в качестве пищи и жилья. МСОП классифицировал байкальского тюленя как «находящийся под угрозой исчезновения». Популяция этого тюленя сократилась из-за загрязнения воды и охоты. В 2000 г. насчитывалось 67 000 взрослых байкальских тюленей.

10. Бурый медведь

Евразийский бурый медведь.Изображение предоставлено: Giedriius / Shutterstock.com

Бурый медведь водится в лесах Уральских гор. МСОП классифицировал этих медведей как «наименьшее беспокойство», хотя они не освобождены от угрозы. Ursus arctos — самые распространенные медведи, обитающие в России. Фактически, в России самое большое количество бурых медведей — более 100 тысяч.

.