Особенности животноводства в россии: Особенности животноводства в России | GoFerma.ru

Разное

Содержание

Особенности современного животноводства в России

Содержание статьи:

Животноводство – важная отрасль сельского хозяйства России. Именно в животноводстве задействованы примерно  70 процентов всех работающих  в сельхозиндустрии. И именно на эту часть приходятся самые крупные затраты. Но без животноводства невозможно получение главного продукта для жизнедеятельности человека – мяса, молока и яиц. Себестоимость этой отрасли крайне высокая, и примерно 80 % из них составляют затраты на корм – производство, его хранение и рациональное расходование.

В зависимости от типов кормления, различают животноводство стойловое и пастбищное. Для тех животных, главное место обитание которых стойла, строятся специальные закрытые фермы – коровники, свинарники, овчарни и птичники. Такие фермы строят, когда климатические и территориальные  условия не позволяют животным выпасаться открытым способом. Пастбища же характерны для горных районов, когда летом животные пасутся в горах, а на зиму спускаются в подножия гор. Каждый из этих видов обусловлен исторически сложившимися условиями.

Человек разводит домашний скот примерно десять тысяч лет. Приручение животных и содержание их ради молока и мяса описывается во всех древних трактатах, а первые намеки на осознанное животноводство археологи заметили на наскальных рисунках. Те видыВид – эволюционно сложившаяся совокупность особей, характеризующаяся единым … домашнего скота, который мы наблюдаем сейчас – это долгий путь, пройденный человечеством в вопросах одомашнивания диких видов. Главной задачей всегда будет улучшение пород – повышение вкусовых качеств мяса и молока. Для этого нужно работать над улучшением условий содержания, качеством корма и постоянно следить за здоровьем животных.

В России вопросам животноводства уделяется особое внимание. На наших территориях были выведены множество ценных пород крупного рогатого скота, которые способны жить в разных климатических условиях. Поскольку территория у нас достаточно большая, такая задача ставилась не случайно – существует необходимость в обеспечении мясом и молоком населения в районах с умеренным, крайне умеренным, субарктическом и даже субтропическом климатами. Согласитесь, что для нашей страны такая особенность развития животноводства более чем серьезная.

В чем особенности развития современного животноводства в России? Прежде всего, в кормовой базе. Качество продуктов животноводства напрямую зависит от качества кормов. Если мы говорим об экологически чистых продуктах  питания животного происхождения, то в первую очередь нужно говорить о качестве корма.

Особенности земледелия и животноводства на территории России

Качественный корм – это важная задача земледелия. Вырастить питательный, а главное экологически чистый продукт задача сложная, но выполнимая. Современные агротехнологии нацелены именно на безопасность и чистоту производимого продукта, стараясь не забывать о его количестве. Получать нужно много и  качественную продукцию, помня о том, что в конечном итоге попадет на стол потребителю. Из этого становится понятным, как тесно связаны между собой земледелие и животноводство, как важно не ошибиться в одной отрасли, чтобы не навредить последующей.  Современные технологии сельского хозяйства должны отвечать этим особенностям и обязаны обеспечивать инновациями весь процесс производства от обработки почвы под посадку зерна до правильного содержания животных и птицы. Животные должны получать кроме сбалансированного питания весь набор витаминов и необходимых микроэлементов, такие как аминокислоты и кальций. Здоровое животное, выращенное на натуральных кормах – это питательное и ценное мясо и молоко. И в этих продуктах не должно содержаться каких-либо вредных веществ, например остатки лекарственных препаратов или переизбытка гормонов. Производимые продукты питания должны быть абсолютно безопасными для человека.

Сейчас наблюдается общее снижение экологической безопасности в России. Поэтому животноводство должно постоянно развиваться в направлении экологически чистого производства. Именно в этом видится перспектива развития всего сельского хозяйства России.

В чем особенности развития современного животноводства? Прежде всего,  в производстве чистого корма, максимально насыщенного полезными натуральными элементами. Да, на сегодняшний день это дорого, особенно в промышленных масштабах, но другого пути развития не должно быть. При индивидуальном и промышленном производстве в отрасли животноводства существует огромная разница.

Индивидуальное и промышленно животноводство

Безусловно, индивидуальное животноводство отличается от промышленного. Домашние животные имеют возможность свободной выпаски, за ними лучше ухаживают и заботятся. Это естественный процесс и домашнее молоко, к примеру, на рынке ценится больше. В масштабах промышленного содержание существует множество негативных факторов, таких как вирусные и инфекционные болезни, сложности содержания, массовое кормление и прочее. Эти особенности производства продуктов животноводства на промышленной основе должны учитываться комплексно, потому что все это повышает затраты. Должны быть подобраны оптимальные пути решения как при выборе кормов, так и при выборе условий содержания. Развивать все эти направления – важная задача для человечества вообще, ведь если без мобильного телефона прожить можно, то без полноценной белковой пищи обойтись невозможно. Очевидно, что кому нужны нанотехнологии, если есть нечего?

И если вопрос индивидуального животноводства решает этот вопрос частично, в промышленных масштабах это решает практически все – обеспечение легкой промышленности сырье для производства одежды и обуви, дает живую тяговую силу там, где транспорт недоступен, поставляет натуральное органическое удобрение, необходимое в растениеводстве. Из отходов животноводства получают минеральные добавки, такие как костная мука. Даже фармакология зависит от этой сферы – многие гормональные препараты и сыворотки  производят благодаря промышленному выращиванию скота.

Как уже говорилось, главное направление развития животноводства в России – это скотоводство для получения мяса и молока, свиноводство для получения мяса и птицеводство для производства мяса и яиц.

Каждая из этих отраслей имеет индивидуальные особенности, связанные с циклами развития тех или иных видов.

Особенности и факторы размещения животноводства

Животноводство в России развито повсеместно. Но существуют особенности, когда речь идет о сложных климатических условиях. Например, з Уралом требуются породы скота, устойчивые к длительным холодам . На территориях, где господствует субтропический климат необходимы породы, легко переносящие засуху и высокие температуры. При этом качество производимой продукции не должно страдать. За сотни лет селекционной работы, постоянного   контроля и улучшения свойств породы, удалось создать прекрасные видыВид – эволюционно сложившаяся совокупность особей, характеризующаяся единым … коров, свиней и птицы. При этом нужно учитывать качество кормов, выращиваемых на этих территориях. В то же время, при современном развитии логистики, обеспечивать животных своевременно хорошим кормом становится не такой сложностью, как еще пятьдесят лет назад. Развитие технологий также позволяют говорить о том, что в будущем возможны новые, более удачные, комбинации кормов и добавок, которые позволят выращивать здоровых животных на любой территории.

Также важны цели, которые преследует животноводство в той или иной части России. Если хозяйство ориентировано на скотоводство, причем больше на молочное производство, то очень важно иметь рядом хорошо развитую инфраструктуру. Молоко является продуктом скоропортящимся и требует мгновенной обработки. Важно учитывать этот фактор при размещении комплекса для животноводства.

Фермы, специализирующиеся на производстве мяса, стараются размещаться в удалении, но также вблизи инфраструктуры. Если мясо не перерабатывается тут же, его необходимо отвозить без промедления .чтобы не допустить порчи продукции.

Все эти факторы необходимо тщательно учитывать при размещении ферм и птицефабрик.

От правильного соблюдения и учитывания всех этих особенностей зависит успех и экономический рост всей отрасли.

26. Особенности размещения важнейших отраслей животноводства в России

Сельское хозяйство – важная отрасль мирового хозяйства. Само возникновение сельского хозяйства как сферы хозяйственной деятельности людей около 10 тыс. лет назад представляло своего рода революционный процесс. Человек перешёл от собирательства и охоты к целенаправленному выращиванию растений и разведению скота. Это привело к созданию культурных растений и доместикации (одомашниванию) животных.

Животноводство нашей страны прошло длительный путь развития и качественного преобразования. Животноводство в царской России было отсталой и запущенной отраслью сельского хозяйства, в большинстве районов страны разводили беспородный низкопродуктивный скот, однако в первой половине ХХ века в России уже имелись гнезда племенных животных, на базе которых в последующем были созданы достаточно высокопродуктивные породы скота и породные группы. Численность улучшенного скота и его доля в общем поголовье крупного рогатого скота были незначительными.

Со второй половины века были созданы новые породы и с этого времени началось широкое применение скрещивания местного скота с культурными породами, главным образом иностранного происхождения. Однако скрещивание осуществлялось беспланово, зачастую носило любительский характер и не привело к созданию больших массивов улучшенного племенного скота.

К тому же отсталость сельского хозяйства России, наличие мелких крестьянских хозяйств и плохая кормовая база не способствовали развитию высокопродуктивного животноводства. Для выполнения задач по качественному улучшению скотоводства, имеющихся в стране племенных ресурсов было недостаточно, и поэтому из различных стран в Россию завезено более 50тыс. голов племенного крупно — рогатого скота. В широких масштабах начали осуществляться специализация, концентрация и перевод продуктов животноводства на промышленную основу. За период с начала 60-х до середины 80-х гг. во всех категориях хозяйств происходило постоянное увеличение поголовья продуктивного – в 1,5 раза; свиней – в 1,3 раза, а рост численности овец продолжался до конца 80-х гг.

В отличие от западных стран, где сельское хозяйство приспосабливалось к уменьшающемуся сельскому населению, сокращало обрабатываемые площади, стимулировало рост производительности труда и т.п., в России колхозы и совхозы все ширили пашню и строили огромные животноводческие комплексы там, где уже некому было работать. Под строгим партийным контролем и с огромными дотациями посевные площади и поголовье скота удерживали во всех районах Нечерноземья, даже если поля некому было убрать, а скот был болен и его нечем было кормить. Поэтому они рухнули в одночасье в 1990 – х. гг. при замене административных рычагов функционирования агропредприятий на коммерческие условия – эти процессы были подготовлены всем ходом предыдущего развития. За 1990-е годы объем агропродукции сократился на 40%, а в коллективном секторе – на 60%. Поголовье крупного рогатого скота на предприятиях упало в три раза, свиней – в четыре, также сократилось производство молока и мяса. Подавляющая часть, а к 2007 году примерно половина российских агропредприятий просто не смогла вписаться в новые жесткие условия. Колхозам реформаторы предрекали быструю гибель. Доля убыточных предприятий сельского хозяйства достигла максимума – 88%. Были различия между пригородами и периферией районов, и все же большинство предприятий выжило. Лучше всего адаптировались к новым условиям коллективные предприятия вблизи крупных городов.

Согласно официальным данным по землепользователям, занимающимся сельскохозяйственным производством, за 1991-2006 гг. площадь пашни уменьшилась на 17,8 млн. га, сенокосов и пастбищ – на 9,6 млн. га. Современный кризис аграрного сектора привел российское сельское хозяйство в приблизительное соответствие с реальным расселением и его рыночным потенциалом. Лишь к концу 1990-х. гг. часть предприятий адаптировалась к новым условиям. Агропроизводство стало расти. По сравнению с самыми худшими 1996 и 1998 годами производство к 2006 г. увеличилось на 33%.

Принятая программа развития сельского хозяйства на 2008-2012 гг. предполагает рост производства еще на 24%. Однако все это пока преждевременно. Речь идет об идущем с разной скоростью в разных подотраслях восстановлений потерянного. При этом происходят серьёзные подвижки и в отраслевой структуре сельского хозяйства и в его географии.

Животноводство пережило особенно глубокий кризис. Его доля уменьшилась с 63% в 1990 г. до 45% в 2006 г. Во многих районах специализация сельского хозяйства поменялась с животноводческой на растениеводческую или растениеводческо-животноводческую. От поголовья крупного рогатого скота 1990 года к 2007 году в России осталось менее 40%.

Постепенно восстанавливается поголовье свиней и овец, однако значительная его часть тоже перешла в мелкие хозяйства населения и фермеров. Лучше всего справилось с кризисом птицеводство, его доля в отечественной мясной продукции увеличилась, а, следовательно, усилилась роль пригородов, где чаще расположены птицефабрики.

Основной проблемой развития животноводства на современном этапе осталось тяжёлое финансовое положение сельского хозяйства, которое характеризуется: 1. незначительными денежными поступлениями от реализации продукции из-за низкого уровня цен на неё и ограничений сбыта; 2. нехваткой собственных оборонных средств для сезонного производства финансирования; 3. недоступностью банковского кредита; 4. высокой кредиторской задолженностью, в основном по льготным государственным кредитам, платежам в бюджеты всех уровней и внебюджетные фонды.

Изучение размещения сельского хозяйства издавна проводилось путём выделения различных местностей, районов, отличающихся между собой природными условиями и связанными с ними особенностями хозяйства. Животноводческие хозяйства преобладают на всей территории лесной зоны, где имеются значительные пастбищные ресурсы. Животноводство даёт около 65% всей продукции сельского хозяйства, и доля его постоянно повышается. В составе животноводства выделяется несколько отраслей. Это скотоводство, свиноводство, овцеводство, птицеводство, которые оказывают большое влияние на экономику АПК.

Скотоводство – самая крупная, продуктивная и универсальная отрасль. Её развивают для получения молока во всех земледельческих районах, близких к наиболее крупным городам и промышленным центрам. Молочный «уклон» возможен и в местах, удалённых от промышленных центров, если тому препятствует характер кормовой базы. В этом случае молоко перерабатывается в транспортабельную продукцию (масло, сыр, сухое молоко и др.). Молочное скотоводство расположено в основном в Северном и Северо-Западном районах, а также в некоторых областях Урала, Дальнего Востока и Нечерноземной зоны. Мясное скотоводство целесообразно размещать в районах, где мало естественных пастбищ. В основном мясное скотоводство развито в районах Северного Кавказа (Ставропольский край, Ростовская область), Поволжья (Саратов, Волгоград, Астраханская область) и на Южном Урале (Оренбургская область). Эти районы также, кроме мяса, поставляют кожевенное сырье. К молочно-мясному направлению относится Краснодарский край, Центрально — Черноземная зона, часть областей Урала и Поволжья, Западная Сибирь. Наряду с производством молока организуется откорм скота для производства мяса.

Свиноводство различают мясное, беконное, полусальное и сальное. Это вторая отрасль по величине производимого мяса. Её размещение основано на сближении с земледельческими кормовыми базами и с потреблением продукции. В Российской федерации основными районами являются Северо-Кавказский, Поволжский, Центрально-Черноземный экономические районы. В этих трёх районах сосредоточена почти треть поголовья свиней в стране.

Овцеводство имеет большое народнохозяйственное значение. Шерсть – ценнейшее сырьё для текстильной промышленности. Различают полутонкорунное, тонкорунное, шубное овцеводство. Главное направление российского овцеводства – тонкорунное – распространено на юге европейской части Сибири. Зона полутонкорунного овцеводства охватывает всю европейскую территорию страны и Дальний Восток. По природно-экономическим условиям для развития овцеводства наиболее благоприятны Северо-Кавказский и Восточно-Сибирский экономические районы. Размещение овцеводства зависит от особенностей разведения и содержания различных пород.

Птицеводство подразделяют на яичное, мясное, общепользовательное. Птицефабрики тяготеют к местам производства зерна. Производство яиц и мяса птицы размещается повсеместно, но большая часть сосредоточена в южных районах: Северный Кавказ, юг Центрального Черноземья, Поволжье.

Т.о., сочетания отраслей примитивного и аграрного хозяйств позволяют говорить об особых сельскохозяйственно-промысловых зонах страны. На обзорных мелкомасштабных картах использования земель достаточно чётко выделяются территории районов животноводства.

Главной отраслью животноводства является скотоводство. Разведение крупного рогатого скота даёт самый большой объём продукции. Основная продукция скотоводства – молоко и мясо. Эта отрасль животноводства имеет несколько направлений: молочное, молочно-мясное, мясо-молочное, мясное в зависимости от пород животных и состава кормовой базы.

Для содержания пород молочного скота наиболее благоприятны не засыхающие летом пастбища с разнотравно-злаково-бобовыми травостоями, широко распространёнными в равнинных и горных ландшафтах с относительно влажным климатом. В составе стойловых кормов большую долю должны составлять сонные и грубые, преимущественно силос и сено с добавлением высокопитательных концентратов. Зелёные пастбища и сочные стойловые корма, обладающие молокогонными свойствами, необходимы для повышения молочной продуктивности коров.

Для разведения мясного скота пригодны пастбища и с более ксерофитной растительностью, а в составе стойловых кормов в большом количестве необходимы грубые и концентрированные. Последние особенно требуются на стадии интенсивного откорма скота. Возрастающие потребности в мясе и необходимость получения его с наименьшими затратами кормов и средств выдвигают в качестве главной задачи в области племенной работы, направленной на повышение мясной продуктивности крупного рогатого скота, создание животных с большой энергией роста, высоким коэффициентом использования кормов, особенно грубых, сочных и пастбищных. Учитывая это, животные должны достигать крупной живой массы в молодом возрасте (15-18 месяцев) и давать мясо хорошего качества. Мясные породы широко используются как в специализированном мясном скотоводстве, так и для скрещивания с молочными породами.

Скотоводство в настоящее время, пожалуй, одна из самых проблемных отраслей российского сельского хозяйства. Если в 2000 году рентабельность, например, производства зерна в России составляла 65%, то молока, лишь 13%, а производство мяса крупного рогатого скота – (-33%). И хотя к 2006 году рентабельность зернового хозяйства снизилась до 27%, а производство молока и говядины несколько повысилась, составив соответственно 19% и (-14%), глубокое различие в условиях эффективности осталось очевидным. Несмотря на некоторую позитивную динамику, выращивание скота на мясо пока неэффективно. По оценкам отечественных и зарубежных специалистов, минимально необходимым для обеспечения устойчивого расширенного воспроизводства считается 25% уровень рентабельности — ему соответствует в настоящее время рентабельность зернового хозяйства, но отнюдь не скотоводства.

В этих условиях вполне естественно, что на протяжении всех последних лет численность крупного рогатого скота неуклонно снижалась. Лишь в 2007 году была достигнута, наконец, стабилизация общего поголовья, в то время как поголовье коров продолжало незначительно сокращаться. В результате, только за период с 2000 по 2007г. доля коров в стаде снизилась с 47% до 43%, а общая численность поголовья крупного рогатого скота достигла рекордно низкого для России уровня – 21,5 млн. голов, в том числе 9,3 млн. коров.

Параллельно сокращению поголовья снижалось производство продукции, в частности мяса крупного рогатого скота. При этом по мере выхода из кризиса птицеводства и свиноводства доля говядины в производстве всех видов мяса достаточно уменьшалась: только с 2000 по 2007 г. она сократилась с 43% до 30%.

Важным фактором, сдерживающим рост конкурентоспособности отечественного скотоводства как, впрочем, и других отраслей животноводства, остаётся неудовлетворительное состояние кормовой базы. На протяжении последних лет производство кормовых ресурсов продолжало сокращаться. Расход кормов в расчёте на условную голову крупного рогатого скота составлял 30 ц. кормовых единиц, что было явно недостаточно для достижения высокой продуктивности животных.

При этом структура кормовых рационов, по мнению специалистов, оставалась энергоёмкой, несбалансированной по питательным веществам и высокозатратной. В условиях непрерывного сокращения поголовья рост продуктивности скота обеспечивался все эти годы исключительно за счёт ускоренной выбраковки малопродуктивных животных, и естественно, не мог компенсировать потерь от сокращения численности стада, а также недостатков кормления и содержания.

Однако сами производители не ощутили этого эффекта в полной мере, поскольку цены на промышленные ресурсы и услуги для села росли в это время не менее быстрыми темпами, а основная часть дополнительных доходов от реализации аграрной продукции, как и раньше, оседала у поставщиков и посредников.

Лишь с 2006 г. ситуация в российском животноводстве стала ощутимо меняться к лучшему. Во многом это связано с успешной реализацией национального проекта в сфере АПК и разработанной затем на его основе программе по развитию сельского хозяйства на 2008-2012 гг., в которой животноводство было отнесено к приоритетной отрасли аграрного производства.

В условиях открытости рынков это привело к определённому росту оптовых и розничных цен внутри страны, создало предпосылки для увеличения рентабельности и повышения конкурентоспособности отечественного производства. Правда, как уже было отмечено, во многом эффект роста цен на продовольствие поглощался столь же быстрым ростом стоимости горюче-смазочных материалов, электроэнергии, комбикормов, удобрений, других ресурсов для АПК, а также растущими торговыми наценками посредников и перекупщиков аграрной продукции.

Свиноводство – отрасль животноводства, занимающаяся разведением свиней. В производстве и потреблении мяса свинина неизменно занимает ведущее место. Её производство увеличивается и это не удивительно: для свиней характерно высокое многоплодие, короткий эмбриональный период, скороспелость и высокий доход продуктов убоя, что позволяет получать от них большое количество продукции при экономном расходовании кормов. Мясо и жир свиней отличаются высокими пищевыми и вкусовыми достоинствами. Перевариваемость свиного мяса достигает 95%, свиного сала 98%. Консервирование свинины не ухудшает её вкусовых качеств, что издавна сделало этот продукт незаменимым при производстве колбас и копченостей. Кроме мяса и жира от свиней получают шкуру, щетину, кровь, эндокринное и другое ценное сырьё для промышленности.

В год жители России потребляют около 8 млн. т. мяса, в том числе более 2млн. т. свинины. В 2005 году около 1,5 млн. т. свинины было произведено внутри страны, около 0,5 млн. т. импортировано.

Свиноводство является отраслью сельского хозяйства с быстрой отдачей вложенных средств, поэтому в течение 2005-2006 гг. ряд российских компаний объявили о значительных инвестициях в строительство крупных свинокомплексов.

В случае осуществления всех этих проектов Россия будет производить свинину в объёме, превышающем внутреннее потребление, и излишки придётся экспортировать. По данным Института конъюнктуры аграрного рынка, в 2005 лидером по поголовью свиней был Краснодарский край (950 000), третье – Омская область (примерно 500 000 голов свиней).

В целом положение в свиноводстве остаётся напряжённым. В связи с резким сокращением в отрасли поголовья, производство свинины в период с 2002 г по 2006 снизилось. Выход поросят на одну матку 14-18 поросят, а среднесуточный привес 250-320 гр. При этом практически весь спад производства свинины пришёлся на сельхозпредприятия. Этот процесс затронул все регионы страны.

Производство свинины в России может и должно стать конкурентоспособным, при этом страна из импортёра превратится в экспортёра этого вида мяса. Развитие свиноводства в современных рыночных условиях предопределено совершенствованием промышленных технологий, углублением специализации, концентрации на базе интеграции производства. Активизация этих процессов позволит производить свинину, которая сможет конкурировать с импортной.

Овцеводство имеет большое народнохозяйственное значение. Овцеводство – значительный источник производства мяса, также оно обеспечивает потребность АПК шерстью, овчиной, кожей. Благодаря высоким технологическим свойствам овечья шерсть – ценнейшее сырьё для выработки различных тканей, трикотажа, ковров, валяной обуви, фетровых и других изделий.

Большое разнообразие природно-климатических условий нашей страны позволяет разводить овец разных направлений продуктивности, главное внимание уделяется развитию тонкорунного и полутонкорунного овцеводства.

Развитию овцеводства в России всегда уделялось достаточное внимание. Об этом свидетельствуют количественный рост и качественное улучшение поголовья овец, повышение их продуктивности, улучшение материально-технического и научного обеспечения отрасли, имевшие место в стране в период до 1990 г. Однако в последнее десятилетие в овцеводстве сложилась кризисная ситуация, а в отдельных регионах создались предпосылки к полной деградации отрасли. Так, общая численность овец во всех категориях хозяйств в 2002 г. составила лишь 35,4% от наличия их в 1990 г., а в сельхозпредприятиях – 15,3%.

В наибольшей степени уменьшилась численность овец в Ставропольском и Краснодарском краях, Ростовской и Волгоградской областях, где их количество составляет от 7,7 до 24,6% к уровню 1990 г. Производство баранины в убойной массе составило в 2002г. по всем категориям хозяйств округа 35,5%, шерсти – 23,3% к уровню производства 1990 г., в сельхозпредприятиях соответственно 7,7% и 10,8%.

Уменьшение численности овец обусловило сокращение объемов производства товарной продукции и повышение затрат на ее производство на мелких фермах, что привело к ухудшению общего экономического состояния овцеводческой отрасли в хозяйствах, занимающихся разведением овец. Поэтому восстановление и развитие этой отрасли требует учета этих условий. При этом важное значение имеет использование как отечественного, так и мирового опыта развития овцеводства, применительно к местным условиям.

В последние годы произошли существенные изменения экономической значимости отдельных видов овцеводческой продукции. До недавнего времени экономика овцеводства в нашей стране базировалась в основном на производстве шерсти, доля которой в общей стоимости продукции отрасли обычно достигала 60-80%, а закупочная цена 1 кг. шерсти была эквивалентна 20 кг. баранины в живой массе, в то время как на мировом рынке соотношение цен на шерсть и баранину взрослых овец было 1:3, а к мясу ягнят – 1:1. Высокие цены на шерсть в стране обусловили повышенное внимание к увеличению ее производства и улучшению качества.

Одним из важнейших условий успешного развития овцеводства в условиях рыночной экономики является снижение себестоимости всех видов продукции. Внедряемые до настоящего времени в овцеводстве технологии связаны с высокой капиталоемкостью, повышенной энергоемкостью, что привело к резкому удорожанию продукции, хотя и не обеспечило существенного повышения продуктивности. Разработка и внедрение новых ресурсосберегающих технологий, обеспечивающих снижение себестоимости, должно также гарантировать высокую продуктивность овец и улучшение качества продукции.

Для районов интенсивного сельского хозяйства перспективным является овцеводство мясного направления продуктивности, специализированное на производстве высококачественной ягнятины и молодой баранины.

Этому направлению в овцеводстве европейских и других стран уделяется большое внимание. Российское овцеводство в настоящее время такими породами не располагает.

Поэтому одной из актуальных задач в развитии мясного направления в овцеводстве является создание новых пород внутрипородных типов овец хорошо приспособленных к местным условиям.

На северном Кавказе (Краснодарском и Ставропольском краях) проводится работа по созданию племенной базы овец мясного направления в типе породы тексель. Для ее продолжения и завершения необходимо осуществить импорт лучших баранов мясных пород мирового генофонда, а также многоплодных (финский ландрас) и молочных (восточно-фризской). Как показал опыт, использование этих пород обеспечивает высокий селекционный и экономический эффект.

В связи с повышением экономической значимости мясной продуктивности важное значение имеет использование местных грубошерстных пород овец – карачаевской, лезгинской, аварской, тушинской, эдельбаевской, калмыцкой и др.

Отличаясь непревзойденной приспособленностью к местным условиям, эти породы имеют хорошую мясную продуктивность и хорошо используют высокогорные, пустынные и полупустынные типы пастбищ.

При разработке мероприятий по качественному улучшению этих пород, наряду с повышением их мясной продуктивности, воспроизводительных и адаптивных свойств следует предусмотреть и возможность создания новых популяций с шерстью, удовлетворяющей требованиям ковровой промышленности.

Для овцеводческих хозяйств горных и предгорных районов Северного Кавказа, а также каракулеводческих хозяйств большой экономический интерес представляет создание ферм молочного направления, специализирующихся, наряду с бараниной и шерстью на производстве овечьего молока.

Существующие технологии в молочном овцеводстве позволяют получать от каждой матки за 2,0-2,5 месяца лактации по 5-10 кг сыра-брынзы, рыночная стоимость которой в 2,5-4 раза выше годового настрига шерсти мериносовой овцы.

Опыт разведения специализированных молочных пород овец показывает, что и в наших условиях они по экономической эффективности превосходят другие породы на 60-70%.

Потеря любых отечественных пород овец – это лишение овцеводства России своего будущего.

В Волгоградской области развивается племенное животноводство

Еще одно предприятие региона — ООО «Шуруповское» Фроловского района — получило статус племенного репродуктора. Таким образом, в Волгоградской области теперь насчитывается 30 производственных площадок племенного животноводства. Расширение спектра профильных предприятий обеспечивает устойчивую динамику развития отрасли.

По данным регионального комитета сельского хозяйства, в «Шуруповском» насчитывается порядка 400 голов племенного крупного рогатого скота породы «казахская белоголовая». Она выведена волгоградскими селекционерами с учетом природно-климатических особенностей региона. Оригинатором породы является СПК племзавод «Красный Октябрь» Палласовского района.

Напомним, в Волгоградской области продолжается селекция лучших продуктивных пород крупного рогатого скота молочного направления — айрширской, красной степной, красно-пестрой, симментальской, черно-пестрой, а также мясного — абердин-ангусской, герефордской, казахской белоголовой, калмыцкой, русской комолой. Кроме того, селекционерами выведена местная порода овец — волгоградский меринос, завершается работа по созданию поволжского типа эдильбаевской породы овец.

Племенной потенциал отрасли позволяет животноводческим хозяйствам региона, особенно фермерским, улучшать стадо с помощью племенного скота, повышать доходность производства. По итогам 2019 года племенное маточное поголовье в Волгоградской области увеличилось на 4%, а в целом поголовье КРС выросло на 6,8% — это лучший показатель динамики в ЮФО.

Сегодня Волгоградская область входит в десятку ведущих аграрных субъектов РФ. Поддержка мясного, молочного животноводства, племенных и селекционных центров, наращивание уровня обеспеченности жителей продукцией, произведенной на территории региона, — ключевые задачи, поставленные перед отраслью главой региона Андреем Бочаровым.

Напомним, высокий уровень племенной работы наших животноводов подтвержден на недавней 22-й Российской агропромышленной выставке «Золотая осень-2020», где волгоградцы получили семь золотых медалей. Минсельхоз России отметил высокие достижения СПК племзавод «Красный Октябрь» и КФХ Губина А. А. в мясном скотоводстве; ООО «Волгоград-Эдильбай», СПК племзавод «Ромашковский» и СПК племзавод «Красный Октябрь» — за успехи в овцеводстве; АО КХК «Краснодонское» — в отрасли свиноводства; ООО «КХ Егорова А.В.» — в разведении лошадей донской породы.

Татьяна Зубкова

Особенности использования земель сельскохозяйственного назначения

Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области информирует об особенностях использования земель сельскохозяйственного назначения.

Землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (ст. 77 ЗК РФ).

К сельскохозяйственным угодьям относятся пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и др.). Сельскохозяйственные угодья имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства): крестьянскими (фермерскими) и личными подсобными хозяйствами; хозяйственными товариществами и обществами, производственными кооперативами, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, различными коммерческими организациями, подразделениями научных и образовательных организаций сельскохозяйственного профиля и т. д.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, предусматривающий в том числе различные виды использования земель сельскохозяйственного назначения. Содержание вида сельскохозяйственное использование включает в себя содержание следующих видов разрешенного использования: растениеводство, животноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, содержание питомников, обеспечение сельскохозяйственного производства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В связи с вышеизложенным обращаем внимание заявителей на необходимость указания в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка цели использования земельного участка в соответствии с указанным Классификатором.http://gki.pskov.ru/tipovye-formy-dokumentov

 

Животноводство и птицеводство в Краснодаре

Как выбрать оборудование для животноводческого комплекса?

Чтобы получить ответ на этот вопрос необходимо понять, какие отрасли входят с состав животноводства.

  • Скотоводство. Наиболее крупная отрасль, которая обеспечивает более 60% в год валовой продукции. Разводить КРС можно практически во всех регионах России. Нужно отметить, что некоторые из них специализируются исключительно на молочной продукции, другие на мясной и комбинировании молочного и мясного производства. Выбор направления зависит от наличия лесных зон, лугов, ведь для «молочного» производства требуются именно такие условия, в то время, как для «мясного» подойдут и полупустынные зоны.
  • Свиноводство. Наиболее развито оно в регионах, где уделяется внимание картофелеводству, зерновому хозяйству. Источником питания свиней могут являться как пищевые отходы, так и комбикорм. Все зависит от того, какого типа разводят животных (сального, мясного, беконного).
  • Птицеводство. Развито оно в зерновых регионах России, ведь главный корм птиц – зерно. Кроме того, такое производство чаще всего располагается недалеко от города, чтобы обеспечить место экспорта готовому продукту.

Популярны сегодня и такие отрасли как оленеводство, коневодство, овцеводство, но они не так распространены в Краснодаре, как, например, свиноводство или птицеводство.

Самыми популярными из домашних животных, пригодных для животноводства, еще с давних времен были козы, коровы, свиньи. Они могли обеспечить человека и мясом, и молоком, а разведение птиц позволяло еще и разнообразить рацион свежайшими яйцами. Сегодня животноводство дает сырье и для промышленности, и для изготовления лекарственных препаратов. Отходы производства также находят применение и чаще всего используются для удобрений. Значимость животноводства неоспорима, ведь оно предоставляет широкие возможности, как для потребителей, так и для владельцев фермеров.

оборудование для животноводческого комплекса

Кроме того выделяют молочное и мясное скотоводство.

Молочному скотоводству уделяется особое внимание, в том числе, оказывается господдержка. Чаще всего начинающие фермеры могут рассчитывать на субсидии, кредитование на приобретение оборудования для содержания крупного рогатого скота и техники, а также на покупку племенного молодняка. Был период, когда данная сфера переживала не лучшие времена, но ситуация изменяется в лучшую сторону, хотя конкуренция существует довольно серьезная и требует постоянного совершенствования навыков, технологий.

Мясное животноводство также имеет немалое значение для экономики страны. Безусловно, оно требует особых знаний и подхода. Невозможно добиться высокой результативности, если содержание скота не соответствует определенным требованиям.

Ключевые требования:

  • наличие необходимых площадей. Содержание скота должно быть максимально продумано в зависимости от направления деятельности. Как правило, для разведения животных возводят типовые здания, которые выполняют свои основные функции.
  • оборудовано системой водоснабжения для беспрерывной подачи воды;
  • оборудовано системой отопления и вентиляции для создания комфортного температурного режима: световентиляционными шторами, светоаэрационным коньком, вентиляторами для КРС, газовыми, водяными или дизельными нагревателями.
  • система освещения;
  • кормушки, бункеры для хранения корма.

Как ни странно, но каждая порода животного требует определенных условий содержания (влажность, температурный режим и т.п.), обеспечить вручную которые довольно непросто. Но благодаря современным технологиям справиться с этой задачей будет проще простого.

Оборудование ТМ Саграда позволит автоматизировать процесс разведения скота, а также улучшить продуктивность любого хозяйства.

Приобретая его, вы выигрываете в цене и, конечно же, в объемах продукции, достичь которых вы сможете за довольно короткий период.

Особенности птицеводства

оборудование для животноводческого комплекса

Разведение птицы в современных условиях также предполагает приобретение таких «помощников» как:

Не лишним будет позаботиться о системе орошения, которая особенно актуальна для южного региона России. С ее помощью птицы даже в самые жаркие дни не будет ощущать дискомфорта.

Собственно, перечень рекомендуемого оборудования можно продолжать бесконечно, но только как не переплачивать и приобрести то, что действительно нужно?

Еще на этапе идеи создания подсобного хозяйства, фермы необходимо продумать каждую деталь, мелочь, которая не просто поможет упростить процесс выращивания животных или птиц, но и защитить поголовье от болезней и гибели. Не секрет, что соблюдение нужного температурного режима, влажности, чистоты воздуха напрямую зависит от здоровья стада. Учитывая этот факт, необходимо понимать, что даже небольшое расхождение в этих параметрах может значительно снизить иммунитет животного, спровоцировать возникновение у него смертельных заболеваний.

Экономия на оборудовании для животноводческого комплекса или птичника сегодня неуместна, тем более, что санитарные службы обязательно контролируют этот процесс.

Где приобрести надежное оборудование?

ТМ Саграда предлагает высококачественное и надежное оборудование для птичников и животноводческих комплексов. У нас вы сможете без труда найти то, что давно искали.

В компании созданы все условия для оперативного приобретения надежного оборудования всех видов, а также для заказа дополнительных комплектующих к уже установленным устройствам.

Заказать оборудование ТМ Саграда вы можете уже сегодня, а завтра вы будете наслаждаться его работой и получать хорошую прибыль от своего предприятия. Не откладывайте перспективы роста на «потом», начните зарабатывать уже сейчас, а мы вам в этом поможем.

Тенденции, проблемы и перспективы развития животноводства России Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

Тенденции, проблемы и перспективы развития животноводства России Trends, problems and prospects for the development of animal husbandry in Russia

Ь А МОСКОВСКИЙ ■p ЭКОНОМИЧЕСКИЙ лЛ ЖУРНАЛ

УДК 636.08 DOI 10.24411/2413-046Х-2019-17039 Давлетов Ильдар Ильдусович,

к.э.н., доцент, доцент кафедры менеджмента Факультет экономики и информационных технологий, Пермский государственный аграрно-технологический университет имени академика Д.Н. Прянишникова, 614990, Пермь, ул. Петропавловская, 23, E-mail: [email protected]

Davletov Ildar Ildusovich, CSc, Management Department, Faculty of Economics and Information Technologies, Perm State Agro-Technological University named after Academician D.N. Pryanishnikov. 614990. Perm, st. Petropavlovskaya, 23

Аннотация. В статье раскрыта специфика современного состояния животноводства в России, проведены параллели с проблемами других государств, охарактеризованы ключевые проблемы активизации бизнеса в АПК. В материале представлены приоритетные задачи государственного регулирования в животноводческом секторе, даны рекомендации по усовершенствованию системы управления в молокоперерабатывающей промышленности для повышения ее эффективности, указаны способы повышения конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции. Summary. The article reveals the specifics of the current state of animal husbandry in Russia. Parallels with the problems of other states were made, the key problems of activating business in the agro-industrial complex were described. The material presents the priority tasks of state regulation in the livestock sector, recommendations on improving the management system in the dairy industry to improve its efficiency, and ways to improve the competitiveness of domestic agricultural products.

Ключевые слова: мясное животноводство, экономика АПК, молочное животноводство, региональная экономика.

Key words: cattle and dairy production, economics of agrarian and industrial complex, regional economy.

Развитие сельского хозяйства в мировом масштабе в настоящее время сопряжено с рядом проблем, обусловленных ограниченностью природного потенциала, ухудшением экологической обстановки. Экологическая составляющая должна быть зафиксирована в числе приоритетов в государственной политике каждой страны, от этого фактора зависит защищенность интересов общества в целом. На фоне дефицита качественного продовольствия на международных рынках России необходимо акцентировать внимание на производстве экологически чистых сельскохозяйственных товаров.

Стабильность общества и уровень продовольственной безопасности во многом зависит от развитости и эффективности животноводства.[1] Нацеленность на самообеспечение продовольствием стала ключевым вектором в государственной политике не только в России, но и в ряде других развивающихся стран, например, в Азербайджане, где животноводство, несмотря на сложности рельефа, составляет основу АПК. Азербайджан, как и Россия, столкнулся с проблемой нерационального использования имеющегося природного потенциала, о чем свидетельствует состояние кормовых угодий и уровень плодородия почв. [2]

Российский АПК с начала 1990-х годов пребывал в упадке, что характеризовалось значительными темпами снижения производства сельскохозяйственной продукции. Причиной этому стало неблагоприятное влияние комплекса внутренних факторов в сочетании с отсутствием стабильной и существенной материальной поддержки со стороны государства. С 2013 года ситуация начала постепенно улучшаться, но до уровня продовольственной безопасности довести АПК пока не удалось. Вектор развития России в рамках импортозамещения начинает приносить положительные результаты, но для повышения эффективности выбранной стратегии необходимо активизировать внедрение инновационных разработок в сельскохозяйственное производство и стремиться к большей цифровизации отрасли. Именно такой подход позволит повысить конкурентоспособность отечественной продукции и увеличить производительность отрасли.

До 2005 года ситуация в животноводстве была критической. Нестабильность отрасли привела к значительному сокращению поголовья крупного рогатого скота, что негативно сказалось на молочном сегменте отрасли. На начальном этапе становления российского АПК после распада СССР не удалось сформировать эффективно действующую многоукладную экономику, частные хозяйства без централизованной государственной

поддержки не смогли организовать прибыльный бизнес и сохранить во время кризиса объемы производства.

На современном этапе животноводческая отрасль находится в менее выигрышном положении, чем растениеводство, так как этот сегмент экономики требует круглогодичных финансовых вложений и характеризуется длительными сроками окупаемости. Сейчас наметилась тенденция по преобладанию в животноводстве крупных сельскохозяйственных производителей. Так, в Московской области более 80% мяса птицы и свинины выпускается агрохолдингами, животноводческими комплексами. Аналогичная ситуация наблюдается и в Ленинградской области. Активизация кооперативных предприятий в АПК обусловлена тем, что только путем объединения усилий бизнес может выделить достаточное финансирование на модернизацию основных фондов и автоматизацию производственного процесса. Примеры организации высокотехнологичных малых фермерских хозяйств есть, но они единичны. [3]

В АПК наметилась устойчивая тенденция к увеличению в фермерских хозяйствах поголовья коз и овец, наибольший рост этого показателя зафиксирован в небольших ЛПХ и крестьянских хозяйствах. Яичная сфера находится в нестабильном положении, что обусловлено нехваткой качественных кормов, хотя производство мяса птицы в России занимает одну из лидирующих позиций по темпам прироста. Российское животноводство неоднородно из-за существенных различий природно-климатических условий в регионах. В связи с этим необходимо развивать сельское хозяйство по принципу зонирования специализаций при одновременном интенсивном развитии логистической составляющей.

Проблемы в наращивании объемов производства продуктов животноводства наблюдаются во всех регионах РФ, даже в тех субъектах, где для сельского хозяйства имеются благоприятные условия. Например, Краснодарский край обладает хорошим природным потенциалом, климат позволяет активно заниматься и растениеводством, и животноводством, в регионе фиксируется стабильно высокий спрос на продукцию животноводства, но в АПК края наблюдается перекос в сторону растениеводства. Животноводческий сектор представлен скотоводством молочного, мясного и молочно-мясного направления. Анализ себестоимости продуктов животноводства, произведенных в Краснодарском крае, показал, что наибольшая часть в цене товара представлена затратами на корм. Поэтому рост эффективности животноводческого сегмента в Краснодарском крае напрямую зависит от активности развития кормопроизводства. [4]

В структуре АПК Оренбургской области преобладает животноводство в форме мясного и молочного скотоводства, овцеводства, птицеводства и пчеловодства. В регионе

сложилась ситуация, когда сокращается поголовье крупного рогатого скота и это провоцирует спад в молочной отрасли, но активно наращиваются объемы производства яиц. Эксперты отмечают, что рост яичного сегмента продолжится в перспективе за счет увеличения эффективности в сфере производства инкубационного яйца и развития птицеводства. [5]

Частный бизнес в АПК России не в состоянии справиться смеющимися в отрасли проблемами, государственная поддержка в этом аспекте должна быть направлена на решение комплекса первоочередных задач (таблица 1).

Таблица 1. Приоритетные задачи государственной поддержки в

животноводстве России

Проблема Описание проблемы

Неудовлетворительное состояние технико-технологического ресурса ЖИВОТНОВОДСТВ 3 Отечественное сельское хозяйство по уровню эффективности технологий значительно отстает от зарубежных конкурентов. Причиной этому послужил низкий уровень рентабельности отрасли, что сокращает возможности фермерских хозяйств прн выделении средств на модернизацию основных фондов или внедрение инновационных разработок

Ограниченность доступа к рынкам сбыта Несовершенство инфраструктуры, низкий уровень кооперации мелких товаропроизводителей и применение крупными компаниями методов недобросовестной конкуренции привели к тому, что в торговых сетях представлена продукция только зарубежных или крупных отечественных сельскохозяйственных образований, фермерские хозяйства вынуждены сбывать свою продукцию на розничных рынках или сдавать товар перекупщикам по заниженным ценам

Отсталость сельских территорий по уровню социального развития Неблагоприятный социальный фон заключается в высокой безработице населения, низких заработках и отсутствии достаточного числа квалифицированных кадров, в некоторых населенных пунктах барьером к развитию животноводства становится отсутствие социальной инфраструктуры, которая должна обеспечиваться государством

Вектор на импортозамещение в России стал следствием влияния неблагоприятной макросреды, в частности санкций зарубежных партнеров. В результате российское сельское хозяйство получило шанс нарастить свои мощности и занять главенствующие позиции на внутреннем рынке при поддержке государства, но одновременно с этим возникли сложности с приобретением кормов, техники, высокоэффективных пород животных из-за значительных валютных колебаний и запрета на сотрудничество с российским бизнесом для ряда иностранных компаний. Динамика изменения структуры животноводства показывает, что поголовье крупного рогатого скота в целом по стране значительно ниже оптимального уровня, сфера молокопроизводства начинает стабилизироваться, активно развивается свиноводство и птицеводство. [6]

Особенности управления молочным животноводством При развитии АПК необходимо отдавать предпочтение методам интенсивного наращивания мощностей производства. При этом в растениеводстве рекомендуется ориентироваться на применение беспахотных ресурсосберегающих технологий, в кормопроизводстве акцент должен делаться на способах заготовки собственных кормов, в молочном животноводстве приоритет должен отдаваться методике беспривязного содержания скота и его доением в специальных помещениях или при помощи роботизированных устройств.

Для повышения эффективности производства животноводческим хозяйствам нельзя зацикливаться только на материальной составляющей процесса. Создать высокотехнологичную ферму недостаточно, трансформации должны затрагивать и систему управления. Для оптимизации управленческой сферы в молочном животноводстве рекомендуется использовать следующую схему работы:

— составление годовых и месячных бюджетов с расшифровкой доходов и расходов, в доходы должна включаться не только выручка от продажи молока, но и суммы, полученные от реализации шкур, мяса, расходы надо делить на постоянные и переменные;

— по итогам каждого месяца и года сверять фактические показатели деятельности с плановыми;

— ведение ежедневного контроля доходно-расходного баланса в рамках управленческого учета, для этого необходимо вести учет в электронном виде и актуализировать все данные сразу после совершения операции;

— построение моделей взаимоотношений между животноводством и смежными отраслями, например, с растениеводством, сегментом эксплуатации машинно-тракторного парка. [7]

Способы повышения конкурентоспособности предприятий АПК

Повышение конкурентоспособности отечественной продукции животноводства позволит создать условия для финансовой доступности товара на внутреннем рынке, устойчивого спроса на продукцию и реализации экспортного потенциала предприятий АПК. Значительное влияние на этот показатель можно оказать благодаря применению инновационных разработок. Такой вектор развития доказал свою эффективность, что подтверждается опытом внедрения ряда наработок ученых, например:

— метод искусственного осеменения, позволивший получить высокопродуктивные породы скота, создать породные группы и улучшить ситуацию в молочном животноводстве;

— методика криоконсервации семени дала толчок в развитии животноводства в разных странах в ускоренном режиме. [8]

Для повышения конкурентоспособности продукции молочного животноводства необходимо концентрировать внимание на оптимизации системы кормления скота, методов селекции и разведения, на подготовке качественного ремонтного скота. Внедрение автоматизированных систем на разных этапах производства позволит ускорить выполнение рутинных задач и снизить затратность операций. Качество содержания животных с минимальными расходами можно обеспечить при помощи датчиков, компьютеров и специализированного ПО.

Для повышения конкурентоспособности продукции животноводческого сектора в целом необходимо осуществить ряд универсальных решений [9]:

— усовершенствовать нормативно-правовую базу по АПК;

— оптимизировать региональную сельскохозяйственную политику;

— произвести зонирование регионов с учетом специфики природно-климатических условий и разработать на основе этих данных региональные программы развития животноводства;

— стимулирование частного бизнеса к объединению в кластерные образования;

— повышение эффективности целевого субсидирования и усиление контроля рациональности расходования средств;

— активизация сектора сельскохозяйственного машиностроения.

Развитие животноводства одновременно сдерживается и стимулируется экологическими факторами — с одной стороны, негативно сказывается ограниченность природных ресурсов, с другой стороны сельскохозяйственные производители обеспечены постоянно высоким спросом на свою продукцию. Российский АПК характеризуется неоднородностью природно-климатических условий и нерациональностью использования имеющихся возможностей. Но даже в регионах с благоприятными условиями для животноводства рост наблюдается только в сегментах с повышенной рентабельностью и короткими сроками окупаемости. Для решения проблем молокопроизводства необходимо произвести технологическую модернизацию и ввести новые методики управления и учета на предприятиях. Повышение конкурентоспособности отечественной продукции животноводства невозможно без участия государства.

Список литературы

1. Галеев М.М., Черданцев В.П., Черданцева М.В. Механизм конкурсного формирования продовольственных фондов на примере Пермской области. — монография. Пермь:

Издательство: Пермская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.Н. Прянишникова. — 2003. — 216 с.

2. Джафарова Ф. М. Экологическая безопасность продукции животноводства в экономико-географических районах Азербайджанской части Большого Кавказа // Юг России: экология, развитие. 2016. №2. — с.178-184.

3. Лысенко Е.Г. Тенденции и перспективы развития форм хозяйствования по производству продукции животноводства в аграрном секторе экономики // Сборник научных трудов ВНИИОК. 2014. №7. — с.528-535.

4. Немирский А.С., Косников С.Н. Современные проблемы животноводства Краснодарского края: состояние и пути решения // Научный журнал КубГАУ — Scientific Journal of KubSAU. 2015. №112. — с.1605-1619.

5. Ларина Т.Н., Шашлова А.С. Прогнозирование производства продукции животноводства в Оренбургской области на краткосрочную перспективу // Региональное развитие. 2015. №7 (11). — с.6.

6. Королюк Е.В., Мезенцева Е.В. Проблемы импортозамещения сельскохозяйственной продукции в российской экономике // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2016. №1-2. — с.167-170.

7. Слепцов В.В. Эффективное управление молочным животноводством // Эпоха науки. 2018. №16. — с. 130-133.

8. Исоков М.Т. Некоторые аспекты инновационного развития животноводства в республике Таджикистан // Вестник ТГУПБП. 2015. №2. — с. 65-70.

9. Байгалиева А.С., Мусагалиева Г.М., Рагалиева Ж.Б. Пути повышения конкурентоспособности предприятий агропромышленного сектора в условиях усиления интеграционных процессов // European research. 2017. №4 (27). — с. 50-52.

В России усиливают контроль за антибактериальными препаратами в животноводстве

ЗАКОН ПРОТИВ АНТИБИОТИКОВ

Добавлять противомикробные препа­раты в корма без рецепта будет запрещено. Правительство РФ поддержало пакет соответствующих поправок в законы «О ветеринарии» и «Об обращении лекарственных средств», подготовленных Россельхознадзором.

Как сообщила вице-премьер Виктория Абрамченко, новый законопроект вводит нормы по рецептурно­му отпуску препаратов. Ожидается, что с его принятием количество случа­ев безосновательного использования антибиотиков снизится, а качество и безопасность готовой продукции улучшатся.

Впрочем, это не единственное изменение, которое может произой­ти в этой области. Ранее Минсельхоз России предлагал запретить ряд анти­биотиков, которые активно применя­ют в ветеринарии для профилактики различных заболеваний у сельско­хозяйственных животных и птицы. Предположительно, ограничения начнут действовать с марта 2022 года. А значит, у зоотехников и ветерина­ров остается все меньше времени, чтобы перейти на новые рельсы про­филактики и лечения заболеваний.

Таким образом, кольцо ограниче­ний, касающихся применения анти­биотиков в российском животновод­стве и птицеводстве, сжимается. Тем интереснее познакомиться с опытом органического сегмента: как извест­но, в нем уже действует запрет на кор­мовые антибиотики. Издание «ВиЖ» предоставило слово экспертам – уче­ным и практикам.

МАСШТАБЫ УГРОЗЫ

О том, какие риски для людей несет ис­пользование антибиотиков в животно­водстве и птицеводстве, рассказывает Сергей Коршунов – исполнительный директор и председатель правления Союза органического земледелия: «Употребление в пищу продуктов животноводства, при производстве которых использовались кормовые антибиотики, может привести к на­рушению работы пищеварительной системы. Но есть и более серьезные последствия, связанные с развитием антибиотикорезистентности – то есть устойчивости возбудителей инфек­ций к действию препаратов. Как ре­зультат, снижается эффективность от применения антибиотиков людьми. Последствия могут быть трагическими. Например, если в постоперационный период пациент оказался в критиче­ской ситуации и ему потребовались антибиотики, эффект от их примене­ния может быть недостаточным. В та­ком случае воспалительный процесс продолжит развиваться и может стать причиной летального исхода», – пояс­няет эксперт «ВиЖ».

Генеральная Ассамблея ООН еще в 2016 году признала использование антибиотиков в животноводстве одной из основных причин развития устой­чивости возбудителей болезней к про­тивомикробным препаратам у людей. Вызывающие пневмонию, туберкулез и сальмонеллез микроорганизмы уже сейчас показывают резистентность к антибиотикам, что значительно за­трудняет лечение столь тяжелых забо­леваний. Но и это еще не все.

«В результате частого применения антибиотиков устойчивость к ним сформировалась не только у болезнетворных бактерий, но и у условно-патогенных микроорганизмов. Как правило, они лишены болезнетворных свойств и не вызывают инфекцион­ных заболеваний. Но при ослаблении защитных свойств организма условно-патогенная микрофлора способна вы­зывать болезни», – говорит Никита Мурленков, преподаватель-исследо­ватель Орловского государственно­го аграрного университета имени Н. В. Парахина.

Кроме того, длительное использо­вание кормовых антибиотиков приво­дит к деградации окружающей среды. Известно, что домашний скот являет­ся основным резервуаром патогенов. Устойчивые к антибиотикам бактерии попадают в окружающую среду вместе с навозом, который используется в ка­честве природного удобрения. Такие удобрения загрязняют воду и почву, а также вступают в прямой контакт с сельскохозяйственными растениями, которые затем попадают в организмы животных и человека.

Проблема антибиотикорезистент­ности характерна не только для Рос­сии, подчеркивает Никита Мурлен­ков. В последние годы производство и применение антибиотиков в корм­лении животных и птицы росли высо­кими темпами во всем мире. Ежегодно в отрасли используются сотни тысяч тонн кормовых антибиотиков. Лидирующие позиции занимают США, где расход кормовых антибиотиков пре­вышает отметку в 15 тыс. тонн в год. Далее идут КНР, Бразилия и другие государства, которые производят про­дукцию животноводства не только для внутреннего потребления, но и для ее экспорта в больших объемах в другие страны, включая Россию.

Общемировые последствия от этого могут быть весьма печальными. Ники­та Мурленков приводит, в частности, прогноз британского экономиста Джи­ма О’Нила: если к 2050 году ситуация с применением антибиотиков в сель­ском хозяйстве не изменится, из-за ан­тибиотикорезистентности в мире будет умирать более 10 млн человек в год.


ГЛАВНОЕ – ЗДОРОВЬЕ

То, что стало практикой для традици­онного животноводства, в принци­пе неприемлемо для органического. В его основе лежат принципы здоро­вья и экологии, а это подразумевает работу по определенным правилам. В соответствии с ГОСТ 33980-2016 при производстве органической про­дукции запрещено применять любые химико-терапевтические препараты, включая антибиотики. Однако Сергей Коршунов уточняет: «При этом не за­прещено применение антибиотиков, предназначенных для лечения живот­ных. Однако продукция животновод­ства, полученная от таких пациентов в период лечения, не может быть ис­пользована в дальнейшей переработ­ке. Животное, получающее такой тип лечения, выводят на карантин. Его срок определяется инструкцией по применению препарата, но не менее 48 часов. Кроме того, в органическом животноводстве нельзя применять ан­тибиотики более трех раз в год».

Эксперт «ВиЖ» объясняет, что аль­тернативой антибиотикам в органическом животноводстве является измене­ние условий содержания животных. Главной целью при этом является не конверсия кормов, рост привесов и продуктивности, а сохранение здоро­вья животных и поддержание высокого уровня естественного иммунитета. Жи­вотные должны иметь доступ к пастби­щам и выгульным площадкам, получать полноценное, естественное для их типа и вида питание. Необходимо также из­бегать плотности и скученности.

С этой позицией согласен Никита Мурленков. «Правовой базой выпол­нения профилактических меропри­ятий служит закон «О ветеринарии». Он требует создания наиболее благо­приятных условий содержания живот­ных; соблюдения оптимальных норм и режимов кормления и водопоя; про­изводства, внедрения и применения высокоэффективных вакцин и других средств защиты животных от болезней. В том числе в органическом животно­водстве разрешены к использованию биопрепараты различных органиче­ских соединений растительного про­исхождения и вторичные продукты метаболизма, альтернативные анти­биотикам. В такую группу добавок входят синбиотики, фитобиотики, натуральные иммуностимуляторы, подкислители. Но особое место в этом ряду занимают про-и пребиотики», – считает исследователь.

МИКРО ДЛЯ МАКРО

О важной роли биопрепаратов рас­сказывает Александр Калашников, кандидат сельскохозяйственных наук, генеральный директор ГК «Кубань-Биотехагро», занимающейся производством шести пробиотиче­ских препаратов, зарегистрированных в России.

«При свободном выгуле, на паст­бищах, вместе с поедаемыми корма­ми животные потребляют огромное количество природных микроорга­низмов, – объясняет он. – Они способ­ствуют усвоению этих кормов, под­держивают иммунную систему, нейтрализуют токсины, удерживают вредоносную микрофлору в пределах допустимых концентраций. Одним словом, ежедневно попадая в макроорганизм, обеспечивают его нормаль­ную жизнедеятельность».

«В промышленном традиционном животноводстве используются корма уже переработанные, в большинстве случаев – подвергнутые обеззара­живанию. Из-за этого прерывается предусмотренный природой процесс постоянного подселения полезных ми­кроорганизмов в желудочно-кишеч­ный тракт животных. Как результат – обостряются проблемы со здоровьем животных, их сохранностью и увели­чением продуктивности. В этом плане возрастает роль пробиотиков – препа­ратов, основу которых составляют жи­вые полезные микроорганизмы и их метаболиты. Эти препараты просто необходимо вводить в рационы жи­вотных, птицы, рыб, а также других одомашненных представителей фа­уны. Таким образом, пробиотиками мы профилактируем различные за­болевания животных, в то время как антибиотиками лечим их», – говорит ученый.

Тему развивает Никита Мурленков: «Около 80% иммунных клеток находят­ся в тонком и толстом кишечнике. Но в результате неправильного кормления, болезней и стрессов в нем начинает усиленно развиваться болезнетворная микрофлора: сальмонеллы, стафило­кокки, клостридии и другие. Это при­водит к развитию новых заболеваний животных и птицы, снижению их про­дуктивности, ослаблению иммунитета. Используя кормовые антибиотики, мы подавляем патогенные микробы, но при этом угнетаем полезную микрофло­ру кишечника. Для ее восстановления, улучшения пищеварения и повышения иммунитета на смену антибиотикам приходят про-и пребиотики».

Исследователь сообщает, что имен­но пробиотики являются самым бы­строрастущим сегментом кормовых добавок в мире. Их объем в ценовом измерении составляет более 5,5 млрд долларов. К пробиотическим препара­там относятся лактобактерии, бифидобактерии, молочнокислый стрепто­кокк, дрожжевые грибки и другие, они оптимизируют кислотно-щелочной баланс в кишечнике животных и пти­цы. Это обеспечивает оздоровляющий эффект, так как болезнетворные орга­низмы предпочитают щелочную сре­ду (рН 6,0 и выше), а при подкислении их развитие замедляется.

Проблемы развития животноводства и зоотехники в Российской Федерации в условиях экономических реформ

Проблемы развития животноводства и зоотехники в Российской Федерации в условиях экономических реформ — Дунин И.М.


Дунин И.В., академик
Международная академия информатики г. Москва. Российская Федерация.

Текущая ситуация в аграрном секторе Российской Федерацию можно охарактеризовать следующими цифрами:

— относительная численность сельскохозяйственных работодателей составляет около 30 %;
— более 1/3 всего национального продукта производится в сельском хозяйстве. организации.

Анализ аграрной реформы и социально-экономического ситуация в аграрном секторе России показывает, что есть реальная основа на полиэкономических началах в этой сфере и каждое предприятие имеет возможность определяют структуру и стоимость ее производства.

В период аграрных преобразований с/х организациям, кооперативам и фермерским хозяйствам принадлежит 93 % сельскохозяйственных угодий. 17 тысяч новых кооперативов и союзов, 10 тысяч коллективных и государственных фермерских хозяйств, создано 279 тыс. личных подсобных хозяйств.

Процесс реформирования осуществлялся без учета учитывать специфику российского аграрного сектора и предыдущую организационная структура была разрушена слишком быстро. С этой точки зрения наша аграрный сектор экономики утратил государственное регулирование экономических процессов, а также вертикальная интеграция и государственные гарантии реализации сельскохозяйственный продукт.

Все это повлияло на эффективность сельскохозяйственной деятельность.За предыдущие четыре года стоимость аграрной продукции снизился более чем на 25%.

Одна из важнейших проблем мелких личных подсобных хозяйств это техническое оснащение, многие фермеры просто используют примитивную технику и инструменты, так как цены на современные технологические линии слишком высоки.

После четырех лет наших экономических реформ мы можем понять, что в настоящее время самое драматическое положение сложилось в животноводстве. С 1985 г. по настоящее время к 1995 году наш аграрный сектор потерял 13.2 млн голов крупного рогатого скота, т.е. 2,7 миллионов молочных коров, 12,5 миллионов свиней и 23,4 миллиона овец и козы. В 1995 г. поголовье коров достигло уровня 1966 г.; свиньи, + что из 1968 овец, уровень 1950.

В то же время производство мяса в личных подсобных хозяйствах увеличилась с 39 % в 1993 г. до 42 % в 1994 г.; производство молока увеличилось с 35 % до 39 %. Однако общее производство мяса и молока резко сократилось. уменьшилось.

Долгое время русское животноводство базировалось на создание крупных ферм.Сейчас они в беднейших условиях, потому что их деятельность зависит от качества и количества концентратов, реализуемых специализированными растения. По расчетам специалистов Минфина России. Сельское хозяйство и продовольствие убытки сельского хозяйства составили 28700 млн руб. в 1994 году; этот отрицательный баланс очень высок, потому что есть много сложности во взаимоотношениях сельхозпроизводителей и предприятий по молочно-мясная трансформация.

Таким образом, одна из важнейших целей реформы, то есть: создать условия для увеличения прибыли сельскохозяйственных товаропроизводителей. достигнуто.

Цены на концентраты выросли настолько, что многие крупные фермы не снабжаются в достаточном количестве: фермерам приходится покупать концентратов по 280-300 тысяч рублей за тонну (стоимость тонны концентратов в 1990 г. было 200 руб.). Конечно, это привело к ситуации, такой что концентраты не пользуются большим спросом; следовательно, вывод заводов, специализирующихся на их производстве, уменьшилось с 36.7 миллионов тонн в 1990 году до 15 млн тонн в 1994 году.

Истинная рыночная экономика требует, чтобы наша политика была изменена в отношении взаимоотношений сельхозпроизводителей и мясо-молочной заводы: на сегодняшний день 90 % этих заводов являются частными, но, к сожалению, этот процесс прошла без участия сельхозпроизводителей. Это привело к ситуации, при которой производителям молока и мяса невыгодно отдают свою продукцию на переработку предприятиям.В результате этого ситуации, сельхозпроизводители получают всего 20,35 % от общей стоимости молока и мясное производство.

Очень важно отметить, что российское мясо и молоко производства было достаточно, чтобы покрыть потребности страны, тогда как теперь продовольственный рынок, следовательно, производство продуктов питания полностью незащищено от импорта продукции, Это было одной из основных причин, приводивших к отрицательным результатам в России аграрный сектор. Следующие рисунки иллюстрируют ситуацию с вывод иностранных продуктов питания на российский рынок.В прошлом году наша страна импортировал в 4,6 раза больше мяса, в 5,6 раза больше продукции птицеводства и в 2,4 раза масла больше, чем в предыдущие годы. В то же время наша сельскохозяйственная продукция пользовалась плохим спросом. Импорт продуктов питания увеличилась с 10-15 % до 80″0. Поэтому необходимо создать оптимальную государственной системы для защиты нашего внутреннего рынка продуктов питания, а также для увеличения конкурентоспособность российских фермеров и сельскохозяйственных организаций.

Мировой опыт показывает, что государственная поддержка наука имеет основополагающее значение для развития экономики всей страны. Следовательно, результаты сельскохозяйственных исследований являются главными факторами для общего прогресс общества. В нашей стране государственная финансовая поддержка сельского хозяйства наука нужна, тем более, что частные хозяйства и другие негосударственные организации не в состоянии сделать это сегодня. Сегодня очень ясно, установить, что никоим образом нельзя решить экономические проблемы без внедрения современных технологии.В то же время существуют проблемы в разработке новых идей в экономической, технологической и инженерной областях и в условиях, когда можно рассчитывать на государственную финансовую поддержку.

С нашей точки зрения необходимо изменить нашу сельскохозяйственная стратегия, которая направлена ​​на увеличение общего объема производства даже в очень плохих условиях окружающей среды. Мы решили, что это будет мама эффективно сосредоточить все ресурсы на решении таких задач, как:

технологическая реконструкция животных хозяйство;

— создание новой инфраструктуры отрасли для преобразование сельскохозяйственного производства;

— организация системы государственной поддержки экспорта продукции в области сельского хозяйства и особенно научного производства на высоком исследовательский уровень.

Необходимо достичь самообеспечения в отношении продовольствия и обеспечить его целостность.

Мы решили, что очень важно разработать сельскохозяйственную закон, регулирующий отношения между фермерами, сельскохозяйственными организациями и предприятий по переработке молока и мяса, При этом пункты закон будет очень важным инструментом для стимулирования научного прогресса в аграрном секторе.

Для России было бы очень полезно иметь закон о безопасном еда.Этот закон указал бы основные направления аграрной политики для следующие 5-10 лет, это установит новую структуру цен на сельскохозяйственную продукцию. производство, повысить конкурентоспособность наших отечественных селекционных организаций и повысить эффективность сельскохозяйственной отрасли


Проблемы животноводства России в современных условиях и перспективах

Проблемы животноводства России в современных условиях и перспективах — VI.Блохин, И.М. Дунин


В. И. Блохин 1 , И. М. Дунин 2

1) начальник Центрального отдела животноводства, Министерство сельского хозяйства и продовольствия, Москва. Российская Федерация.

2) Директор Всероссийского института по Панировка животных. Москва. Российская Федерация.

Молочный скот

Молочный скот играет большую роль в продвижении продуктов питания.Практически все 77 регионов страны принимают участие в селекции молочного скота. программа. Согласно официальной информации Государственного статистического управления (по состоянию на I январь 1995 г.) насчитывалось 29,0 млн голов крупного рогатого скота, в том числе 10,0 млн голов крупного рогатого скота. коров во всех категориях сельскохозяйственных предприятий. Наиболее значимые племенные животные были сосредоточены в 233 племенных хозяйствах и 232 племенных хозяйствах. Всего в вышеуказанных хозяйствах было 3,4% и 2,8% молочных коров. предприятий соответственно.Средний удой учетных коров (5,7 миллионов) составила 2707 кг за последнюю лактацию и процент жира 3,67 %.

Следует отметить, что за последние предыдущие годы (I 990-1994) поголовье скота уменьшилось на 35,7 %, а среднегодовое молоко удой на 41 кг с коровы. «Основная причина сложившейся ситуации, по-видимому, быть связано с изменением социально-экономических условий в России. Как результат, экономические отношения между различными видами предприятий были сломанный

В нынешних тяжелых финансовых условиях, преобладающих в стране, бюджетная поддержка значительно сокращается.Это касается как федеральных, так и региональные ресурсы. Пока складывается парадоксальная ситуация производство каждого килограмма молока просто приносит экономические проблемы и потери.

Другие проблемы животноводства можно найти в организация и оптимизация применяемой схемы контроля молока в России. Ежемесячно специалисты племенных ферм проверяют надои. % жира и % белка на каждую корову. Потом заносят результаты в официальное разведение. сертификаты.Основным недостатком этой системы является отсутствие объективности в родословные документы. Практически невозможно контролировать информацию указанные в этих сертификатах. Таким образом, конечный результат селекционной деятельности в популяция животного зависит от точности информации в официальных документах которые являются собственностью фермерских хозяйств. Очевидно, что специалисты фермерских хозяйств не независимы и заинтересованы в повышении продуктивных качеств коров в официальные племенные документы.

С нашей точки зрения, необходимо организовать независимые молочных лабораториях, результаты которых должны быть признаны официальными как фермы и молочные заводы как официальные. Первые результаты молока лаборатории должны быть переданы селекционным организациям, где они находятся. собираются в качестве официальной информации и затем передаются хозяйствам.

В РФ официальная оценка коров Племенная ценность основывается на ежегодной процедуре, называемой «бонитировка».На На основании результата коровы распределяются по разным классам: «элита-рекорд», «элита», «первый», «второй». Согласно официальной инструкции каждое животное должно оцениваться по ряду баллов: по удою: максимум 60 баллов, экстерьер: 24 балла, родословная: 16 баллов.

Корова может принадлежать к «элитному рекордному классу», если она имеет 80 или больше баллов, до «элит-класса»: 70-79 баллов, до «первого класса»: 60-69 баллов, до «Второй класс»: 50-59 баллов.Официальная инструкция включает шкалы оценки для каждого признака, и именно на их основе окончательно решается класс на.

Другая схема используется для оценки племенной ценности производителя. Общая формула для официальной оценки производителей: BV, = (D — H) b где:

Bv, — племенная ценность i-го производителя;
Д — удой дочерей;
H — удой сверстников;
b — весовой коэффициент, по количеству дочерей.

На основании индекса племенной ценности (BV) производители могут быть распределены в категориях Al, A2 и A3 для молока и B1, B2 и B3 для жира (%). Быки, отнесенные к одной из этих категорий, могут использоваться в схемы селекции, другие не должны использоваться в целях разведения.

В 1995 году специалисты Всероссийского НИИ Animal Breeding разработали новую методику определения племенной ценности быков-производителей оценка, основанная на принципах системы уравнений смешанной модели.Теперь Министерство сельского хозяйства и продовольствия рекомендует ввести эту процедуру в практика.

В Российской Федерации деятельность осуществляется на основе региональной структура. Селекционные работы организуются некоторыми государственными сельскохозяйственными предприятий по разным видам животных в каждом регионе. В этих В работе задействованы следующие подразделения, а именно: селекционный отдел, Группа искусственного осеменения А.1. станции и рынок Разделение.

Более того. в отношении молочного скота схема разведения включает иммуногенетические лаборатории, организации ветеринарной службы и молокозаводы. лаборатории. Племенная деятельность племенных организаций координируется «Росплемобъединение», которое является организацией, находящейся в прямом подчинении Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации.

В стране насчитывается двадцать девять пород молочного скота. Россия.

За количество пород, имеющих межрегиональное значение разведение были созданы ассоциации и селекционные центры.Эти организации внедрить селекционные программы во всей популяции животных.

Основным принципом молочного скотоводства в России является линейность разведение. Основная цель этого метода – создание генеалогической схемы для различных различных пород и во избежание инбридинга незарегистрированной депрессии в стада.

Перспективные направления совершенствования племенной деятельности молочного скота России составляют:

— сочетание количества пород в однородных популяциях;
совершенствование систем идентификации и регистрации племенных животных;
реорганизация структуры племенной службы на новых экономических принципах;
отбор и экономическая оптимизация племенных программ;
— создание современной информационной системы;
— интеграция российских селекционных организаций с международными организациями, и ассоциации.

Овцеводство

Согласно официальной информации Государственной статистики Управление общего поголовья овец в 1994 г. уменьшилось до 31,8 млн голов. Имелось 97 племенных заводов и 75 племенных ферм, которые содержали большую часть важные племенные животные.

За последние четыре года количество племенных животных снизился на 32,5 %. За этот период выход шерсти снизился на 21,6 %. все фермы, и к 12.3 % для племенных ферм.

Основные причины, приведшие к такому плачевному состоянию дуга:

— неоптимальная ценовая политика;
— отсутствие внутреннего рынка шерсти и мяса:
— финансовое пошатнувшееся положение большинства фермерских хозяйств;
— очень небольшой объем поддержки со стороны государства и области.

Племенную работу проводят специалисты фермерских хозяйств, имеют официальные племенные сертификаты.Официальная оценка племенной ценности женщин проводится на основе процедуры итоговой оценки. Согласно По результатам животные распределяются по классам: «элита», «первый», «второй». В соответствии с этим распределением специалисты определяют, как использовать каждое животное в особый.

Основной принцип разведения в племенных хозяйствах чистопородный. разведение. Для улучшения качества шерсти в основном используются австралийские мериносы. породные единицы.

Перспективные направления деятельности в овцеводстве являются: объединение отдельных пород с одинаковыми целями и фенотипическими характеристиками в общей популяции: создать систему регистрации родословных животные;

— для оптимизации подбора программ;
— создать информационную систему по мировому качеству.

Свиноводство

В 1995 г. поголовье животных в свиноводстве составляло 25 млн. голов. Это примерно в два раза меньше, чем в 1991 году. Производство мяса уменьшилось. на 1,6 млн тонн (34,5 %).

Современная племенная база по свиноводству включает 66 племенных заводов и 485 племенных ферм.

Среди 24 пород свиней первое место занимает крупная Уайт (90,1 %), вторую позицию занимает Ландрас (2.0%) и третий Большой черный (1,3 %). Очевидно, что общее свиноводство в России представлена ​​как монопородная структура.

Основные причины, приведшие к столь негативным последствиям являются:

— изменения в экономической политике;
— удорожание энергоресурсов;
высокая стоимость ветеринарных услуг;
программы гибридизации игнорировались;
низкая финансовая поддержка селекционных программ.

Схема контроля продуктивности и генетического оценка свиней должна быть пересмотрена.

В настоящее время ведется контроль продуктивности животных в соответствии с официальными инструкциями. Он заключается в комплексной оценке свиней, включая экстерьер (тело) и продуктивность.

Основная генетическая оценка, применяемая в свиноводстве в Россия — оценка солодов и самок методом «дочери/одногрупники». на определенных станциях.Также проводится оценка фенотипических признаков. использовал.

Селекционные центры и ассоциации по свиноводству разрешать или запрещать внедрение конкретных программ в практическую разведение.

Перспективные направления для проведения в свиноводстве являются:

— разработка и внедрение ресурсосберегающих технологий;
— регламентировать мощность и возможности предприятий, занимающихся свиноводством племенное производство;
— рассмотреть и пересмотреть стандарты производства в свиноводстве;
— организовать оптимальную систему производства комбикормов;
— разработать и внедрить современную программу по системе скрещивания;
— организовать информационно-аналитическую систему в свиноводстве.


Популяционная структура и генетическое разнообразие 25 российских пород овец по данным полногеномного генотипирования | Генетика Селекция Эволюция

Из-за своей обширной протяженности и уникального евразийского географического положения особый интерес представляет местный скот России [26, 48,49,50]. Первым ключевым моментом, который нас интересовал, было изучение полногеномного разнообразия изучаемых пород. Это было крайне важно, поскольку ни одна из российских пород овец не была включена в панель открытий OvineSNP50 BeadChip (Illumina).Мы обнаружили, что уровни изменчивости российских пород аналогичны уровням изменчивости других пород овец [19, 21, 22, 23].

Что касается изменений наклона линий тренда Ne (см. Дополнительный файл 4: Рисунок S1), главный пик снижения Ne для 24 из 25 проанализированных пород произошел около восьми поколений назад. Этот спад, скорее всего, связан с началом реструктуризации советской экономики, так называемой перестройкой, результатом которой стало разрушение плановой системы хозяйства и глубокий кризис аграрного сектора.Последующая нехватка кормовых и пищевых ресурсов привела к значительному сокращению численности всех поголовий скота, включая овец, что можно обнаружить в эволюции Ne . Негативные последствия продолжались в течение следующего десятилетия постсоветского времени, что могло объяснить сдвиги пиков в склонах Ne некоторых пород между 6 и 8 поколениями назад. Однако одна порода, а именно дагестанская горная, не последовала этой тенденции и сохранила свою численность во время перестройки.Возможным объяснением этой тенденции может быть большая популярность дагестанских горных овец в регионе их разведения из-за их хорошей мясной и шерстяной продуктивности. Кроме того, мы заметили, что у грубошерстных пород не наблюдалось каких-либо значительных недавних пиков, в то время как у тонкошерстных и полутонкошерстных пород они наблюдались. Косвенно это может быть связано с растущим интересом фермеров к местным грубошерстным породам, высоко адаптированным к конкретным регионам.

Мы наблюдали снижение Ne с течением времени для анализируемых пород (рис.5). Наиболее быстрое снижение Ne произошло за последние 200–400 поколений у всех пород. В целом это снижение соответствовало результатам, полученным Kijas et al. [19] на породах овец, включенных в данные проекта HapMap [51]. Тем не менее, некоторые породы показали интересные закономерности в отношении изменений предкового Ne . Еще 250 поколений назад кривая Ne цигайской породы была почти параллельна оси x. Такая же тенденция к плавным изгибам до 200 — 250 поколений назад наблюдалась и у тувинской, карачаевской, калмыцкой, эдильбайской, каракульской и лезгинской пород.Эта закономерность, скорее всего, отражает их древнее происхождение и широкое географическое распространение. Кроме того, все упомянутые породы в настоящее время имеют крупные Ne (табл. 1). Однако в своем последнем исследовании Prieur et al. [52] предположили, что 50K SNP BeadChip не подходит для оценки Ne более 100 поколений назад. Следовательно, к этим выводам на много поколений назад, основанным на данных массива ДНК 50 тыс., следует относиться с осторожностью.

В целом текущие оценки эффективной численности популяции ( Ne 50 ) для групп российских овец были больше, чем для других мировых пород овец [19, 23, 46].Наименьшие значения Ne 5 и Ne 50 зарегистрированы у кучугурской породы (65 и 357 соответственно), что, скорее всего, отражает плохие условия содержания породы, для которой нет точной информации о численности популяции. имеется [53]. Однако, хотя значения Ne 50 не столь критичны, как значения для Дорсет-Хорна ( Ne 50  = 134) и Уилтшира ( Ne 50  10), самые последние породы [90= 1] Ne 5 оценка для кучугурской породы составляет около 50, что считается пороговым риском исчезновения в краткосрочной перспективе [54].Это означает, что за породой следует внимательно следить как за подходящим кандидатом для усилий по сохранению.

К истории русской грубошерстной породы овец

Анализ сводного массива данных местных и мировых генотипов овец позволил получить представление об истории и происхождении российской популяции овец. Русские грубошерстные породы характеризуются различиями в фенотипах хвоста и включают овец с тонким хвостом и овец с курдюком и курдюком.Среди этих различных типов хвоста тонкий хвост, вероятно, является наследственным признаком, поскольку он присутствует у муфлона, который является наиболее вероятным диким предком современных овец. Согласно археологическим находкам, курдючные овцы произошли от тонкохвостых овец и впервые упоминаются около 5000 лет назад [55]. В связи с этим отложение жира в хвосте является важным генетическим признаком, который считается одной из основных постдомашних адаптаций к суровым условиям (сезоны засухи, экстремально холодные зимы и нехватка пищи), а также источником энергии для длительных миграций [56]. , 57].В нашем исследовании типы хвостов русских грубошерстных пород могли бы дать ценную информацию об их происхождении.

Здесь мы зафиксировали сильную дифференциацию между тонкохвостыми романовскими и местными группами курдючных и курдючных (рис. 2, 3, 4, 6, 7). Внутри группы с отложением жира в области хвоста выявлено дальнейшее подразделение. Эта группа включала длиннохвостую кучугурскую породу и два подкластера: каракульскую (длиннокурдючную), буубейскую и тувинскую + эдильбайскую + калмыцкую (короткокурдючную и курдючную) и андскую черную + лезгинскую + тушинскую. + Карачаев (длинно-жирнохвостый).Для лучшего понимания результатов ниже обсуждаются некоторые аспекты происхождения каждой породы.

Романовская порода, единственная короткошерстная русская грубошерстная порода, была создана местными земледельцами в XVII веке в Ярославской области. Сегодня романовская порода известна во всем мире своей необычайной плодовитостью, ранней половой зрелостью и внесезонной способностью к размножению [8]. По сравнению с другими грубошерстными породами романовская порода явно демонстрировала иное происхождение, что хорошо продемонстрировали результаты на локальном уровне (рис.2, 3 и 4). Графики соседей (рис. 6) и примесей (рис. 7) подтвердили североевропейские генетические корни породы. Действительно, романовская порода сгруппировалась за пределами других русских грубошерстных пород и образовала группу с породами финская овца и норвежская шпальсау (рис. 6). Романовская и финская овцы — наиболее известные и многочисленные представители североевропейских короткохвостых пород [49, 58]. Считается, что норвежские викинги распространили этих северных овец по нескольким странам с конца восьмого века до середины одиннадцатого века нашей эры [59].Паттерны, полученные при K = 5, 6 и 7 (рис. 7), также предполагают наличие общего предка между Романовыми и Финскими овцами. Однако при К = 14 и выше все породы четко дифференцировались друг от друга (рис. 7). Происходя от одной и той же древней нордической группы предков, каждая порода (включая романов), скорее всего, сформировала свой уникальный генофонд в различных селекционных, географических и кормовых условиях. Такая интерпретация согласуется с историческими данными, согласно которым романовская порода считается самостоятельной ветвью североевропейской короткохвостой породы [60].

Графики соседства и примеси (рис. 6, 7) позволяют предположить общее происхождение курдючных русских грубошерстных пород, азиатских (китайских и индийских) и юго-западноазиатских (иранских) овец. Ареал курдючных и курдючных овец пересекается с европейской и азиатской территорией России, что предположительно является следствием кочевой экспансии, включая инвазии и интенсивную торговлю с востока на запад через Шелковый путь [57, 61, 62]. ]. В частности, овцы из ближневосточного центра одомашнивания были завезены на Кавказ, в район к востоку от Каспийского моря и в Среднюю Азию и, наконец, прибыли в Северный и Юго-Западный Китай и на Индийский субконтинент через район Монгольского нагорья [57, 62].Кроме того, поток генов мог происходить через крупные тюркские миграции и более поздние монгольские нашествия [57, 61], которые сопровождались стадами овец. Действительно, этим можно объяснить примесь горно-кавказских курдючных овец и китайских пород.

Местные курдючные овцы, андские, карачаевские, лезгинские и тушинские формировали кластер Кавказских горных курдючных. Овцеводство всегда имело особое значение для южных регионов России, особенно в горных районах, и представляет собой неотъемлемую часть местного культурного наследия.Андские, карачаевские, лезгинские и тушинские овцы — универсальные породы, дающие мясо, шерсть и молоко в равнозначных пропорциях. Эти овцы легко выдерживают длительные переходы на большие расстояния и хорошо приспособлены к выпасу на горных и низинных пастбищах. Шерсть идет на изготовление войлочной обуви и тканей для пошива традиционной мужской одежды. Все эти породы были созданы народной селекцией в течение XIX–XX вв. в различных горных районах Северного Кавказа [63, 64].

Во второй кластер местных курдючных овец вошли породы с более значительным азиатским происхождением (Китай и Тибет): калмыцкая, эдильбайская, буубейская и тувинская. Курдючно-поясничные эдильбайские и калмыцкие овцы сочетают высокую мясную и сальную продуктивность с прекрасной приспособленностью к круглогодичному выпасу в экстремальных полупустынных и пустынных климатических условиях [6]. Хотя породы разводят в основном в южной части России (рис. 1) и (см. Дополнительный файл 1: Таблица S1), они имеют азиатское происхождение.Так, эдильбайская порода была получена путем скрещивания астраханских баранов с казахскими курдючными матками между реками Урал и Волга. Калмыцкая порода произошла от аборигенных курдючных овец из Китая и улучшена овцами эдильбайской и торгудской пород. Близкое родство эдильбайской и калмыцкой овец очень хорошо иллюстрируется образованием общей ветви в соседней сети (рис. 4) и низкой парной величиной .007), (см. дополнительный файл 33, таблица S3).

Буубейская порода – результат многолетнего совершенствования аборигенных бурятских овец. Эта порода отличается высокой плодовитостью и хорошей адаптацией к суровым климатическим условиям Республики Бурятия [65, 66]. В середине ХХ века коренные бурятские овцы вымерли [65]. В 1980-х годах в Китае была обнаружена небольшая группа аборигенных бурятских овец, которые впоследствии были перевезены на историческую родину.Это согласуется с нашими выводами о том, что китайский генетический фон значительно повлиял на породу буубэй.

Древняя тувинская порода была выведена в условиях сурового климата Республики Тыва местными кочевыми племенами около 2000 лет назад. Эти овцы могут выживать на небольшом количестве корма, накапливая жировые отложения, и они могут питаться снегом вместо воды, что является важным преимуществом для выживания на степных и горных пастбищах. Их грубая шерсть, состоящая из пуха, остевого и мертвого волоса, служит сырьем для изготовления обуви и войлочных тканей для традиционной одежды [67].Республика Тыва имеет общую границу с Монголией, через которую мог происходить поток генов с Китаем. Кроме того, и буубей, и тувинец коротко курдючные и очень похожи на китайские породы. Изучение демографической истории китайских аборигенных овец показало, что экспансия короткожирнохвостых овец в Китай в основном была связана с нашествиями монголов, разводивших короткожирнохвостых овец, с Монгольского нагорья в 120-х гг. тридцатые века [62].Следовательно, буубейская, тувинская и китайская породы, вероятно, имеют монгольское происхождение.

Положение в группе курдючных грубошерстных русской каракульской породы не вполне ясно. Местная соседская сеть (рис. 4) предполагала более близкое родство с калмыцкой, эдильбайской и тувинской породами. Однако результаты глобального смешения (рис. 7) показали значительное совместное происхождение каракульской и иранской пород, что больше соответствует происхождению породы. История создания каракульской породы до сих пор остается под вопросом и существует две основные теории.Некоторые ученые считают, что каракульская порода возникла в результате скрещивания черных аборигенных овец Бухары (Туркестана) с афганскими и аборигенными курдючными овцами [68]. Другие предполагали, что арабы завезли предков каракульской породы в Среднюю Азию в VIII веке [69]. Обе теории согласуются с нашими выводами.

У длиннохвостой кучугурской характер примеси был очень похож на таковой у других курдючных русских грубошерстных пород при К = 5, 6, 7 и 14 (рис.7). Однако согласно анализу соседней сети (рис. 4 и 6) Кучугур оказался выбросом (рис. 4 и 6) с ветвью, расположенной между кластером Цигай + Горный Алтай (с меньшим генетическим расстоянием) и локальным кластером толстохвостых. Это, скорее всего, отражает помесное происхождение кучугурской породы. Предполагается, что кучугурская порода возникла в результате скрещивания аборигенных помесных грубошерстных овцематок с крупными волошскими (валахскими) баранами [70]. Кроме того, наименьшее попарное значение F ST для кучугурской породы выявлено у цигайской породы ( F ST  = 0.068) (см. Дополнительный файл 3: Таблица S3). Поскольку и цигайская, и волошская породы возникли на Балканах, они генетически близки и оказали влияние на многие породы овец в Восточной Европе [71,72,73,74], что также подтверждает европейское происхождение кучугуров. Более того, исторические записи предполагают, что иностранная порода — скорее всего, одна из английских длинношерстных — использовалась для улучшения местных помесей в сторону кудрявой шерсти и хорошего телосложения [75].

К истории русских полутонкорунных пород овец

Анализ филогении русских полутонкорунных пород выявил несколько родословных.Анализ локальных соседей показал наличие двух основных кластеров, один из которых включает алтайскую горную и цигайскую породы, а другой – куйбышевскую, северокавказскую и русскую длинношерстную породы. История создания этих пород дала представление об этой дифференциации.

Обе модели примесей (рис. 3, 7) показали общий генетический фон для цигайской и горно-алтайской пород. Ранее предполагалось римское происхождение цигайских овец и их последующее распространение на Балканах [73, 74, 76].История русских цигаев началась, когда трансильванские фермеры завезли цигайских овец из Румынии в бывшую Российскую империю в 1914 году [75,76,77]. С момента создания цигайской племенной книги эта порода содержалась в чистоте. Однако возможное смешение с тонкорунными породами, вероятно, могло иметь место на ранних этапах цигайской селекции после завоза породы в Россию. К сожалению, нет исходных данных SNP румынских цигай, чтобы лучше оценить родство между русскими и румынскими цигайскими овцами.

Горно-алтайская порода возникла в результате скрещивания местных грубошерстных овец с грозненской породой, что подтверждается анализом примесей (рис. 3, 7). Кроме того, цигайская порода была вовлечена в селекционный процесс горно-алтайской породы в период с 1945 по 1970 г. [53, 70]. Их общее происхождение иллюстрируется MDS, графиками примесей и анализом соседних сетей (рис. 2, 3 и 4) и подтверждается низкими парными значениями F ST ( F ST  = 0.013) (см. Дополнительный файл 3: Таблица S3).

Происхождение других полутонкорунных овец было тесно связано с английскими длинношерстными породами. Таким образом, куйбышевская порода была получена от предков, в которых участвовали бараны Ромни Марш [78]. На первых этапах создания северокавказской породы широко использовались как бараны Ромни Марш, так и бараны Линкольна. Поскольку потомство линкольна показывало более высокие темпы роста и характеризовалось лучшим внешним фенотипом, в селекционном процессе поддерживались только бараны линкольна [10, 11, 53].Тем не менее, в связи с близким генетическим родством северокавказских и куйбышевских овец ( F ST  = 0,020), мы предполагаем, что генетический фон ромни-марш все еще присутствует у современных северокавказских овец. Общее происхождение обеих пород и Ромни Марш было выявлено с помощью анализа примесей (рис. 7). Интересно, что анализ соседней сети выявил некоторое генетическое совпадение между северокавказской и русской длинношерстной породами (рис. 6), что согласуется с происхождением русской длинношерстной породы, созданной с участием овец Линкольн (см. Дополнительный файл). 1: Таблица S1), а также благодаря относительно большому компоненту предков Голуэй, порода Голуэя является длинношерстной породой, как и порода Линкольн (рис.7). Наконец, считается, что Кучугур причастен к выведению русской длинношерстной породы [10]. Хотя значения F ST между этими породами были значительными ( F ST  = 0,09), присутствие кучугурского фона было очевидным у русской длинношерстной при K = 42 на графике глобальных примесей (рис. 7). .

К истории российской тонкорунной породы овец

Ciani et al. [22] провели исследование, посвященное влиянию мериноса на развитие новых пород, распространенных по всему миру; однако породы овец, происходящие от русского мериноса, не были включены в анализ.В бывшем СССР производство шерсти было одной из приоритетных отраслей животноводства. В связи с этим большинство тонкорунных пород России создано в период с 1920 по 1980 годы. Так, большинство тонкорунных пород (грозненская, ставропольская, советский меринос и сальская) являются результатом совершенствования местных тонкорунных мазаевских и новокавказских маток товарными баранами, которые высокой продуктивностью шерсти обладают такие породы, как испанский меринос, французский и американский рамбуйе, меринос прекос [22, 70, 79].

Манычская мериносовая порода выведена от ставропольских овцематок, улучшенных баранами австралийского мериноса [53]. О тесном генетическом родстве манычского мериноса и ставрополья свидетельствовал как анализ соседских сетей (рис. 4 и 6), так и их низкое значение F ST (0,012) (см. Дополнительный файл 3: Таблица S3). . Волгоградская овца возникла в результате сложного скрещивания с участием грозненских баранов [53], о чем свидетельствуют результаты соседско-сетевого анализа (рис.4) и значение F ST (0,018) (см. Дополнительный файл 3: Таблица S3).

Позднее, с 1990 по 2004 г., австралийские мериносовые овцы использовались для улучшения качества шерсти большинства российских тонкорунных пород [80]. Однако генетический фон дагестанских горных и байкальских тонкорунных пород явно отличается от других местных тонкорунных пород (рис. 2). Скорее всего, это могло быть связано с тем, что вместо мазаевских и новокавказских мериносовых овец использовались местные помесные грубошерстные овцы, а именно гунибские для дагестанских горных овец и бурят-монгольские для байкальских тонкорунных овец [81].Тем не менее, на подлинное российское происхождение тонкорунных и полутонкорунных овец указывает профиль K = 42 на графике глобальных примесей (рис. 7), на котором эти породы имеют общий (фиолетовый) наследственный компонент, который не присутствует в любой другой породе.

В Москве начинается международная выставка АГРОС

Новости

В Москве открывается международная выставка АГРОС

25 января 2022

Мероприятие проходит с 25 по 27 января

Международная выставка животноводства и птицеводства ‘ Сегодня АГРОС открывает свои двери в МВЦ «Крокус Экспо» в Москве, Россия.При активном участии Министерства сельского хозяйства Российской Федерации международная выставка животноводства, разведения и производства кормов также поддерживается важными отраслевыми ассоциациями профессионального сектора животноводства.

АГРОС, организованный дочерней компанией DLG (Немецкое сельскохозяйственное общество) в России «ДЛГ РУС», признан ключевым событием в животноводческой отрасли России, о чем свидетельствует участие высокопоставленных докладчиков: Алексей Майоров, председатель комитета Совета Федерации по аграрно-продовольственной политике и природопользованию; Андрей Разин, заместитель Министра сельского хозяйства Российской Федерации; Сергей Лисовский, депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации; члены Комитета по аграрным вопросам и руководители отраслевых ассоциаций.

Выставка АГРОС – обязательное отраслевое мероприятие для профессионалов животноводства и кормопроизводства России и ближнего зарубежья. Тематические направления выставки АГРОС охватывают все животноводческие сегменты профессионального животноводства: молочное и мясное скотоводство, свиноводство, птицеводство, козоводство и овцеводство на всех этапах цепочки создания стоимости.

На АГРОС-2022 352 компании-экспонента – на 25 процентов больше, чем в 2021 году – из 26 стран мира представят современное оборудование и технику для содержания и откорма скота, кормопроизводства и кормозаготовки, а также генетику, корма и кормовые добавки, ветеринарию и средства гигиены .

В этом году АГРОС впервые будет проходить в двух выставочных залах, в одном из которых разместятся выставки «Кормовые решения и ветеринарная продукция». Более 60 компаний примут участие в этих расширенных выставочных площадях, что значительно расширит предложение AGROS для профессионалов птицеводства и свиноводства.

Наряду с выставкой профессиональных посетителей и лидеров отрасли ожидает обширная и разнообразная Деловая программа. Более 300 экспертов-спикеров обсудят самые актуальные вопросы отрасли.

Традиционно значительная часть деловой программы АГРОС посвящена молочному животноводству. В этом году выставка предлагает дополнительный бизнес-контент для профессионалов в птицеводстве и свиноводстве, который будет поддерживаться ведущими российскими и международными экспертами. Ветеринарная медицина и питание дополнят эту расширенную программу.

25 января, в первый день выставки, Департамент ветеринарии Минсельхоза России параллельно проведет три мероприятия, в том числе «Антибиотикорезистентность – растущая проблема животноводства».

Федеральный фермерский форум (ФФФ) празднует свою премьеру на выставке АГРОС в этом году. 27 января состоятся 11 мероприятий для представителей малых фермерских хозяйств, а также впервые на АГРОС пройдет «Всероссийский съезд сельскохозяйственных кооперативов».

Наградой «Лучшее в АГРОСе» отмечают инновационные решения в области животноводства и кормопроизводства. Объявление победителей, которых в этом году 28, в номинациях «Лучший продукт», «Лучшая научная разработка» и «Лучшее кормовое решение» вновь состоится в рамках официальной церемонии открытия выставки.

Распространение органического сельского хозяйства в России: особенности и последствия для развития сельских районов

  • Сельское хозяйство на перепутье: Глобальный отчет , Макинтайр, Б.Д., Херрен, Х.Р., Вахунгу, Дж. и Уотсон, Р.Т., ред., Найроби: ЮНЕП, 2009.

    Google ученый

  • Аллер Г., Помеон Т., Менье Э., Каюзак Э., Симиони М. и Дежё Ю., Территориальный анализ распространения органического земледелия во Франции: между неоднородностью и пространственной зависимости, Экол.Индик ., 2015, вып. 59, стр. 70–81.

    Артикул Google ученый

  • Алтьери, М.А., Николлс, К.И., и Фунес, Ф., Расширение масштабов агроэкологии для обеспечения продовольственной независимости и устойчивости, в Обзоры устойчивого сельского хозяйства , Лихтфузе, Э., изд., Дордрехт: Springer-Verlag, 2012, об. 11, стр. 1–29. https://doi.org/10.1007/978-94-007-5449-2_1

  • Бьоркхауг, Х. и Блекесаун, А., Развитие органического земледелия в Норвегии: статистический анализ эффектов соседства, Geoforum , 2013, т. 2, с.45, стр. 201–210.

    Артикул Google ученый

  • Богачев Д.В. Преобразование сельского хозяйства в России: значение современной вертикальной интеграции, Рег. Рез. Русь ., 2015, вып. 5, нет. 4, стр. 392–401.

    Артикул Google ученый

  • Бончинелли, Ф., Бартолини, Ф., Брунори, Г., Казини, Л. и др., Пространственный анализ участия в агроэкологических мерах для органического земледелия, Renewable Agric.Пищевая система ., 2015, вып. 31, нет. 4, стр. 375–386.

    Артикул Google ученый

  • Чой Х. Типология внедрения агроинноваций: пример органического земледелия в Корее, Рег. Окружающая среда. Изменение , 2016 г., том. 16, нет. 6, стр. 1847–1857.

    Артикул Google ученый

  • Кларк С., Органическое земледелие и изменение климата: потребность в инновациях, Sustainability , 2020, vol.12, с. 7012.

    Артикул Google ученый

  • Conford, F., The Origins of the Organic Movement , Edinburgh: Floris Books, 2001.

    Google ученый

  • Conway, G., Еда для всех в 21 веке, Environ.: Sci. Policy Sustainable Dev ., 2000, vol. 42, нет. 1, стр. 8–18. https://doi.org/10.1080/00139150009604857

    Статья Google ученый

  • Дальберг, К.А., Регенеративные продовольственные системы: расширение масштабов и программы устойчивого развития, в «Продовольствие для будущего: условия и противоречия устойчивого развития », Аллен, П., изд., Нью-Йорк: Wiley, 1993, стр. 75–102.

    Google ученый

  • Эгас, Дж.Дж. и Де Сальво, С.П., Политика поддержки сельского хозяйства в Латинской Америке и Карибском бассейне: обзор 2018 г. , Монография IDB № 621, Вашингтон, округ Колумбия: Int.-Am. Банк Дев., 2018.

  • Выбросы, связанные с сельским хозяйством. Глобальные, региональные и страновые тенденции, 2000–2018 гг. , Рим: UN Food Agric. Org., 2018. http://www.fao.org/3/cb3808en/cb3808en.pdf. По состоянию на 11 июля 2021 г.

  • Фергюсон, Р.С. и Ловелл, С.Т., Пермакультура для агроэкологии: дизайн, движение, практика и мировоззрение. Обзор, Агрон. Устойчивое развитие Dev ., 2014, вып. 34, нет. 2, стр. 251–274. https://doi.org/10.1007/s13593-013-0181-6

    Статья Google ученый

  • Форан Т., Батлер, Дж. Р. А., Уильямс, Л. Дж., Ванджура, В. Дж., Холл, А., и Картер, Л., Серьезное отношение к сложности продовольственных систем: междисциплинарный анализ, World Dev ., 2014, vol. 61, стр. 85–101.

    Артикул Google ученый

  • Gallardo-López, F., Hernández-Chontal, MA, Cisneros-Saguilán, P., and Linares-Gabriel, A., Развитие концепции агроэкологии в Европе: обзор, Устойчивое развитие , 2018, об.10, нет. 4, 1210. https://doi.org/10.3390/su10041210

    Статья Google ученый

  • Gaud, W.S., Зеленая революция: достижения и опасения, 1968 г. http://www.agbioworld.org/biotech-info/topics/borlaug/borlaug-green.html. По состоянию на 11 июля 2021 г.

  • Грачева Р., Белоновская Е., Виноградова В., Экосистемы горных пастбищ на заброшенных сельскохозяйственных террасах (Россия, Северный Кавказ), Hacquetia , 2018, том.17, нет. 1, стр. 61–71. https://doi.org/10.1515/hacq-2017-0010

    Статья Google ученый

  • Гульянов Ю.А., Степи Оренбургской области: от житницы до ландшафтной здравницы России, Вопр. Ступенчатая ., 2020, №1. 1 (16), стр. 70–79.

  • Хендриксон, М.К. и Джеймс, Х.С., Этика ограниченного выбора: как индустриализация сельского хозяйства влияет на сельское хозяйство и поведение фермеров, J.Агр. Окружающая среда. Этика , 2005, том. 18, стр. 269–291. https://doi.org/10.1007/s10806-005-0631-5

    Статья Google ученый

  • Иоффе Г.В., Нефедова Т.Г., Рунова Т.Г. Интенсификация земледелия в Европейской части СССР: региональные аспекты. Сов. Геогр ., 1989, вып. 30, нет. 1, стр. 49–64, https://doi.org/10.1080/00385417.1989.10640761

    Статья Google ученый

  • Ханал А.Р., Мишра А.К. и Омобитан О. Изучение решений американских фермерских хозяйств по органической, агротуристической и агроэкологической диверсификации: взаимосвязаны ли эти решения? Rev. Agric., Food Environment. Стад ., 2019, вып. 100, нет. 1, стр. 27–45.

    Артикул Google ученый

  • Кремен К., Айлс А. и Бэкон К., Диверсифицированные системы земледелия: агроэкологическая системная альтернатива современному промышленному сельскому хозяйству, Ecol.Soc ., 2012, том. 17, нет. 4, с. 44. https://doi.org/10.5751/ES-05103-170444

    Статья Google ученый

  • Куо, Х. Дж. и Питерс, Д. Дж., Социально-экономическая география органического сельского хозяйства в США, Agroecol. Устойчивая пищевая система ., 2017, том. 41, вып. 9–10, стр. 1162–1184.

    Google ученый

  • Землепользование и продовольственная безопасность в 2050 году: узкая дорога.Agrimonda-Terra , Le Mouël, C., de Lattre-Gasquet, M., и Mora, O., Eds., Paris: Quae, 2018.

  • Läpple, D. и Kelley, H., Пространственная зависимость при внедрении органического сухого скотоводства в Ирландии, евро. Преподобный Агрик. Экон ., 2015, вып. 42, нет. 2, стр. 315–337.

    Артикул Google ученый

  • Ленгник Л., Миллер М. и Мартен Г.Г., Столичные продовольственные склады: устойчивый ответ на вызов изменения климата? Дж.Окружающая среда. Стад. Sci ., 2015, вып. 5, стр. 573–592. https://doi.org/10.1007/s13412-015-0349-2

  • Люри Д.И., Горячкин С.В., Караваева Н.А., Денисенко Е.А., Нефедова Т.Г., Динамика сельскохозяйственных земель России в XX веке и постагрогенное восстановление растительности и почвы . М.: ГЕОС, 2010.

  • Merrill, M.C., Эко-сельское хозяйство: обзор его истории и философии, Biol. Агр. Hortic ., 1983, вып. 1, нет. 3, стр. 181–210. https://doi.org/10.1080/01448765.1983.9754395

    Статья Google ученый

  • Милестад, Р. и Дарнхофер, И., Повышение устойчивости ферм: перспективы и проблемы органического земледелия, J. Sustainable Agric ., 2003, vol. 22, нет. 3, стр. 81–97.

    Артикул Google ученый

  • Митина Е.А., Быкова Т.О. Экологически чистая продукция: стандартизация, сертификация и государственная поддержка производителей. Изд. полит. Безоп ., 2016, т. 1, с. 3, нет. 2, стр. 91–104.

    Google ученый

  • Митусова Ю.А. Буйволова А.Ю. Развитие органического сельского хозяйства в России // Продовольственная безопасность в Евразийском регионе . М.: Эксперт, 2017. С. 7–30.

  • Мошиц, Х. и Штольце, М., Влияние политических сетей на результат политики. Сравнение политики органического земледелия в Чехии и Польше, Food Policy , 2010, vol. 35, нет. 3, стр. 247–255. https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2009.12.009

    Статья Google ученый

  • Нефедова Т.Г. Двадцать пять лет постсоветского сельского хозяйства России: географические тенденции и противоречия, Рег.Рез. Русь ., 2017, т. 1, с. 7, нет. 4, стр. 311–321.

    Артикул Google ученый

  • Соблюдение и обеспечение соблюдения NOP, органические данные Министерства сельского хозяйства США, 2021 г. https://www.ams.usda.gov/sites/default/files/media/CE_Overview_NOSBOct%202020_Rakola.pdf. По состоянию на 11 июля 2021 г.

  • Ниблом Дж., Боргатти С., Рослакка Дж. и Сало М.А., Статистический анализ сетевых данных — приложение к распространению инноваций, Soc.Сети , 2003, вып. 25, нет. 2, стр. 175–195.

    Артикул Google ученый

  • Олсон Д.М., Динерштейн Э., Викраманаяке Э.Д. и др., Наземные экорегионы мира: новая карта жизни на Земле, Bioscience , 2001, vol. 51, нет. 11, стр. 933–938.

    Артикул Google ученый

  • Органическое сельское хозяйство, ФАО, 1999 г. http://www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq1.По состоянию на 11 июля 2021 г.

  • Органическое сельское хозяйство, окружающая среда и продовольственная безопасность , Эль-Хаге Шалабба, Н. и Хаттам, К., ред., Рим: UN Food Agric. Орг., ​​2002.

  • Органическое сельское хозяйство в системе устойчивого развития сельских территорий: учебник / Под ред. Полушкина Т.М., Саранск: Модовск.Гос. ун-т, 2019.

    Google ученый

  • Падель, С., Переход к органическому земледелию: типичный пример распространения инновации? Соц. Ruralis , 2001, vol. 41, нет. 1, стр. 40–61.

    Артикул Google ученый

  • Паркер, Д. К. и Манро, Д. К., География провалов рынка: внешние эффекты, расположение и модели производства органического земледелия, Ecol.Экон ., 2007, вып. 60, нет. 4, стр. 821–833.

    Артикул Google ученый

  • Пирсон, С.Дж., Регенеративные полузакрытые системы: приоритет для сельского хозяйства XXI века, Bioscience , 2007, vol. 57, стр. 409–418. https://doi.org/10.1641/B570506

    Статья Google ученый

  • Петерсон Х.Х., Баркли А., Чакон-Касканте А. и Кастенс Т.Л., Мотивация органического земледелия в США: прибыль, образ жизни или окружающая среда? Дж. Сельское хозяйство. заявл. Экон ., 2012, вып. 44, нет. 2, стр. 137–155.

    Артикул Google ученый

  • Претти, Дж., Практика распространения сельскохозяйственных знаний и адаптация технологий: сельскохозяйственная революция в Британии 17–19 веков, Agric. Человеческие ценности , 1991, том. 8, стр. 132–148.

    Артикул Google ученый

  • Претти, Дж., Устойчивость сельского хозяйства: концепции, принципы и доказательства, Philos. Транс. R. Soc., B , 2008, vol. 363, стр. 447–466.

  • Privitera, D., Значение органического сельского хозяйства в сельском туризме, App. Стад. Агрибус. Коммер ., 2010, вып. 4, вып. 1–2, стр. 59–64.

    Артикул Google ученый

  • Ригби, Д. и Касерес, Д., Органическое земледелие и устойчивость сельскохозяйственных систем, Agric.Сист ., 2001, т. 1, с. 68, стр. 21–40.

    Артикул Google ученый

  • Роджерс, Э.М., Распространение инноваций , Нью-Йорк: Free Press, 1983, 3-е изд.

    Google ученый

  • Ротц, К.А., Корсон, М.С., Кьянезе, Д.С., Монтес, Ф., Хафнер, С.Д., Бонифачо, Х.Ф., и Койнер, К.У., Модель интегрированной сельскохозяйственной системы: справочное руководство, версия 4.4 , Вашингтон, округ Колумбия: Департамент США. Agric., 2018. https://www.ars.usda.gov/northeast-area/uppa/pswmru/docs/integrated-farm-system-model/. По состоянию на 11 июля 2021 г.

  • Шмидтнер, Э., Липперт, К., Энглер, Б., Херинг, А.М., Аурбахер, Дж., и Дабберт, С., Пространственное распределение органического земледелия в Германии: есть ли район иметь значение? евро. Преподобный Агрик. Экон ., 2012, вып. 39, нет. 4, стр. 661–683.

    Артикул Google ученый

  • Шрифель, Л., Schulte, R.P.O., de Boer, IJM, Pas Schrijver, A., и van Zanten, H.H.E., Регенеративное сельское хозяйство — почва является основой, Global Food Secur ., 2020, vol. 26, ст. ID 100404, https://doi.org/10.1016/j.gfs.2020.100404

    Статья Google ученый

  • Шелудков А.В. Территориальная структура и организация сельского хозяйства Тюменской области в 1973 и 2014 гг.: сравнительный анализ, Рег. Рез. Русь ., 2019, т. 1, с.9, стр. 278–287. https://doi.org/10.1134/S20799705180

    Статья Google ученый

  • Смит, Г.А.Е., Промышленные проблемы советского сельского хозяйства, Critique , 1984, vol. 14, нет. 1, стр. 41–65. https://doi.org/10.1080/03017608408413288

    Статья Google ученый

  • Устойчивое сельское хозяйство – Помимо органического земледелия , Кларк, С., изд., Базель: Мультидисциплин. Копать. Опубл. ин-т, 2016.

    Google ученый

  • Таус А., Огнева-Химмельбергер Ю. и Роган Дж. Переход к органическому земледелию в континентальной части США: географически взвешенный регрессионный анализ, Prof. Geogr ., 2013, vol. 65, нет. 1, стр. 87–102.

    Артикул Google ученый

  • The State of Food and Agriculture 1980 , Rome: UN Food Agric.Org., 1981. http://www.fao.org/3/ap660e/ap660e.pdf. По состоянию на 11 июля 2021 г.

  • Мир органического сельского хозяйства. Статистика и новые тенденции 2021 , Виллер, Х., Травничек, Дж., Мейер, К., и Шлаттер, Б., ред., Бонн: рез. Инст. Орг. Agric., 2021. https://www.fibl.org/fileadmin/documents/shop/1150-organic-world-2021.pdf. По состоянию на 11 июля 2021 г.

  • На пути к устойчивым сельскохозяйственным системам в 21 веке. Вашингтон, округ Колумбия: National Academys Press, 2010. https://doi.org/10.17226/12832

  • ван Мансвельт, Я.Д. и Темирбекова С.К. Органическое сельское хозяйство: принципы, опыт, перспективы. С-х. Биол ., 2017, вып. 52, нет. 3, стр. 478–486.

    Google ученый

  • Везель А., Беллон Б., Доре Н., Фрэнсис К., Валлод Д. и Дэвид К. Агроэкология как наука, движение и практика.Обзор, Агрон. Устойчивое развитие Dev ., 2009, вып. 29, стр. 503–515. https://doi.org/10.1051/agro/2009004

    Статья Google ученый

  • Животные | Бесплатный полнотекстовый | Материнское происхождение и разнообразие гаплотипов семи российских популяций коз на основе изменчивости последовательности D-петли

    1. Введение

    Россия имеет богатую популяцию коз, в том числе официально признанных местных (алтайские горные, дагестанские пуховые, оренбургские пуховые и советские мохеровые). и космополитные породы (зааненская, нубийская, мурсианская гранадина) [1].Кроме того, коренное население издавна выращивается в различных регионах [2]. Учитывая преимущественно суровый климат России, разведение коз на пух/кашемир и мохер/мех имеет давнюю национальную традицию, а также экономическое значение для обеспечения россиян теплой зимней одеждой (шарфы, пальто, свитера). В этом отношении поголовье мохеровых и пуховых коз было самым высоким в конце 1991 г., когда оно насчитывало 141,9 тыс., 111,7 тыс., 109,9 тыс. и 9,8 тыс. советских мохеровых, оренбургских, горно-алтайских и дагестанских пуховых коз соответственно [3].Горно-алтайская, оренбургская и советская мохеровые породы были выведены в регионах с резко континентальным климатом, а именно Горном Алтае, Урале, Прибайкалье и Казахстане соответственно (рис. 1). Напротив, дагестанская пуховая порода была получена в умеренно-континентальной и засушливой зоне юга России. Последствия тяжелого экономического коллапса привели к значительному резкому сокращению поголовья коз. Кроме того, популярность и удешевление синтетических волокон изменили пропорции породы в российском козоводстве.Так, современное поголовье на конец 2019 г. составляло 28,6 тыс., 10,8 тыс. и 6,5 тыс. коз советской мохеровой, горно-алтайской и оренбургской пород соответственно [1,4]. Последние официальные учёты по дагестанской пуховой породе (19 500 голов) были в 2010 г. [1]. Наоборот, молочные козы получили широкое распространение в связи с возрастающим спросом на неаллергические корма и возможностью выращивания на крупных промышленных фермах. . Среди молочных пород зааненская порода имеет самую высокую популяцию, которая увеличилась с 500 голов в 2004 г. до 29 770 голов к концу 2019 г. [1,4].Особое значение имеют коренные поголовья коз, так как они обеспечивают потребности местного населения в молоке для производства сыра, а также дают самое дешевое мясо в горных и труднодоступных районах со скудными кормовыми ресурсами, где разведение других сельскохозяйственных животных затруднено или экономически нецелесообразно. [5,6]. Поскольку дагестанская молочная и карачаевская популяции официально еще не признаны породами, официальных данных об их численности нет. Поголовье дагестанской местной породы увеличилось с 9800 голов в 1991 г. [3] до 19,5 тыс. голов в 2010 г. [1].Однако, по личному сообщению, насчитывается 5000 голов дагестанской пуховой, 100-110000 голов дагестанской местной, 6000 голов дагестанской молочной и 8000 голов карачаевской пород. Для уточнения происхождения широко используются полиморфизмы митохондриальной ДНК (мтДНК). , изучить процессы одомашнивания и пути миграций домашних коз и их диких сородичей, а также установить фамильярные связи по материнским линиям [7]. Для решения таких важных генетических вопросов были секвенированы и проанализированы различные области мтДНК, в том числе гипервариабельная область HV1 [8], D-петля [9,10,11], цитохром B [12], гены, кодирующие белок [13], и полные митогеномы [7,14].Российские породы коз в основном произошли от аборигенных невзрачных коз, скрещенных с самцами высокопродуктивных пород [15,16]: ангорской для советского мохера, местного донского для алтайской горной и советского мохера для дагестанской пуховой породы. Оренбургская порода – результат многолетнего улучшения качества и окраски пуховых волокон аборигенных коз. Однако многие аспекты происхождения российских местных коз остаются неизученными и загадочными [15,16]. Кроме того, неизвестно, как и когда местные козы заселили свои домашние территории.Кроме того, установление филогенетических связей популяций коз косвенно указывает на пути миграции евразийских этносов [17], что характеризует важные социокультурные аспекты исследования. Таким образом, анализ последовательностей мтДНК позволит нам обратиться к материнскому происхождению, генетическому разнообразию и филогенетическим связям российских местных популяций коз.

    Кроме того, местные российские породы не контролируются по ДНК-маркерам, что может иметь негативные последствия для их будущего статуса.В этом отношении генетическая характеристика, основанная на идентификации материнской линии, будет способствовать разработке программ сохранения путем создания нуклеарных семей для воспроизведения конкретных ценных или редких гаплотипов.

    В этом исследовании мы стремились изучить генетическое разнообразие и определить изменчивость гаплотипов и принадлежность к гаплогруппам российских местных коз на основе последовательностей D-петли мтДНК.

    4. Обсуждение

    Козы являются популярным видом домашнего скота в России и разводятся в различных природных условиях, включая Уральскую и Сибирскую части с резко континентальным климатом (горно-алтайская, оренбургская и советская мохеровые породы) [15], а также влажные высокогорья Северо-Кавказского хребта (все дагестанские и карачаевские группы) [5,6,15,16].Генетические исследования в популяциях коз, разводимых в России, ограничивались применением ядерных ДНК-маркеров, таких как микросателлиты [31] и однонуклеотидные полиморфизмы (SNP-маркеры) [32]. В связи с этим данное исследование является первым шагом к пониманию их материнского происхождения и оценке генетического разнообразия на основе последовательностей D-петли мтДНК у местных коз России. Распределение гаплотипов в семи группах русских коз частично отражает их геоэволюционные отношения и, вероятно, соответствует их установленному статусу пород.Для трех официально признанных пород — алтайской горной, оренбургской и советской мохеровой характерно наличие исключительно породных гаплотипов. Каждая порода выращивается в определенном регионе, разделенном значительными географическими расстояниями (около 2000 км между каждым попарно). Так, например, оренбургскую породу можно считать «эндемичной» для Оренбургской области породой, поскольку неоднократные попытки акклиматизировать этих коз и получить их высококачественное пуховое волокно в других регионах не увенчались успехом [33].Аналогичная закономерность может быть обнаружена в отношении алтайской горной и советской мохеровой пород, образцы которых были собраны соответственно в Алтайском крае и Республике Тыва. регионе и находятся близко географически. Дагестанская местная – аборигенная неулучшаемая порода [34,35], от которой были получены улучшенные группы коз Дагестанская пуховая и Дагестанская молочная. Несмотря на то, что группы дагестанских местных и дагестанских пуховых коз считаются породами, нынешнее управление разведением, вероятно, недостаточно для этих коз, поскольку нет официальной регистрации племенной оценки.Генетические связи карачаевских и дагестанских коз пока не установлены. Однако географическая близость может привести к общим гаплотипам. Официальное признание популяций карачаевских и дагестанских молочных коз все еще продолжается, и выбор животных, принадлежащих к несмешанным материнским линиям, для создания нуклеусных семей для дальнейшего размножения может облегчить этот процесс.

    Поскольку это первое исследование последовательностей мтДНК российских коз, мы сравнили рассчитанные показатели генетического разнообразия с оценками для различных пород, чтобы понять общие генетические закономерности.

    Для этого исследования мы собрали большее количество образцов из каждой популяции (от 20 до 25 образцов), чем количество, которое было представлено для дальнейшего секвенирования D-петли. Это было связано с тем, что в нашей первоначальной коллекции было много высокородственных животных, что могло создать возможные ошибки в оценке показателей генетического разнообразия. Таким образом, в нашем анализе осталось одно животное из пары полнородных сибсов. Разнообразие гаплотипов в популяциях российских коз было близко к значениям, полученным в различных исследованиях для носителей гаплогруппы А (HD = 0.999) [9] у китайских (HD = 0,952) [36], индийских (HD = 0,992) [37], монгольских (HD = 0,997) [38] и эфиопских местных коз (HD = 0,950–1,000) [39] . Оценка среднего нуклеотидного разнообразия в нашем исследовании была несколько ниже по сравнению с другими исследованиями, полученными у китайских (π = 0,032) [40] и у монгольских домашних коз (π = 0,0283) [38], и была близка к оценены у местных эфиопских коз (π = 0,0093–0,0180) [39]. Российские козы имели такое же количество нуклеотидных различий по сравнению с местными эфиопскими козами [39].Таким образом, генетическое и нуклеотидное разнообразие российских коз незначительно отличалось от значений, приведенных ранее, что может косвенно свидетельствовать о полезности нашего подхода к расчету. Анализ результатов AMOVA показал, что генетическое разнообразие в основном объясняет внутрипородные различия, даже внутри одной гаплогруппы. Таким образом, включение в анализ гаплотипов, отнесенных к другим гаплогруппам, привело лишь к незначительному увеличению внутрипородного разнообразия. Тарекегн и др. [39] сообщили, что 59.11% генетической изменчивости приходились на две гаплогруппы у эфиопских местных пород, а 40,89% объяснялись генетическими различиями между гаплогруппами A и G. Однако частота второй гаплогруппы была выше, чем в нашем исследовании. На основании нуклеотидной последовательности мтДНК определили шесть сильно различающихся козьих гаплогрупп, включая A, B, C, D, F и G [8,9,41,42], которые соответствуют материнскому и географическому происхождению. Преимущественная кластеризация русских коз с носителями гаплогруппы А, выявленная в нашем исследовании, была ожидаемой и хорошо соответствует данным, полученным ранее Naderi et al.[9], Колли и соавт. [7] и Tarekegn et al. [39]. Так, Надери и соавт. [9] сообщили, что 90% коз Старого Света, а также все козы Нового Света имели гаплогруппу А. Кроме того, Colli et al. [7] отметили, что гаплогруппа А является самой древней материнской линией, происходящей из Юго-Восточной Анатолии (Турция), недалеко от центра одомашнивания коз. Кроме того, Доро и соавт. [14] предположили, что широкое распространение линии гаплогруппы А может быть результатом успеха размножения и отделения домашних коз от диких.Выявлено, что две козы горно-алтайской породы группировались с образцами, несущими редкие гаплогруппы G и D, а также с особью советского мохера, присоединившейся к носителю гаплогруппы С. Козы, представляющие гаплогруппу С, встречаются как в Азии, так и в Европе [9]. Из-за их низкой частоты материнские линии G и D менее изучены по сравнению с A, B и C. Группа гаплогруппы G была впервые идентифицирована Naderi et al. [9] у коз ближневосточного и североафриканского происхождения, а гаплогруппа D обнаружена у азиатских и североевропейских животных.Согласно Колли и соавт. [7], только иранские безоары принадлежали к гаплогруппам D и G. В соседнем Казахстане гаплогруппа А была наиболее частой в местных популяциях коз [17]. Там же были обнаружены гаплогруппы C и D с частотами, близкими к рассчитанным в нашей работе (1,0% и 1,4% соответственно). Кроме того, сообщалось о низких частотах гаплогрупп C и D у местных монгольских коз [38]. Основываясь на анализе данных и собственных результатах, Tabata et al. [17] предположили, что домашние козы распространились в Среднюю Азию по Шелковому пути через так называемый евразийский степной пояс.Наличие гаплогруппы D (Hap-57) у алтайской горной породы, возникшей в приграничной зоне Казахстана, и кластеризация с козами из стран, связанных с Шелковым путем (Кыргызстан Индия), можно рассматривать как подтверждающие данные для Табата. и другие. гипотеза [17]. Выявление кластера особей Горного Алтая с козами, несущими гаплогруппу G, было более загадочным. Акис и др. [43] показали, что гаплогруппа G была обнаружена у ангорской и анатолийской черной пород. Хотя ангорская порода использовалась для создания горно-алтайской породы [15,16], сомнительно, чтобы ангорские самки были завезены в СССР.Таким образом, мы можем предположить, что материнская линия G была завезена с Ближнего Востока по другому маршруту Шелкового пути. Это также подтверждается нашим предыдущим полногеномным исследованием местных овец, происходящих из регионов Сибири и Алтая, которое выявило общий генетический фон между местными русскими и иранскими овцами [44]. Тем не менее, учитывая использование различных типов маркеров, к такому предположению следует относиться с осторожностью и его необходимо более тщательно исследовать. Кроме того, филогенетические исследования по материнским линиям будут продолжены на расширенных выборках и с использованием данных полного секвенирования митогенома.

    «Кемин» расширит присутствие в России за счет нового предприятия по производству кормов

    Том Верлейен, директор по маркетингу компании «Кемин» по питанию и здоровью животных, EMEA, сообщил нам, что ООО «Кемин Индастриз Липецк» будет расположено в Центральном федеральном округе, где производится 60% кормов в России. Сконцентрировано 73% ведущих российских вертикальных интеграторов.

    Россия, один из крупнейших рынков кормов в Европе, произвела около 29 миллионов тонн кормов в 2015 году, согласно только что опубликованному Alltech Global Feed Tonnage Survey.

    Строительство нового производственного объекта планируется начать в 2016 г. и завершить к весне 2017 г.

    «Кемин» будет производить на новом заводе весь свой портфель продуктов питания и товаров для здоровья животных, которые продаются в российском регионе. , включая как жидкие, так и сухие продукты, — сказал Верлейен.

    Он сказал, что завод, имеющий достаточно места для установки дополнительных производственных линий в будущем, будет нацелен на все сегменты животноводства, от птицеводства до свиноводства, молочного животноводства и аквакультуры, используя динамизм, существующий в настоящее время в российском животноводческом секторе.

    Упражнение по снижению рисков цепочки поставок

    Такая локализация производства, по словам производителя кормовых добавок, сокращает время от заказа до доставки для производителей, обеспечивает местную доступность высококачественных кормовых ингредиентов и снижает риски цепочки поставок, связанные с транспортировкой. В нем говорится, что сайт также позволит расширить сотрудничество между его учеными и региональными игроками , ​​«что, вероятно, приведет к созданию новых продуктов, адаптированных для российского рынка».

    Российские производители все больше внимания уделяют использованию кормовых ингредиентов, поддерживающих эффективное животноводство, таких как ферменты и усилители всасывания, а также продукты, поддерживающие профилактическое здоровье кишечника, сказал Верлейен.

    Молочный сектор также быстро расширяется и движется к использованию пищевых добавок, которые поддерживают здоровье печени и баланс аминокислот, сказал он.

    Компания «Кемин», которая продает кормовые ингредиенты в России в течение 20 лет, открыла лабораторию обслуживания клиентов в Москве в 2014 году. и работает, сказал директор по маркетингу.

    Рост российского рынка мяса птицы

    В октябре Нан-Дирк Малдер, аналитик по животным белкам в Rabobank, сообщил этому изданию, что Россия достигла 92% самообеспеченности птицеводством.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.