Опята польза и вред: Грибы опята: польза и вред для организма

Разное

Содержание

10 плюсов против 3 минусов

Стоит ли регулярно употреблять в пищу опята, польза и вред для организма которых активно обсуждаются разными специалистами? Один известный миколог назвал их «лесной аптечкой», универсальным тонизирующим, стабилизирующим здоровье средством. Если правильно приготовить такой продукт, он порадует отменным вкусом.

Эти грибы добавляют в диетические блюда, деликатесы, подают с разными соусами, приправами. Они славятся прекрасными вкусовыми качествами.

Состав и пищевая ценность

Этот гриб – натуральный продукт, кладезь множества витаминов и минералов. Каждое полезное свойство сохраняется после приготовления.

Если говорить о калорийности, то она зависит от выбранного способа приготовления. Если грибы свежие, энергетическая ценность небольшая – всего 17 калорий на 100 грамм. Но сырыми их не едят, потому показатели калорийности обычно выше. У маринованного продукта она относительно небольшая – на 100 грамм всего 22 ккал.

Потому опёнок – прекрасный вариант для рациона худеющего.

В свежем виде грибочки обеспечивают организм большим количеством витаминов и белка. Они содержат мало калорий, потому часто включаются в вегетарианские или диетические меню. Если после сбора подвергнуть опята недолгой термической обработке (например, варить), их польза сохранится в полной мере. Она связана с составом продукта:

  • Витамин В3. Он принимает активное участие в обменных процессах – жиров, углеводов, белков, участвует при образовании кровяных телец, улучшает секрецию желудочного, желчного сока. Это вещество способствует стабилизации кровотока, расширению сосудов, снижению давления, нормализации уровня холестерина. Оно помогает предотвратить тромбоз и обеспечивает отличное состояние кожи. Витамин положительно сказывается на органах ЖКТ, мозге, нервной системе.
  • Витамин В2 (рибофлавин). Он необходим для усваивания железа, восстановления тканей, обеспечения отличного состояния нервной, репродуктивной системы, сердца. Рибофлавин способствует усвоению белка, преобразованию сахара в энергию, улучшению зрения, цветовосприятия. Это вещество усиливает воздействие других, не менее полезных витаминов. Если его достаточно в организме, кожа, ногти и волосы выглядят здоровыми.
  • Аскорбиновая кислота. Это полезный антиоксидант. Он способствует сохранению целостности тканей, укреплению сосудов, улучшению состояния кожи, быстрому заживлению ран. Принимает активное участие в нейтрализации токсинов, укреплении защитных сил организма, нормализации сна, улучшении состояния зубов и десен.
  • Магний, калий необходимы для нормальной работы сердечно-сосудистой системы, сохранения эластичности сосудов и профилактики тромбоза посредством разжижения крови. Человек, испытывающих недостаток этих веществ, жалуется на аритмию и боли в сердце.
  • Железо.
    Необходимо тем, кто страдает малокровием. Оно формирует гемоглобин, доставляет к органам питательные вещества. Благодаря ему, щитовидка производит гормоны, а температура тела остается стабильной.

Грибы нередко назначают при длительных запорах, как слабительное средство. Но они могут вызывать диарею у людей со слабым ЖКТ.

Распространено такое лекарство и в народной медицине, в качестве природного антибиотика и эффективного средства для удаления бородавок.

Опята, подобно лишайникам, водорослям, являются источником бета-глюкана или лекарственного сахара. Их употребляют для профилактики онкологических болезней, гипертонии, диабета, атеросклероза. В медицине их использование связано с лечением стафилококка и кишечной палочки.

Из осенней разновидности делают белковый хлеб для диабетиков. У австрийцев это – природное слабительное средство. Китайские ученые доказали, что грибная вытяжка предотвращает развитие злокачественных опухолей.

Полезные характеристики

Наиболее полноценно польза проявляется у свежего продукта, после сушения и замораживания полезные характеристики снижаются. Поэтому, чтобы польза опят сохранилась, желательно готовить и есть их сразу после сбора, не откладывая на потом.

Положительное воздействие заключается в следующем:

  • укрепление защитных сил организма, профилактика сердечных, сосудистых недугов;
  • стабилизация общего состояния;
  • нормализация работы щитовидки;
  • повышение уровня гемоглобина;
  • снижение холестерина.

Продукт полезен при кишечных проблемах, так как обладает слабительными свойствами.

А Вы знали, что есть — Опенок толстоногий.

Чем хороши маринованные опята

Соотношение жиров, углеводов, белков у таких грибочков почти не отличается от показателей свежих. Сопоставимы они и по энергетической ценности, но общее количество полезных веществ при мариновании падает. Такое блюдо ценится многими за отменный вкус и низкую калорийность. Содержание полезных минеральных веществ – не первоначальный признак.

Маринованные грибы выделяют полезную для кишечника слизь, но, из-за использования в процессе закручивания уксуса, соли и приправ, плохо влияют на ЖКТ. Потому такое блюдо не рекомендуется есть людям, страдающим болезнями желудка.

Сушеный опенок

Его положительное воздействие заключается не только в химическом составе. По содержанию минералов и витаминов он не уступает свежему, поэтому организм воспримет его хорошо.

Сушеные опята хранятся дольше свежих, содержат больше белка и не занимают много места. Их можно есть круглогодично.

Потенциальный вред

Опята, польза и вред которых постоянно обсуждаются, нужно есть осторожно. Слишком частое употребление грозит проблемами с поджелудочной или даже отравлением токсинами. Ложные разновидности наносят сильный вред слабому желудку, вызывает диарею.

Кому нежелательно употреблять

Некоторым категориям людей желательно на постоянной основе или временно отказаться от поедания грибов. Не стоит употреблять их:

  • беременным, во время лактации;
  • больным недугами ЖКТ;
  • детям 7-10 лет, до 13 лет можно небольшие порции;
  • аллергикам, при индивидуальной непереносимости;
  • гипертоникам, сердечникам.

Можно сильно навредить здоровью, если:

  • есть грибы сырыми;
  • употреблять много такого продукта при слабом желудке;
  • спутать ложную разновидность с настоящей.

Несъедобный тип легко распознать по цвету шапочки – на ней присутствуют яркие пятна. У настоящих грибочков пластины белые, у ложных они отличаются по цвету – фиолетовые, розовые, желтые, бурые.

Понравилась наша статья? Поделитесь с нами интересными рецептами приготовления опят.

Посмотрите интересное видео

Загрузка…

польза и вред для организма, противопоказания

На протяжении сотен лет люди изучали опята, польза и вред которых до сих пор вызывает дискуссии. В природе насчитывают несколько видов этих уникальных организмов, они – постоянные спутники человека. Это – один из самых распространенных грибов и польза опят для здоровья человека уже доказана.

Опята: польза для организма

Свое название опята получили от условий размножения. Растут большими группами на живых, засохших и трухлявых деревьях. Достойная замена таким полезным белковым продуктам, как мясо и рыба. Употребляя их, человек обогащается полезными веществами, положительно действующими на работу всего организма.

Состав и польза:

  • железо и медь – улучшает кроветворение;
  • ретинол или витамин А – омолаживает кожу, укрепляет волосы и ногти, обостряет зрение;
  • клетчатка – очищает организм от шлаков;
  • аминокислоты – участвуют в выработке гормонов и метаболических процессах, укрепляют мышечную систему;
  • витамины группы В – стабилизируют работу нервной системы;
  • витамины С, Е – укрепляют защитные свойства организма, оказывают антиоксидантное действие;
  • микроэлементы – их пользу трудно переоценить, нехватка даже одного может вызвать болезни внутренних органов;
  • дисахариды и моносахариды – основные поставщики полезной энергии человеку.

Полезные свойства грибов опят проявляются при ежедневном употреблении – нормализуется работа сердечно-сосудистой системы, восстанавливается гормональный фон. Пользу приносит вытяжка – ее применяют при лечении туберкулеза, обширных инфекционных ранах. Все опята природные антисептики, но каждая разновидность имеет свои особенности. Целые семейства встречаются в регионах с влажным умеренно прохладным климатом. Обживают лиственные и смешанные леса, принося вред живым деревьям. Однако они способны принести и пользу – перерабатывая биомассу, обогащая истощенную почву микроэлементами, тем самым оздоравливая ее.

Опята Березовые

Тело гриба появляется два раза в год, живет около месяца, радуя грибников мясистой ароматной мякотью. Польза березовиков осенних в большом содержании витамина В2, который полезен людям с плохим зрением, с предпосылками к катаракте и глаукоме. Употребление этого вида также приносит пользу людям с ослабленным иммунитетом, пониженным гемоглобином. Собирать их начинают с конца августа. Если погода дождливая, урожайность длится до конца сентября.

Опята Королевские

Второе название – Чешуйчатка золотистая. Шляпка золотисто-желтого цвета, усыпана пупырчатыми чешуйками. Имеет отличные вкусовые качества, в восточных странах ее специально выращивают, как деликатес. Полезна как надежный поставщик необходимых человеческому организму микроэлементов. Слизь, покрывающая шляпку, положительно влияет на нейродинамику, восстанавливает иннервацию, что полезно в постинсультном состоянии. Настойка из чешуйчатки приносит пользу при атеросклерозе, варикозе, подагре. Вред от употребления чешуйчатки не доказан.

Опята Зимние

Бархатистоножка, фламмулина имеет характерную особенность – ее цвет зависит от того, на какой древесине она поселилась. Паразитирует в любой местности – это может быть лес, парковая зона или домашний сад. Яркий цвет, красиво выстроенные поселения гриба, привели к тому, что его стали выращивать, как декорацию для садового участка.

Плохо размножается в теплую погоду. Благоприятные месяцы для ее роста – январь и февраль. Регулярное употребление бархатистоножки приносит несомненную пользу человеку – ее состав губительно действует на образовавшиеся раковые клетки, а также предотвращает их появление.

Важно! Доказано угнетающее действие порошка из сухих грибов на глистные инвазии и золотистый стафилококк. Также были выявлены фламмулин и профламин, с омолаживающим действием, которое полезно стареющему организму.

Калорийность и пищевая ценность опят

Опята – уникальные продукты, при низкой калорийности. Они питательны и энергоемки. За эти полезные качества люди, страдающие ожирением, включают их в свой рацион. В 100 г готового продукта 22 ккал. Витаминов на 100 г продукта содержится:

  • суточная норма витамина С – более 10 мг;
  • более 20% суточной нормы рибофлавина – 0,43 мг;
  • 50% суточной нормы ниацина – 10 мг;
  • 1% суточной дозы витамина Е – 0,71 мг.

Особенно богаты опята макро- и микроэлементами:

  • Fe – 0,82 мг, при суточной потребности в 4,3 мг;
  • K – 410 мг, при норме в сутки – 16,5 мг;
  • Ca – 5,0 мг, суточная норма – 0,51 мг;
  • Mg – 21 мг, при норме – 5,1 мг;
  • Na – 5,0 мг, потребность в сутки – 0,41 мг;
  • P – 46 мг, при потребности – 5,65 мг.

Польза опят для человека очевидна – это универсальные организмы, которые стабилизируют, тонизируют, поддерживают здоровье. Почетное место они занимают у вегетарианцев, отказавшихся употреблять продукты животного происхождения, поэтому полезные вещества берут из грибов, пищевая ценность которых в 0,1 кг:

  • белковые соединения – более 2 г;
  • жиры насыщенные и полиненасыщенные – 0,3 г;
  • клетчатка или пищевые волокна – около 3 г;
  • простые углеводы – более 0,25 г.

Повышенное содержание клетчатки приносит пользу – улучшается моторика кишечника, что полезно для естественного очищения организма. Больше о пользе рассказано в видео ниже.

Как выбирать и обрабатывать опята

Собирая опята, надо быть уверенными, что они съедобные, а не ложные. Полезные опята – бледно-желтого цвета. Ложные имеют более яркую окраску – от оранжевой, до коричневой. У них отсутствуют чешуйки на шляпке и колечко-оборочка на ножке.

В лукошко собирают такие:

  • без механических повреждений;
  • шляпка однородного цвета, без подгнивших пятен;
  • нельзя брать червивые или подъеденные насекомыми и улитками, они могут заразить гриб вредными микроорганизмами;
  • не собирать перезревшие, сморщенные или начавшие крошиться – от них пользы никакой.

Следующий этап – сортировка по размерам и промывка. Для этого опята помещают в кастрюлю, заливают большим количеством холодной воды, дают отстояться. На дно осядут мелкая грязь и мусор. Затем их небольшими частями промывают в дуршлаге под проточной водой. Исключение составляют те грибы, которые подлежат сушке. В этом случае применяют только первичную обработку, без промывки.

Способы обработки

Опята в сыром виде употреблять вредно, их необходимо предварительно отварить. Для этого в подсоленную воду закладывают вымытые грибы, варят их 25-35 минут, процеживают, далее употребляют по назначению. Существуют и другие способы заготовки, при которых сохраняется польза грибов, в частности:

  • сушат в сушильном шкафу или на открытом воздухе;
  • маринуют, закатывают в банки;
  • солят в бочках, керамических или стеклянных емкостях;
  • морозят в камерах быстрой заморозки.

Во всех вариантах заготовки необходимо соблюдать правила, которые помогут сохранить максимум полезных свойств опят.

Вред опят для человека

Несмотря на массу полезных свойств, их относят к условно-съедобным, с низкой усвояемостью аминокислот. Недоваренные грибы могут нанести вред работе печени и почек. При консервации важно соблюдать санитарные нормы, потому что малейшие частички грязи в продукции могут спровоцировать развитие ботулизма. А это уже не просто вред организму – возможен смертельный исход.

Опасно отравление ложными опятами, потому что оно похоже на расстройство пищеварения и не всегда определяется сразу. В случае если появился озноб, головокружение, боль в животе – надо немедленно обратиться к врачу.

Важно! Не собирать опята, растущие вблизи дорог, электрических станций, химических предприятий и других вредных производств. Они накапливают тяжелые металлы, которые вредны для организма, вызывают интоксикацию.

Противопоказания к употреблению

У некоторых людей есть индивидуальная непереносимость опят или одного вида из них. Это проявляется в виде крапивницы, удушья, обморока, тошноты. При появлении этих симптомов надо отказаться от употребления грибов.

Противопоказания:

  • соленые опята задерживают жидкость в организме, чем принесут ощутимый вред гипертоникам и людям, страдающим заболеваниями почек;
  • вредно увлекаться грибами людям, страдающим энтероколитом и колитом;
  • при хронических заболеваниях ЖКТ опята способны вызвать обострения, в этом случае они не приносят никакой пользы;
  • людям, страдающим заболеванием суставов, принесет вред высокое содержание пуриновых веществ в опятах;
  • у детей дошкольного возраста употребление грибов может нанести непоправимый вред организму.

Съедобные опята приносят вред только при вышеописанных случаях, в других – их польза неоспорима.

Заключение

Опята, польза и вред которых широко обсуждается, стали любимым лакомством многих людей в наше время. Понадобились годы, чтобы люди научились отличать их съедобные виды от несъедобных. Теперь это одни из самых вкусных полезных и безопасных грибов. Если придерживаться правил сбора и заготовки, опята станут украшением любого праздничного стола.

Опята. Полезные свойства, состав, калорийность, вред и противопоказания

Опята произрастают в северном полушарии, их можно встретить от крайнего севера вплоть до субтропиков. Особенно любимы они в России и странах Восточной Европы.

Опенок настоящий или, другое название, опенок осенний – это пластинчатый гриб из семейства Рядовковых. Он имеет выпуклую коричневую шляпку с волнистыми краями и длинную тонкую ножку, которая покрыта хлопьевидными чешуйками. Растут опята большими группами, обосновываясь на пнях, паразитируя на стволах живых деревьев, расползаясь шнуровидными черными тяжами мицелия, достигающими в длину нескольких метров. Как правило, субстрат, где обитают грибы, может поражаться белым грибком, способствующим гниению древесины и ее постепенному разрушению. Эта деструкция мертвых деревьев и пней начинает сопровождаться природной люминесценцией – тусклым свечением по ночам, что, конечно, пугает запоздалых туристов.

Опята облюбовали сырые смешанные леса, овраги и пни, которые остаются после вырубки леса. Последние есть на всем северном полушарии от севера до субтропиков, разве что за исключением районов вечной мерзлоты. Опят на западе практически не ценят, иногда считая их вовсе несъедобными. Но жители России, а также Восточной Европы признали их одними из любимейших грибов. У них есть достоинство – ежегодно опята появляются в одном месте, в одно время. А потому заядлые грибники имеют на примете заветные пенечки, куда осенью можно пойти за урожаем. Издавна опята ценились и на Руси за свое изобилие, поскольку в благоприятные годы этих грибов собирали больше 400 килограммов с гектара земли. Некоторые страны сегодня имеют даже специальные предприятия, в которых выращивают опят в промышленных объемах. Это несравненно удобнее, чем сбор грибов в естественной природе. Более того искусственно выращенный опенок не отличается по вкусовым качествам от того, который нашли в лесу.

Опята на срезе имеют белую мякоть и спустя время не меняют свой цвет. Они обладают вяжущим специфическим вкусом с легким ароматом. Одним словом, особо выдающихся качеств в этих грибах нет. И, тем не менее, они популярны – как правило, благодаря широкой распространенности. Опята нашли свое применение в кулинарии для приготовления разнообразных блюд: супы, пироги, икра на зиму, салаты и многое другое. Опята можно мариновать, солить, жарить, варить. Правда, какой бы способ кулинарной обработки не был выбран, предварительно опята в обязательном порядке нужно не менее получаса отваривать, вылив бульон. В данном случае действует только одно исключение – это сушка. Во время сушки опят на грибы воздействуют прямые солнечные лучи, что провоцирует уничтожение потенциально опасных веществ, которые содержатся в опятах (нельзя не учитывать, что опята считаются условно-съедобными грибами).

полезные свойства осенних опят, виды осенних опят

В осеннюю пору многие из нас с нетерпением ждут появления на пнях «гвоздиков», или осенних опят. В самом деле, эти грибы не только очень симпатичны, но и вкусны! Особенно хороши они в маринованном виде – пряности, уксус, сахар и соль придают их мякоти неповторимую пикантность.

Осенний опята растут «стайками», чаще всего на мёртвых или заболевших хвойных и лиственных деревьях, на здоровых кустовых растениях, а также вдоль дорог, на вырубках или просто на земле (в последнем случае они растут по одному). Период обильного роста непродолжителен – как правило, не больше двух недель, приходящихся или на конец августа-начало сентября, или на октябрь-ноябрь.


Шляпка молодого осеннего опёнка шаровидна, диаметром 3–10 см, в процессе созревания гриба она становится плоско-выпуклой с тёмным бугорком посредине и покрывается грязно-коричневыми «веснушками» (чешуйками). Цвет шляпки варьируется от охристого, до жёлто-коричневого, красновато-коричневого или оливкового-коричневого.

У молодых опят пластинки желтоватые, белые, у более старых грибов они окрашены в жёлто-коричневый цвет и часто обнаруживают небольшие бурые пятнышки. 

Ножка грибов длинная, мясистая, книзу заметно утолщена, имеет плёнчатое белое кольцо в верхней части. У молодых экземпляров она мягкая, пригодная к термической обработке, у старых – она жёсткая, поэтому её рекомендуется срезать.

Опята осенние: полезные свойства осенних опят, виды осенних опят

По калорийности опята не уступают подберёзовикам, кроме того, их мякоть обладает весьма приятным вкусом и запахом. В пищу они могут использоваться в жареном, отварном, солёном и маринованном виде.

Среди осенних опят специалисты выделяют три подгруппы: опята осенние настоящие, опята осенние клубневидной или луковковидной формы и опята осенние поздней формы.

Опята осенние настоящие

Опята осенние настоящие имеют шляпку 3–10 см в диаметре, сначала она у них кругло-выпуклая, но позже делается плоской, иногда выставляя посередине маленький бугорок. 


Окрас шляпки меняется в зависимости от погодных условий: в сухую погоду она жёлто-коричневая, а в сырую и холодную – тёмно-коричневая (но многочисленные бурые чешуйки присутствуют всегда). Пластинки у осенних настоящих опят редкие, приросшие, чуть-чуть нисходящие по ножке, тонкие, частые, у молодых грибов они светло-жёлтые, а у старых – коричневые с бурыми пятнами.

Ножка опят осенних настоящих имеет ту же окраску, что и шляпка. На вид она длинная и очень толстая (может насчитывать до 1,5 см в толщину), а по структуре – плотная. В верхней части расположено кольцо с бахромчатым краем, которое в основном не пригодно в пищу из-за структурных свойств. 

Мякоть осенних настоящих опят тонкомясистая, плотная, белая, на срезе цвет не меняет, в ходе кулинарной обработки приобретает приятный вкус и запах.

Сезон сбора опят осенних настоящих приходится на август-сентябрь.

Опята осенние клубневидной или луковковидной формы

По размеру шляпка осенних клубневидных опят совпадает с размером шляпки опят настоящих. Отличительной её характеристикой является волокнистая структура и жёлто-коричневый или кремово-коричневый цвет. (Примечание: в сухую погоду окрас варьируется от светло-жёлтого до жёлто-коричневого, а в сырую или холодную погоду шляпка гриба интенсивно коричневеет. ) Пластинки у клубневидных опят слегка нисходят по ножке, они тонкие, не очень частые, у молодых экземпляров светло-жёлтые, у зрелых – жёлто-коричневые.


Ножка осенних опят клубневидной формы имеет те же внешние свойства, что и ножка опят осенних. Правда, в отличие от последних, она сильно волокнистая и существенно расширена у основания, так что она действительно напоминает клубень или молодую луковицу.

В лесу опята клубневидной или луковковидной формы можно собирать: в августе-октябре.

Опята осенние поздней формы

Первой отличительной чертой шляпки этих грибов служит острый бугорок посередине: так что в разрезе она очень напоминает треугольник. Второй особенностью является двойной окрас зрелых грибов: в середине шляпка коричнево-бурая, а по краям она кремово-коричневая. 

Пластинки опята осенние поздней формы имеют чуть нисходящие по ножке, приросшие, тонкие, средней частоты. У молодых грибов они светло-жёлтые, а у старых – коричневатые, нередко покрыты бурыми пятнами.


Ножка этих опят немного уступает в толщине предыдущим видам. Цвет её кремовый или жёлто-коричневый; на поверхности виднеются беловатый чешуйки.

В лесах опята осенние поздней формы встречаются несколько позже своих «собратьев»:  в сентябре-ноябре.

Составила И. Егорова (aka_silikus)

1. В осенних опятах содержится медь и цинк, поэтому их рекомендуется вводить в пищевой рацион при выпадении волос и проблемах с кожей.

2. Опята оказывают на ЖКТ мягкое послабляющее действие.

3. Белки, входящие в состав опят, тормозят развитие злокачественных и доброкачественных опухолей.

4. Порошок, приготовленный из сырых опят, убивает патогенную микрофлору в кишечнике и помогает при дисбактериозе.

5. Отвар и настойку из ножек осенних опят можно применять при болезнях печени и сахарном диабете.

6. Настойка или водный настой сырых опят эффективно борется с вирусом гриппа.

7. Вещества,содержащиеся в опятах, повышают сопротивляемость организма и стимулируют работу иммунной системы.

8. Научно доказано, что настойка, приготовленная из опят, оказывает благотворное воздействие на мозг человека, улучшая память и активизируя работу корковых структур.

9. Бородавки тоже можно лечить спиртовой настойкой из осенних опят.

10. Употребляемые в пищу варёные осенние опята ведут снижению сахара и вредного холестерина в крови.

12. Отварные и сырые опята обладают противовоспалительным действием: настои и отвары из опят можно применять как для внутренних, так и для наружных целей.

13. Отварные осенние опята рекомендуется употреблять в пищу при различных нарушениях работы сердечно-сосудистой системы.

Внимание! Все вышеперечисленные свойства характерны для сырых и частично отварных грибов, но не для маринованных, солёных и жареных.

Не следует использовать опята в качестве пищевого компонента или лекарственного средства детям в возрасте до 7 лет, а также лицам, имеющим аллергию, страдающим панкреатитом или переживающим обострение какого-либо заболевания ЖКТ .

Мякоть молодых опят упругая, хорошо транспортабельна (в корзинах или даже пакетах).

Опята маринованные — калорийность, полезные свойства, польза и вред

Опята — эти маленькие грибочки — любимцы огромного числа людей. Аккуратные, хрустящие, они обладают неповторимым и несравнимым с другими грибами вкусом. Эти грибы хороши в жареном и в запеченном виде, но фавориты — это, безусловно, маринованные опята. Кстати, именно консервированные грибочки сохраняют в себе больше всего пользы. Большая сложность заключается в том, обычные опята (съедобные) довольно сложно отличить от ложных. Ложные грибы являются очень опасными для жизни и здоровья человека, поэтому многие не решаются на самостоятельную лесную охоту на этот вид. Покупка маринованных грибов в магазине или онлайн маркете — наиболее безопасный способ полакомиться этими дарами леса.

В данной статье мы расскажем вам о том, как выбирать маринованные опята, на что обращать внимание, о калорийности и пищевой ценности этих грибов в маринованном виде. Какая в них польза и всем ли можно кушать эту традиционную русскую закуску.

Начнем мы с пищевой и энергетической ценности данного продукта.

Итак, в 100 гр.  консервированных опят всего 22 ккал. Соотношение БЖУ следующее: в 100 гр. грибов содержится 2,2 гр. белков, жиров — 1,2 гр., углеводов — всего лишь 0,5 гр.. Такое низкое содержание углеводов делает грибы отличным блюдом для тех, кто работает над снижением веса, а также для людей с таким хроническим заболеванием, как сахарный диабет.

Какие микро и макроэлементы присутствуют в составе маринованных опят?

В них содержатся насыщенные жирные кислоты — 0,2 гр., моносахариды и дисахариды — 0,5 гр., полиненасыщенные жирные кислоты — 0,2 гр., зола — 1 гр., пищевые волокна — 5,1 гр., калий — 400 мг., фосфор — 45 мг., магний — 20 мг., натрий — 5 мг., калий — 5 мг. Но больше всего в опятах воды — 90 гр. Все цифры указаны на 100 гр. грибов.

Какие витамины сохраняются в опятах в процессе маринования и в чем их ценность?

В маринованных опятах содержится тиамин, он же витамин В1 в количестве 0,02 мг на 100 гр. Он усиливает защитную функцию клеток, тем самым замедляя процессы старения, хорошо влияет на обмен веществ в организме, способствует поддержанию мышечного тонуса. Суточная норма потребления данного витамина для взрослых — 1,2 мг.

Витамин рибофлавин, он же В2. Содержание в опятах — 0,38 мг. Суточная норма потребления для взрослых от 1,5 до 2 мг. Его польза заключается в регуляции роста, стабилизации кроветворительной и репродуктивной функций в организме. Рибофлавин повышает качество и здоровье кожи, волос и ногтей. Также он помогает усваивать железо, способствует регуляции щитовидной железы, ускоряет процесс регенерации тканей.

Витамин С. Его в опятах больше, чем предыдущих витаминов — 11 мг. на 100 гр. продукта. А суточная доза этого витамина составляет от 70 до 100 мг. О пользе витамина С можно долго писать и говорить, поэтому подчеркнем основные моменты: мощный антиоксидант, способствует укреплению иммунитета, защищает наши клетки от атак различных вирусов и бактерий, необходим для синтеза коллагена, позитивно влияет на работу поджелудочной и щитовидной желез.

Витамин Е. В опятах его содержание очень мало — 0,1 мг, но тем не менее рассказать о его важности стоит, поскольку недостаток этого витамина вызывает вялость и апатию. Еще его называют витамином красоты, поскольку он замедляет старение клеток, обеспечивает им поступление питательных веществ, выводит токсины, способствует циркуляции крови и лимфы, участвует в защите кожи от УФ-лучей и синтезе ряда важных гормонов. Также он благотворно влияет на репродуктивную функцию у женщин. Норма потребления Витамина Е для взрослого человека находится в диапазоне от 8 до 12 мг в сутки. Самая большая необходимость в нем у кормящих мам.

Витамин РР. Его в опятах сравнительно много 10,7 мг, при суточной норме потребления 15-20 мг. Главная задача этого витамина — нормальное протекание окислительно-восстановительных процессов. Он играет важную роль в углеводном и жировом обменах, отвечает за рост тканей, улучшает клеточное дыхание, позитивно влияет на кровеносную систему, в частности на работу сердца.

Благодаря всем этим компонентам опята — полезный и питательный продукт. Эти грибы являются важным источником белка, а их употребление способствуют правильной работе нервной системы. Данный вид грибов показал высокую эффективность в уничтожении кишечной палочки и стафилококка золотистого. А исследования ученых из департаментов психологической медицины и биохимии при Медицинской школе им. Юн Лу Лин Национального Университета Сингапура (НУС) подтвердили, что употребление в пищу опят снижает риск развития легких когнитивных нарушений.

Эти грибы могут быть элементом здорового и сбалансированного питания. Также отметим, что опята разрешается есть во время поста.

Вред и противопоказания к употреблению консервированных опят.

Опята, ровно, как и другие грибы содержат в себе хитин. Этот белок сложно переварить нашему организму, поэтому опята являются тяжелыми для желудка, и не стоит ими злоупотреблять. При переедании они могут вызвать диарею. Если грибы не прошли должную термическую или химическую обработку, то остается риск отравления. Напомним, что в пищу годятся только настоящие грибы, ложные опята смертельно ядовиты.

Кому не стоит кушать опята?

Во-первых, в эту категорию попадают дети до 12 лет. Виной всему все тот же хитин, так как детскому желудку с ним справиться еще сложнее. Поэтому давать детям маринованные опята стоит минимальными порциями и с большой осторожностью. По тем же причинам с грибами стоит быть осторожными беременным женщинам. Кроме того, маринованные опята достаточно соленый продукт за счет маринада, поэтому если женщина во время беременности склонна к отекам, то с грибочками лучше повременить. Поскольку они задерживают воду в организме, то людям с заболеванием почек тоже рекомендуется минимизировать маринованные опята в своем рационе.

Также при наличии хронических заболеваний ЖКТ по поводу употребления в пищу маринованных опят лучше проконсультироваться с доктором.

Людям с заболеваниями суставов маринованные грибы могут нанести вред, так как в опятах высокое содержание пуриновых веществ.

Всем остальным важно лишь не переедать и не употреблять грибы ежедневно, но такая логика касается большинства продуктов.

Из нашей статьи вы узнали о пользе и вреде маринованных опят, ну а вкусовые характеристики лучше узнать, попробовав этот продукт. Кстати, опята прекрасно сочетаются с картофелем и другими овощами. А комбинация маринованные опята + соленая селедка + отварной картофель с укропом — эталон традиционного русского стола. Опята станут прекрасным его украшением и порадуют вас, ваших гостей и семью. Безусловно, важно чтобы выбранная продукция была качественная. Когда покупаете опята, внимательно осмотрите содержимое банки (если она прозрачная) — грибочки должны быть чистыми,  аккуратными, золотистого цвета, без признаков гниения и плесневения, маринад прозрачный. Проверьте срок годности и герметичность банки. Не покупайте грибы в поврежденной или вздутой таре, это опасно.

В каталоге торгового дома “Прошу к столу” вы всегда можете заказать качественные маринованные и консервированные опята от надежных производителей.

Польза и вред Опят для организма человека

0

1566

Рейтинг статьи

Кира Столетова

Опята распространены по всей России. Они имеют четко визуально разделяющиеся шляпку и ножку. Шляпка небольших размеров, блюдцеобразной формы, упругая. Ножка утолщенная, мясистая, вытянутой цилиндрической формы. В данной статье вы можете познакомиться с тем, какую пользу и вред способны принести опята организму человека.

Полезные и вредные свойства Опят

Описание и виды

Растут опята как это принято говорить у микологов – конгломератами (срастаясь у места крепления к поверхности) либо же группой, представленной отдельными плодовыми телами на участке. Срок плодоношения с мая до первого снега. Эти грибы включают в себя луговые, степные, лесные виды. Съедобные виды следующие:

  • опенок луговой;
  • о. зимний;
  • о. летний;
  • о. осенний;
  • о. луковицеобразный;
  • о. темный
  • о. желто-красный.

Ирина Селютина (Биолог):

Опята представляют собой группу грибов, которые получили в принципе свое название по месту «прописки» ( но есть виды, для которых пни не являются природной средой обитания, а вот особенности строения – характерны), однако относятся они к разным родам и семействам. Каждый из съедобных видов опят имеет свои особенности. Так, например, под общим названием «осенний опенок» скрываются 2 вида опят (Опенок осенний северный и опенок медовый), внешне различить которые практически невозможно. Увидеть характерные особенности можно лишь при микроскопических исследованиях. Помимо этого, окраска шляпки зависит от субстрата на котором этот гриб проживает – она может быть и темно-серой, и красновато-коричневой, и медово-желтой. Опенок луговой – вид который в отличии от остальных опят поселяется на почве открытой местности. А опенок зимний вообще может плодоносить до весны.

Однако полезными их плодовые тела только после вымачивания и тепловой обработки. Относят эту группу грибов к условно-съедобным, поэтому в сырой мякоти необходимо разрушить присутствующие и несущие возможную опасность для человека соединения. Текстура у необработанных плодовых тел жесткая, что и определяет необходимость отваривания. В зарубежных источниках некоторые виды опят относят к слабо-ядовитым.

Собирая опята, нужно быть предельно внимательными, чтобы не спутать съедобные грибы с ядовитыми, такими как:

  • рядовка серно-желтая;
  • галерина окаймленная;
  • ложно-опенок кирпично-красный;
  • бледная поганка.

Полезные свойства

В мякоти опят разных видов содержатся витамины А, D, РР, Е, С и группы В. Преобладают по количеству витамины С и А. Полезные вещества – микро- и макроэлементы:

  • калий;
  • железо;
  • кальций;
  • натрий;
  • магний;
  • фосфор.

Более всего содержится в организмах данных грибов ионов калия и фосфора. Польза опят для организма человека состоит в сбалансированном составе продукта. На 100 г свежего продукта приходится:

  • 2,2 г белков;
  • 1,2 г жиров;
  • 0,5 г углеводов;
  • 0,5 г моно- и дисахаридов;
  • 0,5 г зольных элементов.

Остальные 90 г занимает вода, а 5,1 г часть пищевых волокон. Они состоят из пектина и хитина, олеиновой, муравиной, пальминовой кислот. Польза грибов в их малой калорийности – на 100 г приходится 22 ккал. Это диетический продукт, который благодаря присутствию хитина долго расщепляется в ЖКТ, и чувство голода не возникает. Опятами полезно заменять жареное мясо на грибы и потерять в весе.

Грибы понижают холестерин

Полезные для организма человека свойства:

  1. Улучшают зрение, укрепляют волосы, ногти, зубы.
  2. Благоприятно воздействуют на сердце и кровеносную систему. Понижает уровень холестерина в крови.
  3. Балансируют работу мозга и нервной системы.
  4. Предупреждают старение клеток и тканей.
  5. Повышают настроение, предотвращают депрессии, тревожность, бессонницу.
  6. Хитин и пектин очищают кишечник от шлаков.

Противопоказания

Вред от плодовых тел проявляется при их чрезмерном употреблении, индивидуальной непереносимости, неправильной обработке. Общие противопоказания к употреблению выглядят так:

  1. Дети до 7 лет лесные грибы есть нельзя.
  2. Пожилые люди – им необходимо ограничить суточную норму потребления.
  3. Беременные и кормящие – категорически противопоказаны.
  4. Люди с болезнями желудка, кишечника (не смогут усвоить хитин).
  5. Страдающие эпилепсией, гипертонией.
  6. Люди с аллергической реакцией на что-либо из химического состава мякоти.

Накапливание в мякоти солей тоже может принести существенный вред.

Применение

Сфера использования грибов не ограничивается кулинарией. Полезны они в народной и традиционной медицине.

Медицина

Используя мицелий опенка осеннего, изготавливают специальный хлеб для больных диабетом. За рубежом опята используют как натуральное слабительное. А также ученые работают над доказательством целебных свойств вытяжки из грибов на карциному и саркому (виды рака).

Доказывают, что мякоть поглощает радиоактивное излучение и связывает токсины в организме. Бета-глютены из мякоти входят в состав лекарств. Рекомендуют грибы при борьбе с кишечной палочкой и стафилококком.

В народной медицине опята используют как антибиотики, обезболивающее средство. Спиртовые настойки на сушеных плодовых телах выводят бородавки, а при приеме внутрь с медом укрепляют иммунитет в сезон простуд.

Грибы Опята — польза

ГРИБЫ ОПЯТА — ПОЛЬЗА И ВРЕД / грибы опята описание, опята полезные свойства.

Польза и вред ОПЯТ, опята полезные свойства, виды опят

Кулинария

Из свежих обработанных опят готовят гарниры с луком и сметаной. Помимо этого опята прекрасно подходят для заготовок на зиму:

маринование и засолка;

сушка – сохраняет много полезных свойств;

глубокая (или шоковая) заморозка – такой вид заготовки считается наиболее эффективным. Однако, заготовленные т.о. грибы после заморозки все равно нужно отваривать. Готовят грибную икру, крем-супы.

Свежие плодовые тела хранят только в холодильнике и не более 3 дней. При консервировании соблюдайте технологию, чтобы избежать развития ботулизма.

Заключение

Полезны опята благодаря содержанию витаминов, микро- и макроэлементов. Высокая пищевая ценность делает этот продукт популярным в России. На Западе условно-съедобные грибы почти не употребляют, считая их опасными для человека. Значительное применение опята нашли в традиционной медицине и народных средствах.

характеристика свойств пользы и вреда, рецепты приготовления этих грибов

Калорийность: 22 кКал.

Энергетическая ценность продукта Опята:
Белки: 2.2 г.
Жиры: 1.2 г.
Углеводы: 0.5 г.

Описание

Опята, замечательные и многими любимые грибы, получили свое название от места своего произрастания. Встречаются они в основном около пней или поваленных деревьев. Каждый год можно быть уверенным: на том месте, где повезло в прошлом году найти россыпь опят, в этом году они будут ждать грибника в то же самое время. Опята растут целыми колониями, и если повезет, можно набрать целую корзинку, обойдя по кругу только один пень.

Полезные свойства

Чтобы в полной мере оценить пользу этих грибов для здоровья, нужно знать их состав. Разнообразие витаминов, микроэлементов и аминокислот в опятах делают их очень привлекательными для употребления в пищу, особенно для вегетарианцев и тех, кто периодически сидит на диете. Поскольку при низкой калорийности грибы содержат белок, а фосфор с кальцием, находящийся в них, позволяет опятам конкурировать с рыбой.

Благодаря тому, что в составе опят есть соли магния, цинка и железа, которые активно участвуют в процессе кроветворения, страдающим анемией можно предлагать блюда из них. Ведь для того чтобы восполнить потребности человека в этих минералах, нужно съесть всего около 100 г грибов. Также они повышают гемоглобин, и даже способствуют нормальной работе щитовидной железы.

Использование в кулинарии

Опята богаты витаминами В и С. Но могут вызывать расстройство желудка, если съесть их плохо проваренными. Из-за этого качества их не очень любят европейцы, а многие вообще не считают съедобными. Зато в русской кухне много различных рецептов блюд, сохранившихся еще с древности, в которых присутствуют опята. Их можно жарить, тушить с различными приправами, мариновать на зиму, варить из них супы. Для приготовления горячих блюд используют только шляпки, которые следует отваривать не менее получаса, а мариновать грибы можно с ножками. В наше время опята свежие достаточно часто можно встретить в супермаркетах, ведь их стали выращивать в искусственных условиях. Транспортировку грибы переносят отлично, сжимаясь, они форму свою не теряют. Кроме того, покупая опята в магазине, можно быть точно уверенным, что это не ложные грибы, а ведь именно эти опасения достаточно часто не позволяют собирать опята неопытным грибникам.

Польза опят и лечение

В опятах содержатся вещества, которые помогают при лечении ишемии и диабета, также в них есть белок, предотвращающий возникновение опухолей. Для наступления целебного эффекта грибы едят курсом в 3 недели. Можно из них сделать напиток — настоять шляпки на водке и пить по половине чайной ложки 3 раза в день. В зимних опятах есть антикоагулянты, разжижающие кровь. Людям с повышенной свертываемостью крови или с тромбофлебитом следует принимать настой из сухих грибов 2 раза в год по 2 недели. Еще в старину опята использовали для удаления бородавок, прикладывая их к пораженному месту.

Вред опят и противопоказания

Во время сбора опят самое главное не перепутать их с очень похожими ложными грибами, которые могут быть смертельно опасными. И, конечно, как и любые грибы, опята следует с осторожностью употреблять в пищу всем людям с болезнями желудочно-кишечного тракта. Кроме того, опята — это паразиты леса, и если на коре живых деревьев они поселились, то через некоторое время там будут сухие стволы.

Рецепты приготовления блюд c фото

Крученики из свинины с грибами опятами

45 мин.

Грибы с фрикадельками в горшочках

60 мин.

Похожие продукты питания

Пищевая ценность

  Насыщенные жирные кислоты0,2 г
  Зола1 г
  Моно- и дисахариды0,5 г
  Ненасыщенные жирные кислоты0,2 г
  Вода90 г
  Пищевые волокна5,1 г

Витамины

Минеральные вещества

Польза и вред | SPRINGERLINK

Справочная рабочая работа

первым онлайн:

doi: https://doi.org/10.1007/978-3-319-09483-3-39

Аннотация

Польза и вред – канонические принципы биоэтики. Медицинские работники не должны причинять вреда и действовать в интересах своих пациентов. Фундаментальный принцип исследовательской этики заключается в том, что исследование неэтично, если его вред превышает пользу.Применение этих принципов требует понимания концепций вреда и пользы, того, можно ли и как их различать, являются ли они асимметричными (например, предотвращение вреда важнее, чем обеспечение пользы) и как их следует идентифицировать.

Ключевые слова

Вред Польза Благотворительность Непричинение вреда Интересы Патернализм Хуже Лучше Лучше Неидентификация Проблема Эпистемическая несправедливость

Это предварительный просмотр содержимого подписки,

войдите

, чтобы проверить доступ.

Ссылки

  1. Beauchamp, T.L., & Childress, J.F. (1983).

    Принципы биомедицинской этики

    (2-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar
  2. Бенатар, Д. (2006).

    Лучше никогда не быть: вред появления

    . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar
  3. Карел Х. и Кидд К. Дж. (2014). Эпистемическая несправедливость в здравоохранении: философский анализ.

    Медицина, здравоохранение и философия: A, European Journal, 17

    (4), 529–540.

    Google Scholar
  4. Файнберг, Дж. (1977). Вред и корысть. В PMS Hacker & J. Hax (Eds.),

    Закон, мораль и общество: очерки в честь H.L.A. Харт

    (стр. 287–308). Оксфорд: Кларендон.

    Google Scholar
  5. Файнберг, Дж. (1984).

    Моральные пределы уголовного права: вред другим

    . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar
  6. Фрикер, М. (2007).

    Эпистемическая несправедливость: сила и этика познания

    . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar
  7. Гровер, Д. (1989). Посмертный вред.

    Philosophical Quarterly, 39

    (156), 334–353.

    Google Scholar
  8. Харман, Э. (2004). Можем ли мы навредить и принести пользу в созидании?

    Философские перспективы, 18

    , 89–113.

    Google Scholar
  9. Харман, Э.(2009). Критическое исследование.

    Ноус, 43

    (4), 776–785.

    Google Scholar
  10. Клоксим, Дж. (2012). Защита контрфактического сравнительного описания причинения вреда.

    Американский философский ежеквартальный журнал, 49

    (4), 285–300.

    Google Scholar
  11. Норкросс А. (2005). Вред в контексте.

    Философские исследования, 123

    , 149–173.

    Google Scholar
  12. Пеллегрино Э. и Томасма Д.(1988).

    На благо пациента: Восстановление благодеяний в здравоохранении

    . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета.

    Google Scholar
  13. Шиффрин, С. (2012). Вред и его нравственное значение.

    Теория права, 18

    (3), 357–398.

    Google Scholar

Дополнительная литература

  1. Feinberg, J. (1977). Вред и корысть. В PMS Hacker & J. Hax (Eds.),

    Закон, мораль и общество: Очерки в честь Х.LA Hart

    (стр. 287–308). Оксфорд: Кларендон.

    Google Scholar
  2. Клоксим, Дж. (2012). Защита контрфактического сравнительного описания причинения вреда.

    Американский философский ежеквартальный журнал, 49

    (4), 285–300.

    Google Scholar
  3. Шиффрин, С. (2012). Вред и его нравственное значение.

    Теория права, 18

    (3), 357–398.

    Google Scholar

Информация об авторских правах

© Springer International Publishing Switzerland 2016

Авторы и филиалы

  1. 1.Факультет философии и юридический факультет Университета Юты, Солт-Лейк-Сити, США

Принципы оценки пользы и вреда в систематических обзорах – Методы оценки пользы и вреда в систематических обзорах

Разработка протокола систематического обзора

Определение основных потенциальных преимуществ и вреда

Систематические обзоры должны попытаться предоставить информацию для оценки вреда и пользы, определяя ключевые преимущества и недостатки, включая последствия для здоровья, наиболее важные для пациентов, в аналитической основе.Методическое руководство Агентства по исследованиям и качеству в области здравоохранения (AHRQ) для сравнительных обзоров эффективности перечисляет это в качестве стандартного руководства для систематических обзоров. 9 Авторы систематических обзоров должны тщательно продумать, как они будут комбинировать воздействие лечения на множественные преимущества и вред, а также как они будут учитывать предпочтения пациентов в отношении этих различных результатов.

Если данные о важных исходах для здоровья недоступны, обозреватели должны сообщить о том, как лечение влияет на потенциальные суррогатные результаты, и оценить силу связи между суррогатными показателями и пользой или вредом.В обстоятельствах, когда доступны только выгоды от потенциальных суррогатных исходов, а их связь с исходами для здоровья не подтверждена, рецензенты должны обсудить с конечными пользователями потенциальную ценность оценки пользы и вреда для суррогатных исходов.

Отчет о характеристиках и допущениях выбранных количественных подходов

Различные количественные подходы отличаются ключевыми характеристиками. В то время как большинство количественных подходов к оценке пользы и вреда осуществимы независимо от того, используются ли совокупные или индивидуальные данные о пациентах, некоторые методы (например,g., анализ «польза-минус-риск»), в частности, требуют индивидуальных данных пациента. Некоторые из них, как правило, основаны только на РКИ (например, отношение числа случаев, требующих лечения, к числу случаев, необходимых для нанесения вреда (отношение NNT к NNH), в то время как другие могут учитывать как экспериментальные данные, так и данные наблюдений (например, вероятностное имитационное моделирование, метод Гейла). /NCI (Национальный институт рака) или многокритериальный анализ решений)

Еще одной ключевой характеристикой количественного подхода к оценке пользы и вреда является количество и разнообразие результатов пользы и вреда, которые он включает.В то время как некоторые подходы обычно фокусируются на одном или нескольких исходах одинаковой серьезности (например, соотношение NNT/NNH или прозрачный унифицированный обзор риска и выгоды), другие включают потенциально большое количество исходов разной важности (например, подход Gail/NCI или множественный подход). критериальный анализ решений). Поскольку существует мало эмпирических данных, позволяющих предположить, что один конкретный количественный подход к оценке пользы и вреда лучше другого, систематические обзоры должны рассмотреть, какой количественный подход наиболее подходит для контекста принятия решений, данных, доступных в результате систематического обзора, и методологической экспертизы. команда обзора.Если рецензенты принимают решение за или против того или иного подхода к количественной оценке баланса пользы и вреда, они должны сообщить обоснование своего решения. Они также должны описывать характеристики и допущения выбранного количественного подхода.

Укажите, учитывались ли предпочтения при оценке пользы и вреда, и если да, то опишите, как они были установлены и как изменение предпочтений повлияет на оценку

Предпочтения влияют на оценку пользы и вреда при любом анализе доказательств.В текущей практике эти предпочтения часто носят неявный характер, и те, кто проводит оценку пользы и вреда, не обязательно признают их и открыто сообщают о них. Это верно независимо от того, в обзоре просто сообщается о пользе и вреде или используются количественные подходы для получения сравнительной оценки пользы и вреда.

Систематические обзоры должны объяснять и обосновывать выбор различных дизайнов исследований или различных результатов, которые дают информацию для оценки пользы и вреда и любых других шагов в процессе синтеза доказательств, где предпочтения играют роль.Им следует рассмотреть возможность систематического поиска исследований предпочтений пациентов в отношении соответствующих исходов и проведения анализа чувствительности для определения влияния различных предпочтений на оценку пользы и вреда.

Опишите, используют ли специалисты по систематической оценке качественную оценку или количественный подход для оценки пользы и вреда

Рецензенты могут провести качественную оценку результатов систематического обзора результатов оценки пользы и вреда. Эти результаты могут или не могут быть обобщены с помощью метаанализа.Качественная оценка в настоящее время является наиболее распространенным подходом к оценке баланса пользы и вреда для систематических обзоров и политиков. Количественная оценка с использованием метрики сравнения пользы и вреда может быть информативной для третьего этапа принятия решения (см. ).

Если составители систематических обзоров используют количественный подход, они должны прямо заявить об этом. Систематические обзоры должны четко объяснять, решили ли они использовать количественный подход, который обеспечит метрику сравнения пользы и вреда.Если выбран количественный подход, в протоколе систематического обзора должен быть указан выбранный подход и обоснование выбора. Выбор конкретного подхода влияет на: (1) тип доказательств (например, рандомизированные испытания и/или обсервационные исследования), которые необходимо выявить; (2) стратегии электронного и/или неэлектронного поиска; (3) участие заинтересованных сторон и необходимость учета их предпочтений; (4) тип исходных данных, которые необходимо извлечь или запросить из первичных исследований; и (5) методологическая и статистическая экспертиза, необходимая для проведения анализа.

Проведение систематических обзоров и отчетность по ним

Сохранение информации при составлении отчетов о пользе и вреде

Подход с сохранением информации позволяет пользователям систематических обзоров рассчитать любую метрику, которая сравнивает частоту событий в двух группах лечения. Например, если рецензенты представляют частоту событий (например, количество событий на 1000 человеко-лет) исхода для каждой группы лечения, это позволяет пользователям рассчитать как разницу рисков, так и относительный риск, и является подходом, сохраняющим информацию.Если бы рецензенты представили только относительный риск, было бы невозможно получить разницу рисков. Это подтверждается в Руководстве по методам AHRQ для сравнительных обзоров эффективности, в котором рецензентам рекомендуется сообщать об абсолютных рисках наряду с относительными рисками. 9 Систематические обозреватели должны проводить количественную оценку пользы и вреда по абсолютной шкале или использовать как абсолютную, так и относительную шкалы. Еще одним примером этого принципа является то, как рецензенты объединяют результаты.Подход с сохранением информации будет сообщать о частоте событий для каждого отдельного исхода в каждой группе лечения. Объединение всех исходов выгоды в один результат (например, составной результат) и отчетность только по этому составному результату не обеспечивает сохранения информации.

Укажите, как принимались решения о сравнениях, результатах, исходных рисках и временных горизонтах для повышения прозрачности

Чтобы конечные пользователи могли воспроизвести методы, систематические обозреватели должны указывать, как они принимали решения о сравнениях, исходах, исходных рисках и времени горизонты повышения прозрачности отчетности о пользе и вреде.Систематические обзоры должны быть направлены на то, чтобы последовательно сообщать о временном горизонте включенных исследований. Рецензентам также необходимо предоставить источники данных и допущения, использованные при проведении оценки пользы и вреда.

Например, если обозреватели используют подход NNT и NNH, систематические обзоры должны не только предоставлять информацию о лежащем в основе мета-анализе вмешательства, на основе которого были получены оценки относительного или абсолютного риска, но также информацию о том, использовалась ли исходная частота была частота контрольных событий в испытаниях или каком-либо другом популяционном исследовании.Рецензенты должны указать периоды времени, которые относятся к оценкам. Любые дополнительные предположения относительно оценки NNT и NNH должны быть уточнены. Такие допущения могут включать допущение о том, что выгоды и риски неизменны во времени. Некоторые из этих предположений не поддаются проверке и присущи соответствующему количественному подходу. Например, некоторые методы требуют допущения, что оценки эффекта не различаются между группами населения. С другой стороны, предположения о постоянных рисках с течением времени или изменениях контура пользы и вреда с течением времени можно проверить либо с помощью данных отдельных пациентов, либо с помощью более тщательного изучения сводных данных.Допущения должны быть обоснованы, чтобы конечные пользователи могли определить, соответствуют ли допущения их потребностям и применим ли источник оценок к их контексту.

Передача неопределенности выборки и неопределенности в силе доказательств

Систематические обзоры должны качественно описать различные источники неопределенности, связанные с балансом оценки пользы и вреда. Рецензенты должны как можно более четко указывать применимость доказательств вреда для определенных подгрупп, таких как пожилые люди или люди с серьезными сопутствующими заболеваниями.

В предыдущей работе отмечалось, что неопределенность может возникать по меньшей мере из пяти различных типов проблем: присущая неопределенность в отношении будущего, неопределенность в отношении достоверности, неопределенность в отношении значимости для индивидуума, неопределенность, связанная со сложностью (например, риски для нескольких исходов каждый изменяться со временем), или неопределенность, связанная с тем, что неизвестно. 88 Рецензенты должны уделять особое внимание неопределенности выборки и сообщать не только точечные оценки эффекта, но также сообщать доверительные интервалы вокруг оценок пользы и вреда, как это рекомендовано в Руководстве по методам AHRQ для сравнительных обзоров эффективности.Чтобы передать неопределенность в отношении силы доказательств, рецензенты должны предоставить явную степень силы доказательств для каждой важной пользы и каждого важного вреда. Вероятностный анализ и анализ чувствительности — два примера количественных подходов, которые обозреватели могут использовать для изучения неопределенности в отношении достоверности оценок эффекта. Рецензентам может не хватать информации для оценки потенциального влияния всех источников неопределенности, но они должны, по крайней мере, признать наличие каждого источника неопределенности.Затем лица, принимающие решения, могут принимать решения, лучше осознавая то, что неизвестно с уверенностью, например, долгосрочные эффекты лечения.

Методы оценки пользы и вреда в систематических обзорах

Люди, использующие вспомогательные технологии, могут не иметь полного доступа к информации в этих файлах. Для получения дополнительной помощи, пожалуйста, свяжитесь с нами.

Структурированный реферат

Фон

Систематические обозреватели сталкиваются с проблемой того, как сообщать и обобщать информацию о пользе и вреде медицинских вмешательств, чтобы лица, принимающие решения с различными предпочтениями, могли лучше оценить баланс пользы и вреда.Существуют количественные подходы к оценке пользы и вреда, но неясно, применимы ли они к систематическим обзорам.

Цели

Цели данного отчета: (1) описать проблемы количественных подходов к оценке пользы и вреда, (2) описать методологические характеристики существующих количественных подходов к оценке пользы и вреда, (3) определить роль ценностей и предпочтения при оценке пользы и вреда на каждом этапе систематического обзора и (4) сформулировать принципы оценки пользы и вреда в систематических обзорах.

Процесс

Мы сформировали междисциплинарную команду с опытом работы в области клинической медицины, систематических обзоров, статистики и эпидемиологии. Команда изучила литературу о количественных подходах к оценке пользы и вреда медицинских вмешательств и провела 12 еженедельных совещаний для достижения консенсуса по следующим вопросам: 1) проблемы оценки пользы и вреда; 2) методологические характеристики использованных подходов; 3) роль ценностей и предпочтений при оценке пользы и вреда в систематических обзорах.

Команда использовала эту информацию, чтобы сформулировать принципы анализа пользы и вреда в систематических обзорах, чтобы лица, принимающие решения, могли взвесить пользу и вред для данной группы населения. Внешняя группа экспертов внесла свой вклад в этот процесс.

Результаты

Наша команда выявила множество проблем, связанных с оценкой пользы и вреда. Основные проблемы связаны с выбором исходов для здоровья, важных для пациентов, асимметрией информации (например,, надежные и надежные данные о пользе с разреженными данными о вреде), а также расчет статистической неопределенности, если польза и вред помещаются на одну шкалу с использованием показателя сравнения пользы и вреда, а также учет предпочтений пациентов.

Мы определили 16 количественных подходов к оценке пользы и вреда. Двенадцать из этих методов можно использовать в систематическом обзоре, потому что методы могут применяться с типами сводных данных, которые обычно сообщаются, и не требуют индивидуальных данных пациентов.Более простые подходы, такие как отношение числа, необходимого для лечения, к числу, необходимому для причинения вреда, могут подходить для относительно простых контекстов принятия решений, когда соответствующие результаты пользы и вреда немногочисленны и близки по важности. Необходимы более сложные подходы для контекстов принятия решений, имеющих большое количество соответствующих преимуществ и недостатков.

Для решений на индивидуальном уровне ценности и предпочтения являются ключевыми для определения баланса пользы и вреда. Выбор делают лица, принимающие решения, которые информированы о предпочтениях пациентов и других соображениях.Этот выбор и, следовательно, предпочтения играют важную роль в определении того, как польза и вред оцениваются в систематических обзорах. Этот выбор и предпочтения также влияют на то, как разработчики руководств формулируют рекомендации, как регулирующие органы принимают решения на уровне населения и как клиницисты, пациенты и другие конечные пользователи принимают решения на индивидуальном уровне.

Группа сформулировала принципы проведения сравнительных оценок пользы и вреда в контексте систематического обзора.Например, мы рекомендуем, чтобы систематические обзоры определяли контекст принятия решений, сообщали об использованных источниках данных (например, оценки исходных рисков или эффектов лечения), четко указывали на то, учитываются ли предпочтения пациентов и каким образом, а также давали обоснование выбора конкретного метода. количественный подход к сравнительной оценке пользы и вреда.

Выводы

Количественные подходы к сравнительной оценке пользы и вреда имеют сильные и слабые стороны.Выбор конкретного подхода зависит от контекста принятия решений, качества и количества имеющихся данных, а также от эпидемиолого-статистической экспертизы группы систематического обзора. Количественный подход может помочь повысить прозрачность обзора по сравнению с качественным подходом за счет четкого указания того, как оцениваются и сравниваются польза и вред. Такая прозрачность может помочь лицам, принимающим решения, должным образом учитывать сложную информацию о пользе и вреде.

Журнальные публикации

Пухан М.А., Сингх С., Вайс К.О. и др.Структура для организации и выбора количественных подходов к оценке пользы и вреда. BMC Med Res Methodol 2012 19 ноября; 12:173.

Анализ пользы и вреда и диаграммы для индивидуальной и ориентированной на предпочтения профилактики: пример низких доз аспирина для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и рака | BMC Medicine

  • Национальный институт сердца, легких и крови. Инструмент оценки риска для оценки вашего 10-летнего риска сердечного приступа. http://cvdrisk.nhlbi.них.гов. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Framingham Heart Study. Калькулятор риска инсульта. На основании D’Agostino et al. Профиль риска инсульта: корректировка антигипертензивных препаратов. Инсульт. 1994; 25:40–3.

    Артикул Google ученый

  • Национальный институт рака. Инструмент оценки риска колоректального рака. http://www.cancer.gov/colorectalcancerrisk/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Мендис С., Пушка П., Норрвинг Б.ВОЗ | Глобальный атлас профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и борьбы с ними. Женева: Всемирная организация здравоохранения; 2011 г. http://www.who.int/cardiovascular_diseases/publications/atlas_cvd/en/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Perk J, De Backer G, Gohlke H, Graham I, Reiner Z, Verschuren WM, et al. Европейские рекомендации по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний в клинической практике. Пятая совместная рабочая группа Европейского общества кардиологов и других обществ по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний в клинической практике.Европейское сердце, Дж. 2012; 33:1635–701.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Целевая группа профилактических служб США. Аспирин для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний: Рекомендательное заявление Рабочей группы профилактических служб США. Энн Интерн Мед. 2009; 150: 396–404.

    Артикул Google ученый

  • Целевая группа профилактических служб США.Обычные аспирин или нестероидные противовоспалительные препараты для первичной профилактики колоректального рака: рекомендательное заявление Рабочей группы профилактических служб США. Энн Интерн Мед. 2007; 146: 361–4.

    Артикул Google ученый

  • Guyatt GH, Oxman AD, Vist GE, Kunz R, Falck-Ytter Y, Alonso-Coello P, et al. GRADE: формирующийся консенсус в отношении оценки качества доказательств и силы рекомендаций. БМЖ. 2008; 336: 924–6.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Guyatt GH, Oxman AD, Kunz R, Falck-Ytter Y, Vist GE, Liberati A, et al.От доказательств к рекомендациям. БМЖ. 2008; 336:1049–51.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Vandvik PO, Lincoff AM, Gore JM, Gutterman DD, Sonnenberg FA, Alonso-Coello P, et al. Первичная и вторичная профилактика сердечно-сосудистых заболеваний: антитромботическая терапия и профилактика тромбоза, 9-е изд.: Руководство по клинической практике Американского колледжа торакальных врачей. Грудь. 2012; 141:e637S–68.

    КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Плата JBS3. Согласованные рекомендации Объединенного британского общества по профилактике сердечно-сосудистых заболеваний (JBS3). Сердце. 2014;100 Приложение:ii1–ii67.

    Google ученый

  • Ю Т., Волленвейдер Д., Варадхан Р., Ли Т., Бойд С., Пухан М.А. Поддержка персонализированной медицины с помощью рекомендаций по лечению, стратифицированных по степени риска, — сканирование клинических руководств по окружающей среде.БМС Мед. 2013;11:7.

    КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Habbema JDF, Wilt TJ, Etzioni R, Nelson HD, Schechter CB, Lawrence WF, et al. Модели в разработке клинических рекомендаций. Энн Интерн Мед. 2014;161:812.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Бергер Дж.С., Лала А., Кранц М.Дж., Бейкер Г.С., Хиатт В.Р.Аспирин для профилактики сердечно-сосудистых событий у пациентов без клинических проявлений сердечно-сосудистых заболеваний: метаанализ рандомизированных исследований. Am Heart J. 2011; 162: 115–24. е2.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Мэн-Сон-Хинг М., Лаупасис А., О’Коннор А.М., Койл Д., Берквист Р., Макалистер Ф. Пороговые значения лечения на основе предпочтений пациента и рекомендации: сравнение аналитического моделирования решений с методом вероятностного компромисса .Принятие медицинских решений. 2000; 20: 394–403.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Fried TR, Tinetti ME, Towle V, O’Leary JR, Iannone L. Влияние пользы и вреда на готовность пожилых людей принимать лекарства для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. Arch Intern Med. 2011; 171:923–8.

    ПабМед ПабМед Центральный Google ученый

  • Гейл М.Х., Костантино Дж.П., Брайант Дж., Кройл Р., Фридман Л., Хелцлсоуэр К. и др.Взвешивание рисков и преимуществ тамоксифена. J Natl Cancer Inst. 1999; 91: 1829–46.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Гринхал Т., Ховик Дж., Маскри Н. Медицина, основанная на доказательствах: кризисное движение? БМЖ. 2014;348:g3725.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Грэм И.Д., Тетро Дж. Некоторые теоретические основы перевода знаний.Академия скорой медицинской помощи. 2007; 14:936–41.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Pronovost PJ. Расширение использования врачами клинических руководств. ДЖАМА. 2013;310:2501–2.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Аспирин для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний: профилактическое лечение. http://www.uspreventiveservicestaskforce.org/BrowseRec/Search?s=аспирин.По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Thun MJ, Jacobs EJ, Patrono C. Роль аспирина в профилактике рака. Nat Rev Clin Oncol. 2012; 9: 259–67.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Пухан М.А., Сингх С., Вайс К.О., Варадхан Р., Бойд К.М. Структура для организации и выбора количественных подходов к оценке пользы и вреда. БМС Мед Рез Методол. 2012;12:173.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Boyd C, Singh S, Varadhan R, Weiss CO, Sharma R, Bass EB, et al.Методы оценки пользы и вреда в систематических обзорах. Агентство медицинских исследований и качества. 2012;12:EHC150-EF.

    Google ученый

  • Стегеман И., Боссайт П.М., Ю.Т., Бойд С., Пухан М.А. Аспирин для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний и рака. Анализ пользы и вреда. ПЛОС Один. 2015;10:e0127194.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Пухан М.А., Сингх С., Вайс К.О., Варадхан Р., Шарма Р., Бойд К.М.Оценка пользы и вреда аспирина для первичной профилактики сердечно-сосудистых событий. Агентство медицинских исследований и качества. 2013;12:EHC149-EF.

    Google ученый

  • Бергер Дж.С., Ронкальони М.С., Аванзини Ф., Панграцци И., Тоньони Г., Браун Д.Л. Аспирин для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний у женщин и мужчин: метаанализ рандомизированных контролируемых исследований с разбивкой по полу. ДЖАМА. 2006; 295:306–13.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Algra AM, Rothwell PM.Влияние регулярного приема аспирина на долгосрочную заболеваемость раком и метастазирование: систематическое сравнение данных обсервационных исследований и рандомизированных исследований. Ланцет Онкол. 2012;13:518–27.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Таблица заболеваемости и распространенности NHLBI. https://www.nhlbi.nih.gov/research/reports/2006-incidence-chart-book.htm. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Сакко С., Марини С., Тони Д., Оливьери Л., Каролей А.Частота и 10-летняя выживаемость внутримозгового кровоизлияния в популяционном регистре. Инсульт. 2009;40:394–9.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Рабочая группа статистики рака США. Статистика рака США: веб-отчет о заболеваемости и смертности за 1999–2012 гг. Атланта: Министерство здравоохранения и социальных служб США, Центры по контролю и профилактике заболеваний и Национальный институт рака; 2014. www.cdc.gov/uscs.По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Центры по контролю и профилактике заболеваний. Смерти: окончательные данные за 2013 год. Национальные отчеты о естественном движении населения. Том 64, номер 2. http://www.cdc.gov/nchs/deaths.htm. По состоянию на 13 июля 2015 г.

  • Реестр анализа эффективности затрат. Медицинский центр Тафтса, США, www.cearegistry.org. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Bata IR, Gregor RD, Wolf HK, Brownell B. Тенденции пятилетней выживаемости пациентов, выписанных после острого инфаркта миокарда.Может Джей Кардиол. 2006; 22: 399–404.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Hankey GJ, Jamrozik K, Broadhurst RJ, Forbes S, Burvill PW, Anderson CS, et al. Пятилетняя выживаемость после первого в истории инсульта и связанные с ним прогностические факторы в исследовании инсульта в Перте. Инсульт. 2000;31:2080–2086.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Робертс С.Е., Баттон Л.А., Уильямс Дж.Г.Прогноз после кровотечения из верхних отделов желудочно-кишечного тракта. ПЛОС Один. 2012;7:e49507.

    КАС Статья пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Howlader N, Noone AM, Krapcho M, Garshell J, Miller D, Altekruse SF, et al. Обзор статистики рака SEER, 1975–2012 гг. Национальный институт рака. Бетесда, доктор медицины, http://seer.cancer.gov/csr/1975_2012/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Minelli C, Abrams KR, Sutton AJ, Cooper NJ.Польза и вред, связанные с заместительной гормональной терапией: анализ клинического решения. БМЖ. 2004; 328:371.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • R Фонд статистических вычислений. R: Язык и среда для статистических вычислений. 2014. http://www.r-project.org/. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Торат М.А., Кьюзик Дж. Профилактическое использование аспирина: систематический обзор вреда и подходов к его снижению среди населения в целом.Евр J Эпидемиол. 2015;30:5–18.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Эрнандес-Диас С., Гарсия Родригес Л.А. Кардиопротекторные потребители аспирина и их повышенный риск осложнений верхних отделов желудочно-кишечного тракта. БМС Мед. 2006; 4:22.

    Артикул пабмед ПабМед Центральный Google ученый

  • Пухан М.А., Гайатт Г.Х., Монтори В.М., Бхандари М., Деверо П.Дж., Гриффит Л. и др.Стандартная игра продемонстрировала меньшую надежность, чем чувствительный термометр. Дж. Клин Эпидемиол. 2005; 58: 458–65.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Бретт Хаубер А., Фэйрчайлд А.О., Рид Дж.Ф. Количественная оценка соотношения пользы и риска для медицинских вмешательств: обзор растущей эмпирической литературы. Политика здравоохранения Appl Health Econ. 2013;11:319–29.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Флинн Т.Н.Ценность предпочтений граждан и пациентов в отношении здоровья: последние разработки в области трех типов шкалы наилучшего-наихудшего. Эксперт Rev Pharmacoecon Outcomes Res. 2010;10:259–67.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Бючи С., Сенски Т., Шарп Л., Тимберлейк Н. Графическое изображение болезни: новый метод измерения восприятия пациентами воздействия болезни. Психотер Психосом. 1998; 67: 222–5.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Зипкин Д.А., Умшайд К.А., Китинг Н.Л., Аллен Э., Аунг К., Бейт Р. и др.Информирование о рисках на основе фактических данных: систематический обзор. Энн Интерн Мед. 2014; 161: 270–80.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Стейси Д., Легаре Ф., полковник Н.Ф., Беннетт К.Л., Барри М.Дж., Иден К.Б. и др. Помощь в принятии решений для людей, которым предстоит лечение или скрининг. Кокрановская система базы данных, ред. 2014; 1:CD001431.

    ПабМед Google ученый

  • Адеми З., Лью Д., Холлингсворт Б., Стег П.Г., Бхатт Д.Л., Рид К.М.Экономически выгодно увеличить использование аспирина в амбулаторных условиях для первичной или вторичной профилактики? Данные моделирования из REACH Registry Australian Cohort. Кардиоваск Ther. 2013; 31:45–52.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Управление клинических испытаний https://clinicaltrials.gov/ct2/search. По состоянию на 27 сентября 2015 г.

  • Yu T, Fain K, Boyd CM, Singh S, Weiss CO, Li T, et al. Польза и вред рофлумиласта при ХОБЛ средней и тяжелой степени.грудная клетка. 2014;69:616–22.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Mt-Isa S, Hallgreen CE, Wang N, Callréus T, Genov G, Hirsch I, et al. Баланс пользы и риска лекарств: систематический обзор и классификация доступных методологий. Фармакоэпидемиол Препарат Саф. 2014;23:667–78.

    Артикул пабмед Google ученый

  • Cuzick J, Thorat MA, Bosetti C, Brown PH, Burn J, Cook NR, et al.Оценки пользы и вреда профилактического применения аспирина в общей популяции. Энн Онкол. 2015;26:47–57.

    КАС Статья пабмед Google ученый

  • Что такое «баланс пользы и вреда»?

    Опубликовано 15 июля 2015 г. Скоттом Смитом

    Учебники и основы

    «Искусство медицины состоит в том, чтобы развлекать пациента, пока природа лечит болезнь.

    Здесь, в 21-м -м веке, мы знаем, что – хотя утверждение Вольтера может быть правдой – медицина день ото дня немного усложняется. Упрощенно, помимо коммуникативных аспектов работы, медицина связана с решениями. Врачи и другие медицинские работники принимают решения вместе со своими пациентами и за них в том, что оба считают наилучшими интересами пациента. Чтобы прийти к правильному решению, они должны быть в состоянии сбалансировать пользу и вред каждого вмешательства, относящегося к пациенту, находящемуся перед ними.

    Что такое

    «польза и вред»?

    Большинство согласится с тем, что «наилучшие интересы» пациента заключаются в том, чтобы его состояние улучшилось, будь то лучшее лечение хронического состояния, облегчение боли при острой травме или болезни или устранение неопределенности с помощью диагностического или скринингового теста. Это правда, что каждое вмешательство, будь то обследование или лечение, приносит как пользу, так и вред тем, кто его подвергает. Преимущества включают раннее выявление заболеваний, облегчение симптомов, повышение качества жизни и увеличение продолжительности жизни; вред включает побочные эффекты, гипердиагностику и чрезмерное лечение, а также ненужную тревогу.Идеальный результат для каждого пациента и медицинского работника — это все преимущества теста или лечения без какого-либо вреда. К сожалению, реальность несколько иная. Поэтому важно, чтобы студенты научились интерпретировать данные, связанные с вмешательством, и применять эту информацию к пациенту, находящемуся перед ними.

    А на практике?

    Возьмем, к примеру, статины; проще говоря, препарат, принимаемый для нормализации уровня холестерина и, в свою очередь, снижения риска смерти человека от сердечно-сосудистых заболеваний.Хотя было показано, что они достигают этого, с ними связаны некоторые довольно распространенные и довольно неприятные побочные эффекты. Таким образом, медицинские работники должны учитывать, отвечает ли статин интересам пациента, находящегося перед ними.

    Подумайте о двух пациентах. Они оба посещают одного и того же врача общей практики, у обоих высокий уровень холестерина и повышенный риск сердечно-сосудистых заболеваний. Одному 45 лет, другому 90. У обоих в семье есть случаи смерти от ССЗ, и у обоих один и тот же побочный эффект статинов – генерализованные мышечные боли.Для 45-летнего человека, у которого впереди большая часть взрослой жизни, польза от снижения риска смерти от сердечно-сосудистых заболеваний, вероятно, будет иметь для него большее значение, чем мышечные боли; ему, вероятно, посоветуют продолжить прием препарата. Для 90-летнего человека, который уже пережил ожидаемую продолжительность жизни, его приоритетами может быть поддержание качества, а не количества жизни, и поэтому ему могут посоветовать, что если он захочет прекратить прием наркотиков, это не будет так. плохая вещь.

    Подводя итог…

    Абстрактно, «польза» и «вред» — достаточно простые слова для понимания.Применительно к медицине и здравоохранению важно помнить, что каждое вмешательство включает и то, и другое. По-настоящему сложная часть заключается в понимании и уравновешивании пользы и вреда каждого вмешательства и доведении их до каждого пациента в контексте их состояния и их жизни. Это позволяет практикующим врачам практиковать как уход, ориентированный на человека, так и хорошую доказательную медицину.

    Ссылки

    Тейлор Ф., Хаффман М.Д., Маседо А.Ф., Мур Т.М., Берк М., Дэйви Смит Г., Уорд К., Эбрахим С.Статины для первичной профилактики сердечно-сосудистых заболеваний. Кокрановская база данных систематических обзоров 2013 г., выпуск 1. Ст. №: CD004816. DOI: 10.1002/14651858.CD004816.pub5.

    Метки:

    Баланс вреда и пользы

    О чем это?

    Каждый исследовательский проект, в котором участвуют люди, должен уравновешивать вред и пользу.

    Почему это важно?

    При рассмотрении любого исследовательского проекта потенциальная чистая выгода должна перевешивать потенциальный чистый вред.Это соответствует общепризнанным этическим принципам благодеяния (делать добро) и непричинения вреда (не причинять вреда). Эти два принципа проистекают из веры в то, что людям присуще достоинство, которое было формализовано в Декларации прав человека ООН. [1] В биомедицинских исследованиях вред почти неизбежно будет сопровождаться преимуществами. Вот почему важно тщательно оценить, насколько важны преимущества и по какой цене. Эти дилеммы всегда следует сообщать участникам исследования, чтобы обеспечить полностью информированное согласие.

    Ряд исследований середины 20-го века, таких как эксперимент с сифилисом в Таскиги, был проведен для изучения естественного течения болезни либо путем преднамеренного воздействия на людей вредных раздражителей, либо путем отказа от эффективного лечения. [2] Вот некоторые из наиболее ярких примеров несоразмерного вреда выгоде.

    Для кого это важно?

    Каковы наилучшие методы?

    Отчет Белмонта, [1] Хельсинкская декларация [2] и аналогичные этические и правовые документы были приняты руководящими органами и профессиональными ассоциациями.

    1. ↑ Национальная комиссия по защите людей, являющихся субъектами биомедицинских и поведенческих исследований. Отчет Белмонта: Этические принципы и рекомендации по защите людей в качестве объектов исследования. По состоянию на 28 мая 2019 г. Доступно по адресу: https://www.hhs.gov/ohrp/regulations-and-policy/belmont-report/index.html.
    2. ↑ Всемирная медицинская ассоциация. Хельсинкская декларация Всемирной медицинской ассоциации: этические принципы медицинских исследований с участием человека. ДЖАМА.2013;310(20):2191–2194.

    Редакция посольства, редакция посольства, Ирис Лехнер, Стефан Веен, Андрияна Перкович Палош, Ружица Токалич внесли свой вклад в эту тему. Последний взнос: 25 марта 2021 г.

    Прочая информация

    Надлежащая практика и неправомерное поведение

    Баланс пользы и вреда различных целевых показателей артериального давления у людей с множественными хроническими состояниями: количественная оценка пользы и вреда

    Исходная информация

    Рекомендуемые целевые уровни артериального давления для людей с множественными хроническими состояниями (MCC) и гипертонией варьируются в зависимости от руководств.1–4 Недавняя публикация трех рандомизированных клинических испытаний (РКИ), ACCORD у людей с диабетом5, SPRINT у людей без диабета6 и SPS3 у людей с лакунарным инсультом7 вызвала в медицинском сообществе дискуссию о пользе и вреде систолического анализа крови целевое давление (САД) ниже 140  мм рт. польза от более низких целевых показателей САД невелика и может не перевешивать абсолютный вред, особенно у пожилых людей с MCC.9 Кроме того, методы измерения артериального давления различались между испытаниями и могут различаться между испытаниями и клинической практикой.1 10

    Недавно был поставлен вопрос о том, какое целевое значение артериального давления является оптимальным для людей с MCC и различается ли оно для некоторых групп людей. в качестве приоритетного вопроса людьми с MCC и лицами, осуществляющими уход, в многоэтапном процессе с использованием смешанных методов с участием разработчиков руководств. потенциальная польза и вред для пациента.12 13 Клинические руководства часто учитывают эти три ключевых элемента при разработке рекомендаций, но часто делают это бессистемно и качественно. Национальный институт рака разработал методы количественной оценки пользы и вреда для выяснения баланса пользы и вреда альтернатив лечения систематическим и прозрачным образом. общая шкала.

    Чтобы определить соотношение пользы и вреда для различных целей артериального давления специально для людей с MCC, а также выяснить, зависит ли баланс от исходных характеристик или исходных предпочтений, мы выполнили количественные оценки для заранее определенных подгрупп на основе возраста, пола , инсульт в анамнезе, хроническая болезнь почек (ХБП), диабет и хроническая сердечная недостаточность.

    Методы

    Дизайн исследования

    Мы провели количественную оценку пользы и вреда и следовали Сводным стандартам отчетности по экономической оценке здравоохранения для анализа эффективности затрат.15 Мы смоделировали баланс пользы и вреда в различных подгруппах в соответствии с Gail/National Cancer Подход Института23, который использовался ранее для оценки различных профилактических методов лечения.16–19 Этот метод вычисляет различия в абсолютном риске лечения (т. е. разницу в ожидаемом количестве событий для каждого исхода) от исходной заболеваемости и относительных эффектов и взвешивает различия в абсолютном риске. на разные результаты в зависимости от их важности по отношению друг к другу.Важно отметить, что он учитывает конкурирующие риски (например, смерть) и статистическую неопределенность входных параметров.

    Определение целевой группы, подгрупп и результатов

    Целевой группой были люди в возрасте 50 лет и старше с гипертонией и множественными хроническими заболеваниями в США. Основываясь на данных пациентов и лиц, осуществляющих уход, и клинической оценке, мы предварительно определили подгруппы в соответствии с распространенностью и возможным влиянием на соотношение пользы и вреда: возраст, пол, ишемический инсульт в анамнезе, ХБП, сахарный диабет 2 типа и хроническая сердечная недостаточность.Основываясь на литературном обзоре исходов, которые использовались в соответствующих РКИ5–7, дополненном качественными исследованиями с участием пациентов и лиц, осуществляющих уход,11 мы стремились включить следующие оцениваемые пациентом исходы: острая почечная недостаточность (ОПП), ХБП, терминальная стадия почечной недостаточности. заболевание (ESRD), инсульт, смерть, бремя лечения, когнитивные нарушения, падения с травм, гипотензия, головокружение, обмороки, инфаркт миокарда и сердечная недостаточность.

    Отбор доказательств

    Относительное влияние целевых значений артериального давления на все исходы
    Систематический поиск РКИ по целевым значениям артериального давления

    Мы систематически искали РКИ по целевым значениям артериального давления.Поскольку недавно был опубликован ряд систематических обзоров, мы не дублировали весь их поиск, а сначала определили релевантные и недавние систематические обзоры (рис. 1). Подробные методы поиска описаны на дополнительных онлайн-рисунках S1 и S2, таблица S1. Из систематических обзоров и обновленных поисков мы выявили 20 РКИ по целевым значениям артериального давления у взрослого населения в условиях не интенсивной терапии. Мы не использовали ни один из метаанализов восьми систематических обзоров, потому что они были либо основаны на достигнутом артериальном давлении, либо стандартизированы по ним, либо включали испытания, в которых не сравнивались целевые значения артериального давления (но, например, один антигипертензивный препарат против двух), или были целенаправленными. на предгипертензию.

    Рисунок 1

    Блок-схема поиска РКИ, сравнивающих целевые показатели артериального давления на основе существующих систематических обзоров и выборки РКИ. ХБП, хроническая болезнь почек; РКИ, рандомизированные клинические испытания; SR, систематический обзор.

    Включение и исключение РКИ по целевым показателям артериального давления

    Мы исключили три РКИ с высоким риском систематической ошибки,20–22 по оценке с помощью Кокрановского инструмента оценки риска систематической ошибки23 (см. дополнительную онлайн-таблицу S2), 12 РКИ, в которых недостаточно сообщений исходы или события для оценки баланса пользы и вреда (восемь сообщили об отсутствии исходов вреда,24–31 два сообщили только о ХБП как исходе вреда32, 33 и один сообщил только скудные данные о исходах пользы,34 и один сообщил только скудные данные о исходах вреда35) , одно РКИ, потому что исследуемая популяция не была нашей целевой популяцией,36 и одно, потому что сравниваемые цели были настолько высокими (<150/85 против <180/105  мм рт. ст.), что они больше не были клинически значимыми (рис. дополнительный рисунок S3).37 Мы включили три РКИ: SPRINT,6 ACCORD,5, в которых сравнивали 120 мм рт. ст. и 140 мм рт. ст., и SPS3,7 8, в которых сравнивали <130 мм рт. SPRINT включал людей без инсульта в анамнезе и без диабета, ACCORD включал людей с диабетом, но без инсульта в анамнезе, а SPS3 включал людей с лакунарным инсультом. Примечательно, что мы не могли включить головокружение, когнитивные нарушения и бремя лечения в наш анализ из-за отсутствия доказательств. Что касается бремени лечения, мы рассмотрели данные об увеличении количества таблеток в день, большем количестве посещений врача или бремени, связанном с диетой и физическими упражнениями.

    Соображения относительно модификации эффекта и гетерогенности

    Наш поиск не выявил соответствующей гетерогенности между подгруппами в публикациях исследований, однако относительные риски, о которых сообщалось в трех РКИ, иногда различались. В некоторых случаях эта неоднородность явно была вызвана смещением редких данных, и поэтому мы скорректировали эти оценки (таблица 1)38, 39. Оставшаяся неоднородность была вызвана либо разными исследуемыми популяциями, либо разными определениями результатов. В качестве первого шага, чтобы обеспечить применимость, мы не объединяли оценки из SPRINT, ACCORD и SPS3, но мы применили оценки к подгруппам в нашей оценке пользы и вреда в соответствии с исследуемой популяцией (т. е. SPRINT для людей без предшествующей истории инсульта). и диабет, ACCORD для людей с диабетом и без инсульта и SPS3 для людей с инсультом соответственно).На втором этапе мы сделали исключения для нескольких исходов, применив оценки из SPRINT вместо ACCORD или наоборот, когда расхождения в оценках были сочтены связанными с определением исхода, а не из-за различий в изучаемых популяциях (табл. 1).

    Таблица 1

    Отношения заболеваемости для сравнения различных целевых значений систолического артериального давления ОПП и ТХПН мы не рассчитывали баланс пользы и вреда для людей с инсультом в анамнезе и ХБП, так как в балансе была бы значительная неопределенность.

    Исходная частота всех исходов

    Для определения исходной частоты исходов для людей с артериальной гипертензией в зависимости от возраста, пола и предшествующего анамнеза (инсульт, диабет, сердечная недостаточность и ХБП), адаптировав ранее описанный метод,12 мы расставили приоритеты по различным источникам в следующем порядке:

    1. Национальные реестры США, максимально точно отражающие целевую совокупность.

    2. Обсервационные исследования с той же исследуемой популяцией, что и целевая популяция.

    3. РКИ.

    Последние получили наименьшее предпочтение, поскольку по сравнению с обсервационными исследованиями ограничительные критерии включения или механизмы набора могут существенно повлиять на исходные показатели заболеваемости. Чтобы избежать несоответствий, мы основывали как можно больше оценок на моделях прогнозирования и таблицах заболеваемости, основанных на исследовании риска атеросклероза в сообществах (ARIC)40–44. Предположения о дополнительных факторах риска помимо тех, которые определяют подгруппы, были необходимы, когда модели прогнозирования включали другие риски. факторы (см. дополнительную онлайн-таблицу S3 для обзора того, какие подгруппы повлияли на исходную частоту тех или иных исходов).Мы также разработали веб-калькулятор, в котором можно изучить влияние всех факторов риска.

    Относительная важность результатов опроса предпочтений пациентов

    Мы обследовали людей с MCC и гипертонией в США, используя шкалу наилучшего-худшего групповое обследование с использованием шкалы «наилучшее-худшее», представлено), метод выявления предпочтений, который обеспечивает взвешивание результатов по отношению друг к другу и является простым для понимания.45 Институциональные наблюдательные советы Университета Джонса Хопкинса и Kaiser Permanente Colorado одобрили опрос. Короче говоря, мы разослали бумажные опросы членам Kaiser Permanente Colorado в возрасте 60 лет и старше, у которых была гипертония и как минимум два других хронических заболевания. Мы представили респондентам 11 блоков из пяти результатов и спросили их, о чем они беспокоятся больше всего, а о чем меньше всего. Мы проанализировали 207 ответов с помощью условной логит-модели. Исходя из этого, в основном анализе мы использовали следующие веса: смерть (1), инфаркт миокарда (0.66), сердечная недостаточность (0,65), инсульт (0,76), хроническая почечная недостаточность (0,47), ХБП (0,45), гипотония (0,01), обморок (0,11), травматические падения (0,02), ОПП (0,33), бремя лечения (0) . Респондентам было от 60 до 97 лет, и наиболее распространенными состояниями, помимо гипертонии, были гиперлипидемия, ХБП и диабет. Они были похожи на нереспондентов по возрасту, количеству сопутствующих заболеваний, полу, расе и этнической принадлежности. Поскольку исходные характеристики не были связаны с различными предпочтениями, мы применили веса ко всем подгруппам в оценке пользы и вреда, включая людей моложе 60 лет.

    Статистический анализ

    Мы рассчитали количество ожидаемых событий в течение 5 лет в популяции численностью 10 000 человек на основе исходной заболеваемости и относительных эффектов.13 Более длительные временные горизонты могут быть более актуальными, но РКИ были слишком короткими, чтобы информировать об относительных рисках а также уровень заболеваемости в течение более 5 лет, особенно в отношении нежелательных явлений, таких как ОПП или ХБП. Смертность от всех причин считалась конкурирующим риском для всех других исходов. Мы учитывали статистическую неопределенность оценок относительных эффектов и распределения исходных заболеваемости (из-за распределения факторов риска, учитываемых в моделях прогнозирования) в 100 000 повторениях анализа (уравнения в дополнительном онлайн-файле).

    Затем мы рассчитали индекс Гейла13 как взвешенную разницу в количестве событий: разница в количестве ожидаемых событий для каждого исхода умножается на его относительную важность, а взвешенные различия суммируются по исходам. Например, если мы рассматриваем только инсульт и ХБП и ожидаем, что на 58 инсультов меньше, но на 201 событие ХБП больше при более низком целевом значении, индекс Гейла будет равен (-58)×0,76+201×0,45=+46, то есть было бы еще 46 событий «важности 1» с более низким целевым значением, поэтому более высокое целевое значение было бы лучше.Однако для учета статистической неопределенности мы повторили расчет индекса Гейла 100 000 раз. В приведенном выше примере это дало бы распределение со средним индексом Гейла +46.

    Затем мы рассчитали вероятность того, что одна цель САД лучше другой. В примере вероятность того, что более высокая цель лучше, представляет собой долю повторений, когда индекс Гейла был больше нуля. Например, вероятность 0,7 того, что более высокая цель лучше, обратно означает, что вероятность равна 0.3, что нижняя цель лучше. Мы разделили вероятности на более 0,6 (цель лучше эталона), меньше 0,4 (цель хуже эталона) и между ними (неясно, что лучше).

    Чтобы определить диапазон возможных оценок баланса пользы и вреда, мы выполнили два дополнительных анализа — один в пользу нижней и один в верхнюю цель — с учетом (нестатистической) неопределенности исходной заболеваемости.

    Анализ чувствительности

    Чтобы исследовать влияние индивидуальных предпочтений, мы рассчитали значения предпочтений для каждого респондента в опросе на основе индивидуальных оценок «лучший-минус-худший» (показатель подсчета).В анализе чувствительности 1 мы применяли значения индивидуальных предпочтений. В анализ чувствительности 2 мы дополнительно включили бремя лечения, предполагая, что у 20% людей бремя лечения больше при более низком целевом значении, чем при 140  мм рт. В анализах чувствительности 3–5 мы присваивали различные веса предпочтений населения (предпочтения на агрегированном уровне, см. дополнительную онлайн-таблицу S4).

    Программное обеспечение

    Расчеты выполнены в R V.3.3.1.

    Участие пациентов и общественности

    Вопрос исследования был определен как приоритетный для людей с MCC и лиц, осуществляющих уход.11 Опрос о предпочтениях среди людей с MCC сообщил о применимых весовых коэффициентах результатов в оценке пользы и вреда. На протяжении всего проекта, начиная с концепции исследования, участвовали четыре соисследователя, пациент и опекун. В частности, они помогли в разработке опроса и способствовали формулированию выводов и составлению сводки результатов, которая была разослана всем респондентам опроса. Они продолжают помогать в распространении результатов исследования.

    Результаты

    В таблице 2 показано ожидаемое количество событий в течение 5 лет на 10 000 человек в трех возрастных группах у людей без инсульта в анамнезе (смешанное население с диабетом и без него, ХБП и сердечной недостаточностью) с целевым уровнем САД 140 мм рт.ст. и 120 мм рт.ст.У лиц в возрасте от 50 до 64 лет ожидается 361 смерть на 10 000 человек в течение 5 лет при целевом уровне 140 мм рт. ст. и 281 смерть при целевом уровне 120 мм рт. Таким образом, 80 смертей на 10 000 человек в возрасте от 50 до 64 лет в течение 5 лет можно предотвратить, если снизить давление до 120 мм рт. ст. вместо 140 мм рт. ст. Стремление к 120  мм рт. ст. приведет к более высокой частоте ХБП, ОПП, гипотензии, обмороков и падений с травмами. Например, в той же группе из 10 000 человек 118 дополнительных случаев возникновения ХБП будут вызваны таргетингом на 120 мм рт. ст. вместо 140 мм рт.

    Таблица 2

    Количество событий у 10 000 человек без инсульта в анамнезе за 5 лет 74, от 75 до 84 лет), пол (мужской, женский), диабет в анамнезе (да, нет), ХБП (нет: расчетная скорость клубочковой фильтрации >60, стадия 3А: от 45 до 59, стадия 3В: от 30 до 44, стадия 4: от 15 до 29 мл/мин/1,73 м 2 ), хроническая сердечная недостаточность (да, нет) и инсульт (да, нет).Кроме того, доступен веб-калькулятор, с помощью которого можно изучить влияние дополнительных факторов риска и индивидуальных предпочтений (https://www.ebpi.uzh.ch/en/translational_research/archive_translational_research/archive_health_research_methods/benefit_harm_assessments.html).

    В таблице 3 для всех подгрупп показана вероятность того, что более низкое целевое значение САД 120 или <130 мм рт.ст. лучше, чем более высокое целевое значение 140 или 131–149 мм рт.ст., с учетом всех доступных исходов и с учетом статистической неопределенности оценки.В основном анализе вероятность того, что более низкий целевой показатель лучше, чем более высокий целевой показатель, была выше 0,6 для 72 из 120 подгрупп (синие ячейки: дополнительные анализы с различными допущениями для исходных показателей также дали вероятность выше 0,6, см. дополнительную онлайн-таблицу S5). ). Примечательно, что это верно для всех подгрупп мужчин в возрасте от 75 до 84 лет без инсульта в анамнезе и для всех подгрупп людей с инсультом в анамнезе в возрасте от 50 до 64 лет.

    Таблица 3

    Баланс пользы и вреда при различных значениях систолического артериального давления: вероятность того, что чем ниже целевое значение, тем лучше

    Вероятность того, что 120  мм рт. ст. лучше, чем 140  мм рт. ст., была меньше 0.4 для восьми подгрупп – в эти восемь подгрупп вошли женщины в возрасте от 50 до 74 лет, у которых в анамнезе была ХБП стадии 3B или 4 и не было инсульта в анамнезе (оранжевые клетки). Различия в результатах между подгруппами отчасти возникают из-за более низкого сердечно-сосудистого риска у женщин и более высокого риска ОПП у людей с ХБП. У пожилых людей повышенная частота сердечно-сосудистых событий и смертей определяют соотношение пользы и вреда (данные не показаны). В подгруппах с инсультом в анамнезе вероятность того, что <130 мм рт. ст. лучше, чем от 131 до 149 мм рт. ст., никогда не была ниже 0.4.

    Средний индекс описывает клиническую значимость чистой пользы или вреда как среднее количество событий (с эквивалентной значимостью смерти), которые были предотвращены или вызваны путем достижения 120 мм рт. ст. вместо 140 мм рт. ст. (см. дополнительную онлайн-таблицу S6). ). По подгруппам максимальное количество предотвращенных событий составило 1133 с возможным диапазоном от 828 до 1193 (на основе различных предположений относительно исходных рисков) среди 10 000 человек за 5 лет, достигнутое в подгруппе мужчин в возрасте от 75 до 84 лет без инсульта в анамнезе, но с историей диабета, сердечной недостаточности и стадии 3A CKD.

    Анализ чувствительности с учетом индивидуальных предпочтений

    Влияние вариации индивидуальных предпочтений (анализ чувствительности 1) показано на рисунке 2. Для восьми подгрупп вероятность того, что более низкий целевой показатель лучше, всегда была выше 0,6, т. е. для этих подгрупп, со всеми возможными предпочтениями, обнаруженными в опросе, лучшей целью всегда было 120 мм рт. Во многих подгруппах без инсульта в анамнезе, особенно в возрасте от 50 до 64 лет, вероятность того, что 120 мм рт.Это означало, что любая вероятность того, что 120  мм рт. ст. будет лучше или хуже, была возможна и зависела от предпочтений человека. Например, используя весовые коэффициенты респондента, которого больше всего беспокоила хроническая почечная недостаточность, за которой следуют инсульт и ОПП, мы рассчитали вероятность 0,05 того, что 120  мм рт. ст. лучше для женщины с диабетом, ХБП 4 стадии и сердечной недостаточностью, но без предшествующей истории Инсульт. Для той же подгруппы с использованием весов респондента, для которого инфаркт миокарда, сердечная недостаточность и инсульт были наиболее тревожными исходами, вероятность равнялась 0.95, что 120 мм рт. ст. лучше. Для людей с инсультом в анамнезе диапазон вероятности того, что <130 мм рт. ст. лучше, чем от 131 до 149 мм рт. ст., также был широким. Таким образом, вероятность того, что <130  мм рт. ст. лучше, зависела от индивидуальных предпочтений. Анализы чувствительности с 3 по 5 (см. дополнительные онлайн-таблицы S7–10) подтвердили результаты анализа чувствительности 1. Анализ чувствительности с одинаковыми весами для всех исходов показан в дополнительной онлайн-таблице S11.

    Рисунок 2

    Анализ чувствительности 1 — влияние различий в предпочтениях между людьми.Распределение (полный диапазон, IQR и медиана) баланса пользы и вреда с 207 различными наборами весов в соответствии с предпочтениями всех 207 человек в опросе предпочтений. Почти во всех подгруппах различия в индивидуальных предпочтениях приводят к широкому диапазону балансов, при этом некоторые отдают предпочтение более низкой цели (темно-серый оттенок), а некоторые — более высокой цели (светло-серый оттенок). В восьми подгруппах без инсульта в анамнезе, даже с самыми крайними предпочтениями, лучшей целью всегда было 120  мм рт.ХСН, Хроническая сердечная недостаточность; ХБП, хроническая болезнь почек; СД, сахарный диабет 2 типа; IQR, межквартильный размах.

    Анализ чувствительности с учетом индивидуальных предпочтений и дополнительно с учетом нагрузки на лечение

    В дальнейшем анализе чувствительности (анализ чувствительности 2) мы добавили нагрузку на лечение, один из важных для пациента исходов, по которому у нас не было данных. Основываясь на опросе предпочтений, мы предположили, что 20% людей будут иметь большее бремя лечения при более низком целевом уровне артериального давления из-за потребности в дополнительном лекарстве.Хотя учет бремени лечения снизил медианную вероятность того, что чем ниже цель, тем лучше, он также расширил диапазон вероятности в большинстве подгрупп (см. дополнительный онлайн-рисунок S4).

    Обсуждение

    Наш анализ показал, что соотношение пользы и вреда для целевых показателей САД у людей с ПКР и АГ зависит от возраста, пола, сопутствующих заболеваний (диабет в анамнезе, ХБП, сердечная недостаточность и инсульт) и в значительной степени от исходных предпочтений пациентов . Наши результаты подчеркивают важность проведения качественных и количественных опросов о предпочтениях для выявления важных для пациентов исходов и определения весовых коэффициентов, а также для оценки влияния различных предпочтений на соотношение пользы и вреда.Предпочтения должны быть оценены в целевой популяции, и известно, что у врачей могут быть разные предпочтения.46 Если существуют большие различия в индивидуальных предпочтениях, возможны два последствия. Во-первых, возможно, что одно вмешательство все же неизменно лучше, как это было верно для нескольких подгрупп в нашем анализе. Во-вторых, баланс может быть чувствительным к предпочтениям, как это было верно для большинства подгрупп в нашем анализе, где вероятность того, что одна цель окажется лучше другой, охватывала почти весь диапазон от 0 до 1, в зависимости от индивидуальных предпочтений.В этом случае может оказаться уместным совместное принятие решений с явным определением индивидуальных предпочтений. Необходимы дальнейшие исследования того, как выявить индивидуальные предпочтения в клинике. Вспомогательные средства для принятия решений пациентами с интегрированным расчетом баланса пользы и вреда могут помочь в совместном принятии решений, когда баланс пользы и вреда чувствителен к предпочтениям и зависит от предшествующей истории болезни. Веб-калькулятор, который мы предоставили в качестве дополнения, не готов к использованию в качестве помощи при принятии решений — для этого инструмент необходимо тщательно протестировать с пациентами и клиницистами.Также необходимо отразить неопределенность баланса пользы и вреда, например, показав оценки баланса пользы и вреда с использованием различных моделей прогнозирования для исходных случаев.

    В то время как для большинства подгрупп соотношение пользы и вреда для целей САД было чувствительным к предпочтениям, и, соответственно, было бы уместно совместное принятие решений, для нескольких подгрупп одна цель была явно лучше. Мы определили восемь подгрупп без инсульта в анамнезе, для которых целевое значение 120  мм рт. ст. было лучше даже для экстремальных предпочтений.Баланс пользы и вреда изменился только тогда, когда мы предположили, что люди воспринимают дополнительное бремя лечения как высокое. Абсолютная польза была относительно высокой: было предотвращено от 436 до 1133 событий, эквивалентных смерти, у 10 000 человек в течение 5 лет.

    В 2017 г. были опубликованы два руководства по целевым показателям артериального давления от организаций США: Американского колледжа кардиологов/Американской кардиологической ассоциации (ACC/AHA)1 и Американского колледжа врачей (ACP).2 оценка с явными весами.Их рекомендации отличаются как друг от друга, так и от наших результатов, в основном по четырем причинам. Во-первых, в рекомендациях ACC/AHA не учитывались никакие нежелательные явления, за исключением комбинированного исхода «почечные исходы» (включая ТПН и ОПП), т. учитывайте другие виды вреда более низких целей, такие как обмороки. Во-вторых, руководство ACC/AHA рассматривало только относительное снижение риска в базовом систематическом обзоре, и неясно, как оно учитывало абсолютные эффекты различных целей.В-третьих, оба руководства дополнительно оценивали достигнутое артериальное давление, что мы не учитывали, поскольку эти значения могут отклоняться от целевого значения по большому количеству причин и не были рандомизированы в исследованиях. В-четвертых, присвоенные неявные веса отличались, как мы интерпретируем из опубликованного обоснования. В рекомендациях ACC/AHA неявным образом сердечно-сосудистые события оцениваются выше, чем возможные нежелательные явления, что может отражать предпочтения многих, но не всех пациентов. Руководство ACP неявно взвешивает бремя лечения и нежелательные явления в большей степени, чем руководство ACC/AHA, и утверждает, что, хотя <140  мм рт. ст. будет способствовать дальнейшему снижению сердечно-сосудистого риска у людей в возрасте 60 лет и старше, дополнительная польза невелика и непостоянна в зависимости от результатов.

    Несмотря на разные методы и результаты, мы согласны по многим пунктам с обоими рекомендациями. Наши результаты показывают, что индивидуальная оценка пользы и вреда у людей с MCC действительно важна, как рекомендует руководство ACP, и следует учитывать индивидуальные предпочтения. В рекомендациях ACC/AHA отмечается значительная польза от более низкого целевого САД, но корректируется целевое значение со 120 мм рт. ст. до 130 мм рт. ст., поскольку в реальной практике достигнутые показатели артериального давления, как правило, выше, чем в условиях РКИ.1 10 Точно так же наши результаты показывают, что целевое САД на уровне 120  мм рт. ст. имеет значительный потенциал для улучшения подгрупп без инсульта в анамнезе и без ХБП стадии 3В или выше. Напротив, целевое значение САД 140 мм рт. ст. было лучше для некоторых подгрупп женщин в возрасте от 50 до 64 лет с ХБП 3В или 4 стадии. Руководство ACC/AHA рекомендует целевое значение 130 мм рт. отражают, что большинство случаев ХБП относятся к стадии 3А,44 где более низкие целевые значения могут быть более полезными.

    Наш подход к определению оптимального целевого уровня САД для людей с MCC имел несколько сильных сторон.Во-первых, мы предварительно определили подгруппы, релевантные для людей с MCC. Во-вторых, в сотрудничестве с пациентами и лицами, осуществляющими уход, мы определили важные для пациентов результаты и регулярно информировали их о прогрессе, чтобы убедиться, что результаты будут значимыми для людей с MCC. В-третьих, мы провели анализы чувствительности с разными весами и смогли показать, в каких подгруппах соотношение пользы и вреда могло смещаться, а в каких баланс был относительно стабильным. Наконец, для количественной оценки неопределенности вероятности того, что одна цель лучше другой, мы провели дополнительный анализ, включая все предположения, в которых мы не были уверены, чтобы получить консервативную оценку того, каким может быть диапазон возможных оценок.

    Наш анализ подчеркивает, где сохраняется наибольшая неопределенность. Отсутствуют данные о когнитивных нарушениях и легких нежелательных явлениях, таких как легкое ежедневное головокружение. SPS3 не сообщал о сердечной недостаточности, тХПН и ОПП, что добавляет неопределенности для людей с предшествующим инсультом. Поскольку эти исходы особенно важны для людей с ХБП, невозможно оценить соотношение пользы и вреда для людей с предшествующим инсультом и ХБП. Люди с сердечной недостаточностью не были хорошо представлены в испытаниях, поэтому неопределенность выше для подгрупп с сердечной недостаточностью.Кроме того, наш основной анализ не включал бремя лечения, поскольку нам нужно было бы знать, сколько еще людей испытывает значительно большее бремя лечения при более низких целевых показателях. Тем не менее, наш анализ показывает, что бремя лечения в среднем может не привести к резкому изменению баланса пользы и вреда, но может усилить влияние различий в индивидуальных предпочтениях.

    Наша модель помещает в контекст наиболее применимые, достоверные и точные доказательства. Вместо этого, чтобы восполнить этот пробел в доказательствах в исследовании, потребуется очень большое РКИ, в котором хорошо представлены пожилые люди с MCC — и в различных комбинациях MCC — и которое включает опрос предпочтений среди участников.Скорее всего, такое РКИ никогда не будет проведено. Таким образом, основным ограничением является то, что трудно подтвердить результаты модели. Однако в отсутствие исследования для ответа на этот вопрос необходима модель, которая следует систематическому подходу, основанному на эпидемиологических принципах и имеющихся клинических данных. Мы стремились оценить баланс пользы и вреда для различных целей артериального давления; как лучше всего достичь этих целей, не рассматривалось. Методы измерения артериального давления различались между испытаниями и могут различаться между испытаниями и клинической практикой.1 10 Поэтому мы представили результаты с использованием разных испытаний отдельно, поскольку их цели могут быть интерпретированы по-разному.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.